В Судебную коллегию по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
350020, г. Краснодар, ул. Красная,

ответчик: С. Л.Я.,
354000, г. Сочи,
истец: Т. Н.С.
354000, г. Сочи,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2011 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворены исковые требования Т. к С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи.
Ознакомившись с текстом решения суда и протоколами судебного заседания, пришла к выводу о том, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом исходя из материалов дела 02 апреля 2002 года между Т. Н.С. и З. И.В., действующей на основании доверенности, выданной 06 апреля 1999 года, зарегистрированной в реестре за № 1639, удостоверенной нотариусом города Сочи Краснодарского края..., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 2 в с/т.
В данной части судом был сделан неправомерный вывод о том, что З. И.В. действовала в рамках уполномочий, предусмотренных доверенностью, выданной С. Л.Я. Спорным земельным участком я, С.Л.Я., владела и пользовалась на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № от 22 января 1993 года по праву пожизненного наследуемого владения. Согласно п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящемся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству производится на основании свидетельства о праве на наследство. Из чего следует, что указанный договор заключен с лицом, не наделенным правом распоряжаться данным земельным участком, а заключенный договор от 02.04.2002 года является ничтожной сделкой.
Применяя статью 429 ГК РФ, судья М. Т.А. допустила не правильное толкование данной нормы закона и применила ее в интересах истицы Т. Н.С.
По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2002 г. стороны якобы договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Судом сделан неправомерный вывод о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 21 ноября 2008 года, поскольку на спорный земельный участок 21 октября 2008 года на имя ответчицы было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Из представленного суду истицей Т. Н.С. текста предварительного договора от 02 апреля 2002 года видно, что срок действия договора не определен календарной датой, или же событием, которое должно неизбежно наступить, и которое не зависит от воли сторон. Указание в предварительном договоре на заключение основного договора купли-продажи после гос.регистрации права собственности на землю С. Л.Я. свидетельствует не о сроке заключения основного договора, а о предварительном договоре под отлагательным действием. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, в связи с чем, срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, следует исчислять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
До окончания срока, в который стороны должны были заключить договор, а именно до 2 апреля 2003 года ни истец, ни ответчик не направили предложение о заключении договора, в связи с чем, у истицы прекратилось право на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором.
Вывод суда о представленном в материалах дела доказательстве уклонения ответчицей от исполнения обязательства, а именно, телеграммы, направленной истицей Т. Н.С. в адрес ответчицы С. Л.Я. с предложением в срок до 05.11.2008 года заключить договор купли-продажи спорного земельного участка является ошибочным и противоречащим вышеуказанной норме закона.
Более того, мною к материалам дела были приобщены копии решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2009 г., из которых следует, что истицей Т. Н.С. после направления мне указанной телеграммы было реализовано право на судебную защиту между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям с той лишь разницей, что предварительный договор был от 02.03.2002 года.
Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). В данном судебном процессе суд полностью игнорировал нормы действующего законодательства.
Согласно ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, нарушив не только этические, но и процессуальные нормы проигнорировал и не принял во внимание обстоятельства, установленные вышестоящим судом, которые повторному доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая 09.07.2009 г. кассационные жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.06.2009 г. (гр. дело №) по встречному иску Т. Н.С. к С. Л.Я. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок № 2 площадью 691 кв.м. в садоводческом товариществе г. Сочи в Кассационном определении установила:
1. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, если срок предварительного договора не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Доказательств того, что до истечения срока действия предварительного договора С. Л.Я. уклонялась от заключения основного договора, суду не представлено.
2. В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящемся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству производится на основании свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно признал договор купли-продажи земельного участка от 02 марта 2002 года, заключенный между Т. Н.С. и З. И.В., действующей от имени С. Л.Я. по доверенности, ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен с лицом, не наделенным правом распоряжаться данным земельным участком по вышеуказанным основаниям.
Нижестоящий суд, действуя либо умышленно, либо в силу грубой небрежности допустил в оспариваемом решении выводы, полностью противоречащие выводам, сделанным Судебной коллегией Краснодарского краевого суда, которым Т. Н.С. было отказано в удовлетворении встречного иска.
Указывая, в оспариваемом мною решении суда, о том, что на территории Российской Федерации отсутствует прецедентное право, суд не дал надлежащую оценку действиям истицы Т. Н.С.
Обращение гр. Т. Н.С. с подобным иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и направлено в первую очередь на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что нарушает принцип правовой определенности. Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Исчерпав все возможные законные способы обжалования судебных актов, истица Т. Н.С. избрала иной способ пересмотра вступившего в законную силу решения суда путем предъявления иска в суд по аналогичному предварительному договору купли-продажи, но уже с измененной датой с 02.03.2002 г. на 02.04.2002 года.
Удовлетворение исковых требований Т. Н.С. к С. Л.Я. является не только нарушением моих прав и законных интересов, но и грубым нарушением и пренебрежением норм действующего законодательства.

Может быть так будет понятно.

тарабарщина какая то.

Если я начну рассказывать всю историю подробно, то вообще получится бред сумасшедшего. Такая у нас страна, что когда сталкиваешься с подобными делами, то совершенно не понятно, кто пациент.
Перечитайте кассационную жалобу, из нее понятно, что судья нарушила, истолковав как ей захотелось статьи ГК РФ, ГПК РФ, ЗК РФ.
Лично меня радует, что для Вас это тарабарщина, значит Вам не доводилось иметь дело с судами. Но сейчас все больше и больше население втягивается в судебные тяжбы не по своей воле. Обращаясь в администрацию города, района, прокуратуру и др. инстанции все чаще люди получают рекомендацию обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд. Многие не верят, что в суде можно что-то отстоять. Поэтому и обнародую информацию, вселяющую оптимизм — не все так безнадежно, отстоять свои права в суде касационной инстанции можно и это реально.

Я даже боюсь к местным адвокатам обращаться, можно услышать абсолютно диаметрально противоположные ответы(советы):))

Именно по этому надо консультироваться у разных адвокатов, тогда найдется адвокат, который скажет правду.

к сожалению, зачастую в таких случаях судьи не на Вашей стороне(((

Судья не должен быть на Вашей или нашей стороне. Судья, сохраняя объективность и беспристрастность, должен быть на стороне ЗАКОНА и принимать решения руководствуясь Конституцией РФ, действующим законодательством.
Вот кассационная инстанция и поправила нашу судью, которая вынесла решение извратив ст. 429 ГК РФ, проигнорировав ст. 61 ГПК РФ.