Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, которую можно увидеть, пройдя по ссылке kad.arbitr.ru/data/pdf/5c6c2940-d547-4a4a-b4ae-abff58dc49d1/A32-30584-2010_20110616_Postanovlenie+apelljacii.pdf 16 июня 2011 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Ростов-на-Дону) была рассмотрена апелляционная жалоба по гражданскому делу № А32-30584/2010, в суде апелляционной инстанции № 15АП-3750/2011, по результатам которой было вынесено Постановление по проверке законности и обоснованности Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 года.
Согласно указанного Постановления было установлено следующее:
МУП «Водоканал» создано распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи № 33/1-р от 15.02.1996г. как правопреемник ПО «Водоканал» с наделением основными фондами и оборотными средствами указанного производственного объединения. Имущество закреплено за пред приятием согласно договору № 256 от 15.02.1996г. Право хозяйственного ведения в с илу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим правом и не требует государственной регистрации.
Вместе с тем, в период с 2002 по 2006 годы произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия согласно отметкам на договоре. Распоряжением главы г. Сочи от 25.12.2007г. № 878-р из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» изъято и включено в состав имущества муниципальной казны имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды № 1 и № 2 указанной насосной станции (всего изъято 940 объектов). Из распоряжения следует, что имущество изъято с согласия пред приятия.
При сопоставлении акта приема-передачи от 26.12.2007 г. к договору аренды №104/П-07 с приложением № 1 к распоряжению №878-р следует, что в состав переданного ООО «Югводоканал» имущества был включен городской имущественный комплекс водопроводного хозяйства муниципального образования, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП г. Сочи Водоканал. Указанное подтверждено также письмом Департамента имущественных отношений города Сочи № 02-05-16/708/ от 07.06.2011г. в адрес ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с уставом МУП г. Сочи «Водоканал» является организацией со специальной правоспособностью. К основным видам уставной деятельности пред приятия относится в том числе водоснабжение и прием сточных вод, техническая эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений. В уставе отражено закрепление за пред приятием имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием в том числе по договору № 256 от 15.02.1996г.
Согласно п. 4.12 устава движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, ничтожны.
Данное положение устава соответствует нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ни Гражданский кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права не посредственного распоряжения имуществом такого пред приятия (за исключением случаев ликвидации и реорганизации пред приятия).
Так, в с илу положений статьи 18 указанного федерального закона государственное или муниципальное пред приятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно: движимым имуществом – без согласия собственника, недвижимым имуществом – с согласия собственника.
При этом движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным пред приятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в с илу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Изъятие имущества, пред назначенного для осуществления основного вида уставной деятельности, противоречило специальной правоспособности МУП г. Сочи «Водоканал» и лишало предприятие фактической возможности осуществлять возложенные на предприятие уставные задачи и цели.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения пред приятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена о на по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 25.12.2007 N 878 -р – недействительным (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ о т 18.11.2008 г. №10984/08).
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожность распоряжения Главы г. Сочи от 25.12.2007 г. №878 –р свидетельствует об отсутствии законных оснований к прекращению вторичного вещного права унитарного предприятия и отсутствии у муниципального образования права на передачу изъятого имущества в аренду истцу.
Апелляционный суд полагает справедливым довод ответчика об отсутствии у ООО «Югводоканал» законных прав на резервуар чистой воды № 2 насосной станции Батарейка, ввиду ничтожности договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., заключенного не управомоченным лицом. На момент заключения договора аренды правом распоряжения имуществом обладало МУП «Водоканал».
Муниципальное образование могло лишь согласовывать передачу недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд отклоняет довод истца о недопустимости оценки действительности сделки, исполнение которой началось более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
Применение срока исковой давности в рамках иска о признании сделки ничтожной не позволяет приме нить реституцию и констатировать ничтожность сделки в резолютивной части решения, однако не препятствует ссылке на отсутствие правовых последствий такой сделки в мотивировочной части решения в рамках иных с по ров и не порождает само по себе законно го титула обладания вещью (применительно к аренде).

Учитывая, что Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о недействительности Распоряжения Главы города Сочи от 25.12.2007 года №878-р, ничтожным и недействительным является и договор аренды № П/104-07 от 26.12.2007г., которым ООО «Югводоканал» были переданы в аренду объекты муниципального имущества. Соответственно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, в нарушение прав и законных интересов жителей города Сочи денежные средства от эксплуатации объектов указанной инфраструктуры поступают не в бюджет города Сочи, пополняя его и давая возможность расходовать денежные средства на социальные нужды и иные нужды города, а поступают в распоряжение частной организации, которая завышает тарифы на предоставляемые коммунальные услуги. Какая рациональность такой передачи имущества в аренду – не известно, однако можно догадаться…
Кроме того, указанная компания фактически является тем лицом, которое формирует цены на отпуск воды и на услуги, связанные с водоснабжением, получается, что ценовым регулированием занимается лицо, не имеющее на это никакого права.
Также необходимо отметить, что до настоящего времени остается не ясным, на каком основании и в соответствие с какими нормативно-правовыми актами РФ Администрация Сочи передала объекты именно указанному юридическому лицу, а не провела соответствующую процедуру выбора такой компании в соответствие с действующим законодательством РФ, то есть нарушено и антимонопольное законодательство.
Таким образом, я считаю, что со стороны должностных лиц Администрации города Сочи допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, в результате которых у МУП «Водоканал» изъято имущество из хозяйственного ведения, а также незаконно передано коммерческой организации и в результате указанных действий бюджет города Сочи несет колоссальные потери ежедневно.

С таким вот текстом и требованием, направленным в Прокуратуру города Сочи и Администрацию города Сочи сегодня были направлены обращения в связи с тем, что были выявлены существеннейшие, если не кричащие нарушения норм действующего закона и прав и законных интересов граждан. Оказывается Администрация Сочи разбазаривает свое имущество на лево и направо, а страдать в результате будем мы с вами — простые граждане…
В связи с выявившимися фактами прошу высказать свое мнение и давайте подумаем, что в результате произойдет…