Чёрные риэлторы Сочи
(продолжение – начало см. ранее)
Вначале немного по прошлой публикации. Судя по комментам, нами были немного неверно расставлены акценты. Попытаемся внести небольшие уточнения.
Великолепное убранство и оснащение Краснодарского краевого суда вызвало у наших героев абсолютно искреннее восхищение и уважение. И то, что судьи и участники процессов не пересекаются – тоже здорово. Это поистине на грани фантастики. Именно такими и должны быть все без исключения здания судов. По крайней мере, к этому нужно стремиться.
Но вот обитатели здания… Они как бы несколько не дотягивают до уровня упаковки.
И дело тут не только в каких-то особых подходах, которые в чём-то отличают Россию от остальных постсоветских государств со сходным законодательством. Сам по себе гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ не предусматривает подобных конвейерных методов веления процессов в судах апелляционной инстанции. Кстати, интересно, а это чисто краснодарское изобретение, или в остальных краевых и областных судах тоже так? Кто-нибудь знает?
Ведь это начисто лишает возможности участника процесса обжаловать действия судьи первой инстанции. А ведь процессуальные нарушения (на которые, как справедливо указано в комментах, и должен обращать в первую очередь внимание суд апелляционной инстанции) в судах первой инстанции отнюдь не редкость. И дело не только в героях наших публикаций. Достаточно пообщаться с людьми, ищущими справедливости в Краснодарском краевом суде.
Но при «технологии» рассмотрения дел, описанной в предыдущей публикации, у них нет вообще никаких (даже малейших!) шансов доказать свою правоту. А это в свою очередь нарушает базовые принципы судебного законодательства – принципы равенства сторон, принципы состязательности и диспозитивности.
Но вернёмся к нашей героине. После фиаско в апелляционной инстанции в соответствии с законодательством Анной была подана кассационная жалоба. Но и здесь, как показала практика, у судей есть свои рычаги, которые позволяют им и дальше спускать процесс обжалования, что называется «на тормозах».
Во-первых – процедурная лазейка, согласно которой, как гласит ч.1 ст.380-1 ГПК РФ, кассационные жалобы после поступления сперва изучаются – «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьёй данного суда». Последнее «либо» особенно важно, поскольку оно в принципе позволяет, выстроив соответствующие связи добиваться, чтобы судья, изучающий кассационную жалобу, вынес отказ в передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивировав своё решение, ну, скажем, отсутствием необходимых доказательств (а ведь все ходатайства об истребовании доказательств, как мы помним из предыдущих публикаций, судья Ващенко как раз и отклонил).
Во-вторых — это конечно же манипулирование сроками. Вот и в случае Анны определение судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. с отказом в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции пришло как раз, когда сроки обжалования уже истекли (где столько болталась кассационка – одному богу (и Ващенко) известно. Пришлось подавать заявление о восстановлении пропущенного срока и не факт, что его сходу удастся восстановить (скорее нет чем да – учитывая ситуацию).
В общем первый акт марлезонского балета, именуемого судебным разбирательством пока проходит не в пользу Анны, а скорее за явным преимуществом Литвиненко и К (при явной и скрытой поддержке судьи Ващенко).
Гораздо интереснее ситуация со вторым иском, поданным Анной по совету сочинского адвоката Козыренко В.Ф. и в котором ответчиками наряду с Литвиненко выступают «Городская поликлиника № 1» г. Сочи и ОАО «Сбербанк России». Резонанс он изначально вызвал неслабый.
Но об этой второй части марлезонского балета – в следующей публикации.
(продолжение следует)
Вначале немного по прошлой публикации. Судя по комментам, нами были немного неверно расставлены акценты. Попытаемся внести небольшие уточнения.
Великолепное убранство и оснащение Краснодарского краевого суда вызвало у наших героев абсолютно искреннее восхищение и уважение. И то, что судьи и участники процессов не пересекаются – тоже здорово. Это поистине на грани фантастики. Именно такими и должны быть все без исключения здания судов. По крайней мере, к этому нужно стремиться.
Но вот обитатели здания… Они как бы несколько не дотягивают до уровня упаковки.
И дело тут не только в каких-то особых подходах, которые в чём-то отличают Россию от остальных постсоветских государств со сходным законодательством. Сам по себе гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ не предусматривает подобных конвейерных методов веления процессов в судах апелляционной инстанции. Кстати, интересно, а это чисто краснодарское изобретение, или в остальных краевых и областных судах тоже так? Кто-нибудь знает?
Ведь это начисто лишает возможности участника процесса обжаловать действия судьи первой инстанции. А ведь процессуальные нарушения (на которые, как справедливо указано в комментах, и должен обращать в первую очередь внимание суд апелляционной инстанции) в судах первой инстанции отнюдь не редкость. И дело не только в героях наших публикаций. Достаточно пообщаться с людьми, ищущими справедливости в Краснодарском краевом суде.
Но при «технологии» рассмотрения дел, описанной в предыдущей публикации, у них нет вообще никаких (даже малейших!) шансов доказать свою правоту. А это в свою очередь нарушает базовые принципы судебного законодательства – принципы равенства сторон, принципы состязательности и диспозитивности.
Но вернёмся к нашей героине. После фиаско в апелляционной инстанции в соответствии с законодательством Анной была подана кассационная жалоба. Но и здесь, как показала практика, у судей есть свои рычаги, которые позволяют им и дальше спускать процесс обжалования, что называется «на тормозах».
Во-первых – процедурная лазейка, согласно которой, как гласит ч.1 ст.380-1 ГПК РФ, кассационные жалобы после поступления сперва изучаются – «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьёй данного суда». Последнее «либо» особенно важно, поскольку оно в принципе позволяет, выстроив соответствующие связи добиваться, чтобы судья, изучающий кассационную жалобу, вынес отказ в передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивировав своё решение, ну, скажем, отсутствием необходимых доказательств (а ведь все ходатайства об истребовании доказательств, как мы помним из предыдущих публикаций, судья Ващенко как раз и отклонил).
Во-вторых — это конечно же манипулирование сроками. Вот и в случае Анны определение судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. с отказом в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции пришло как раз, когда сроки обжалования уже истекли (где столько болталась кассационка – одному богу (и Ващенко) известно. Пришлось подавать заявление о восстановлении пропущенного срока и не факт, что его сходу удастся восстановить (скорее нет чем да – учитывая ситуацию).
В общем первый акт марлезонского балета, именуемого судебным разбирательством пока проходит не в пользу Анны, а скорее за явным преимуществом Литвиненко и К (при явной и скрытой поддержке судьи Ващенко).
Гораздо интереснее ситуация со вторым иском, поданным Анной по совету сочинского адвоката Козыренко В.Ф. и в котором ответчиками наряду с Литвиненко выступают «Городская поликлиника № 1» г. Сочи и ОАО «Сбербанк России». Резонанс он изначально вызвал неслабый.
Но об этой второй части марлезонского балета – в следующей публикации.
(продолжение следует)
Комментарии (6)
RSS свернуть / развернутьRESKUPORID
VolK
bakc
VolK
bakc
prohoziy
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.