Инициирована проверка по фактам несоблюдения требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380

Во вчерашней публикации автора nordman — «Страна невыученных ПДД» в одном из комментариев коснулись темы экипажей ГИБДД, которые не обращают внимание на такие «кривые» знаки. Поэтому считаю необходимым добавить и свои «5 копеек» в эту тему.

Пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185) раскрывает понятие что такое контроль за дорожным движением.



Так вот контроль за дорожным движением включает в себя две составляющие:
  • визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
  • наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
МВД при разработке данного Административного регламента почему-то расположило данные пункты именно в таком порядке, хотя статьей 3 основополагающего федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Поэтому порядок в Административном регламенте можно было и поменять. Но это дело высоких и умных голов из МВД. А мы то тут про эвакуацию и одну из ее причин….

Для начала пришлось поинтересоваться почему инспектор так лихо применил меру обеспечения (эвакуацию), и при этом ничего не сделал для исключения реализации угрозы безопасности дорожного движения в будущем. Так сказать не довел исполнение 39 пункта до конца. На что один из заместителей начальника Сочинского ГИБДД мне прямо написал, что «в компетенцию инспекторов ДПС не входит установка дорожных знаков на проезжей части дороги. Инспектор ДПС отвечает за соблюдение требований данных знаков водителями автотранспортных средств».

Пришлось поинтересоваться у ГУОБДД МВД РФ, без привязки к конкретному делу (просто гражданин интересуется), действительно ли так? Получается инспектор про правила установки дорожных знаков и ГОСТы знать не должен, а также не должен принимать мер для устранения угрозы безопасности дорожного движения.

ГУОБДД МВД РФ расширило мои знания в этой области, чем и делюсь с Вами – оказывается помимо пункта 39 вышеуказанного административного регламента есть еще документ с очень громоздким названием – «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Приказ МВД России от 30 марта 2015 г. № 380).

Вот собственно и сам ответ:


Далее вышестоящее руководство Краевого ГИБДД стало ссылаться на то, что моя вина подтверждена судебными решениями, и проигнорировало ту часть обращения, где указывалось на несоблюдение 380 приказа.

Но позвольте, как раз если Уважаемый суд решил что со стороны инспектора ГИБДД никаких нарушений не было, значит получается он дождался на месте отъезда эвакуатора (как того требует закон) и после чего его взору не могла не открыться вопиющая картина реализации угрозы безопасности дорожного движения. И данный инспектор должен был принять меры по устранению причин и условий этой угрозы безопасности дорожного движения, как того требует п. 39 Административного регламента. И даже уже не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а просто в рамках исполнения функции контроля за дорожным движением. Просто по тому что он был этот момент при исполнении обязанностей. И раз он там оказался (а не оставил протокол задержания транспортного средства на штрафстоянке, как я раньше думал, а уважаемый суд меня поправил), следовало в данном месте задержаться, и согласно требованиям нормативных актов МВД РФ, документально зафиксировать факт несоответствия технических средств организации дорожного движения нормам актов технического регулирования, оформив, в соответствии с приложением 4, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, данного регламента и передать его в дежурную часть. Что не и было сделано.

Тут еще подвернулся ответ на обращение, опубликованный nordman, из которого следовало что, в том же самом месте, напротив Зимнего театра, после предписаний ОГИБДД по устранению выявленных ранее нарушений обустройства остановочного пункта «Зимний театр» и установки дорожного знака 5.16, в итоге оказался незаконный дорожный знак 3.27 и дорожный знак парковки с табличкой – инвалид! Т.е. на месте одного бардака стоимостью 1000 р. + эвакуация, оказался другой незаконный бардак стоимостью 5000 р. + эвакуация или 1 500 р + эвакуация.
На это уже пришлось реагировать руководству. В итоге проведенная проверка показала что на Театральной площади так и остались проблемы с организацией парковочного пространства, и с исполнением 380 приказа МВД дела могут обстоять тоже не в лучшем виде.


Надеюсь что данная проверка поможет nordman в его нелегком деле по приведению в чувство Сочинских организаторов дорожного движения.
  • +101
  • 16 января 2017, 13:24
  • mman

Комментарии (19)

RSS свернуть / развернуть
+
+4
Супер! Какой вы молодец…
avatar

fire-fly

  • 16 января 2017, 14:35
+
Надеюсь Вам это поможет.
avatar

mman

  • 16 января 2017, 14:40
+
+5
Спасибо.
Еще раз убеждаюсь, как много может сделать принципиальный и юридически грамотный гражданин. Если бы здешние знатоки и ревнители правил а-ля пассер или Реверс потратили лишь десятую часть своей безразмерной жизни на одно такое, конкретное противостояние — насколько комфортней стало бы передвигаться по городу..
avatar

VVE_Rost

  • 16 января 2017, 14:48
+
Надеюсь Вам это поможет
И от меня спасибо...)
Это уж точно поможет… и не только Нордману…
avatar

Yabeda

  • 16 января 2017, 18:30
+
+3
У меня был аналогичный случай. В итоге знак «стоянка легкового такси» повернули к дороге лицом, то есть согласились с моими доводами, что он был установлен с нарушением требований ГОСТ, но штраф мне всё равно в суде не отменили и деньги за увоз автомобиля не вернули.

Еще писал жалобу про знак «автобусная остановка» с дополнительным круглым знаком «остановка запрещена» и табличкой «работает эвакуатор» (остановка «Стадион Труд» около ТЦ «Новый век» в Адлере). Все три на одном столбе и повернуты задом к тротуару, параллельно дороге. В итоге знак привели в соответствие, круглый и табличку убрали, «остановку маршрутных» повернули лицом к проезжей части и сделали двусторонним, как и положено по ГОСТу.
avatar

zorro3

  • 16 января 2017, 17:00
Заказ пирогов Сочи, Выпечка Сочи, Свежий хлеб в Сочи, Мамин хлеб


+
+3
Для себя я этот вопрос решил так. И где то из судебной практики подсмотрел (не Краснодарско-Сочинской)
И хотя порядок дорожного движения не является предметом регулирования ГОСТ Р 52289-2004, этот порядок урегулирован Правилами дорожного движения. В каждом конкретном случае подлежит разрешению вопрос о том, повлекли ли допущенные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 объективную невозможность восприятия знака водителем при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения.
При этом необходимо сделать вывод о том исключает ли такое расположение с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 возможность восприятия водителем содержащейся на знаке информации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от водителя транспортного средства по смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения.
avatar

mman

  • 16 января 2017, 17:39
+
Жаль, что не вернули деньги… Вы, наверное, просто не захотели тратить время и нервы судиться с этой наглой конторой?
avatar

tone4ka

  • 17 января 2017, 14:14
+
+2
А вот со всем этим это я время и нервы не тратил получается? И как можно вернуть деньги — если судебное решение пока не отменено. Вот если в надзоре удастся доказать правоту, тогда можно будет и деньги возвращать. Но судиться при этом надо будет не с «наглым эвакуаторщиком», а с министерством финансов (т.к. формально эвакуаторщик выполнил распоряжение сотрудника ДПС, а раз так, то возмещать ущерб должно государство). Но это дело далекого будущего. Ну «наглому эвакуаторщику» тоже малость досталось.

avatar

mman

  • 17 января 2017, 14:39
+
+3
Я рада, что Вы решили довести дело до победного конца и желаю Вам удачи в этом!!! МБ, Ваш опыт послужит примером для других, незаконно оштрафованных! Очень бы этого хотелось!
avatar

tone4ka

  • 17 января 2017, 17:06
+
+1
С «наглой конторой» (ГАИ) я судился, но проиграл в двух инстанциях. Судья написал, что гаишник всё сделал правильно, при этом материалы административного дела из ГАИ в суд даже не передавались. Вот так в суде менты заочно всегда правы и могут ничего не доказывать. Краевой суд оставил без изменения. Хотел кассацию подавать, но апелляционное определение я так и не получил, писал заявление в районный на выдачу, но они мне не ответили. Правда пока суть да дело, штраф исчез из базы ГИБДД. Так что государство с меня ничего не получило, только эвакуаторщики поживились.
avatar

zorro3

  • 17 января 2017, 23:13
+
Из Краевого копию решения я ждал 3 месяца (как и публикации решения на сайте суда), дело сдвинулось после обращения в судебный департамент, а те уже переслали председателю Краевого.
А с этим похоже что то изменилось
при этом материалы административного дела из ГАИ в суд даже не передавались
. В ноябре были решения вот с такой фразой
Факт нарушения… ч. 2 ст.12.19 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Хорошенко И.А. не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении… (постановление УИН 18№ от 11.10.2016 года), истребованные судом определением от 27.10.2016 года.
avatar

mman

  • 18 января 2017, 08:11
+
+1
А что правда, что знак должен быть не менее чем за 100 метров? Тогда в Сочи очень много знаков не будут соответствовать этому требованию.
avatar

PUSSY

  • 16 января 2017, 17:07
+
виден не более чем за 100 метров
avatar

PUSSY

  • 16 января 2017, 17:08
+
+2
пункт 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

а также из того же документа
4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения — по таблице А.1 приложенияА) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями(рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

а вот 100 метров
avatar

mman

  • 16 января 2017, 17:28
+
+4
Респект вам!
avatar

scorp_man

  • 16 января 2017, 18:52
+
+4
Крепко жму Вашу мужественную руку! ДонКихотство в нашей стране уже принимает массовые масштабы и динамика явления не радует. На бумаге одно, а в жизни совсем иначе. Ветряные мельницы всё с большей скоростью отшвыривают от себя совершенно справедливые претензии и практически не принимают мер для их исправления.
avatar

zinger

  • 16 января 2017, 21:53
+
А зачем исправлять, место видать «хлебное». Я так покопался в интернете даже сюжет нашёл от весны 2014 года — там как раз на фоне этого знака интервью Алик Ле давал.
Потом на в конце 2015 был муниципальный контракт на обновление разметки, в частности на Театральной улице. Получается там это безобразие периодически и обновляли — и не кому небыло дела до нарушений. Ни муниципалам ни ГИБДД
avatar

mman

  • 17 января 2017, 07:58


+
+2
Получается там это безобразие периодически и обновляли — и никому не было дела до нарушений. Ни муниципалам ни ГИБДД
Поэтому у нас уже год как появился десятый замглавы — Чермит М.М…
Он как раз отвечает именно за эти вопросы… уже год как…
Интересно бы было почитать годовой отчет…
avatar

Yabeda

  • 17 января 2017, 10:57
+
вот это да БРАВО
avatar

zloiPavel

  • 21 января 2017, 22:09

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.