В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С доводом заявителя о том, что Изменение в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 22 Федерального закона, так как легализует возможность наличия противоречий между дорожными знаками и дорожной разметкой, суд согласиться не может. Подпункт 20 пункта 1 Изменений не закрепляет предписание о том, что действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения могут иметь противоречия, а обязывает водителей, участвующих в дорожном движении, руководствоваться дорожными знаками в тех случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной отметки противоречат друг другу. Действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения не регулируют вопрос о приоритете значений одних технических средств организации дорожного движения над другими. В связи с этим в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, предупреждения дорожно-транспортных происшествий Правительство Российской Федерации, уполномоченное федеральным законодателем на определение единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, вправе было закрепить норму, устанавливающую приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяющую исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.
Выявленные конкретные несоответствия между дорожными знаками и дорожной разметкой должны устраняться путем приведения указанных технических средств организации дорожного движения в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации стандартов.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.19 КОАП РФ административная ответственность наступает за стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случае, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи,– влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления работника ДПС от 2 апреля 2017 года ********. признан виновным в совершении именно данного административного правонарушения.
При чем данный вывод работника ДПС основан на совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года ( л.д. 6), из содержания которого следует, что 2 апреля 2017 года **********., управляя транспортным средством, а именно автомашиной марки *********, государственный номер ********* нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно транспортное средство находилось <адрес> г. Сочи, ближе 15 метров от места остановки легкового такси ( правила остановки стояло на улице <адрес>
Помимо изложенного, в данном протоколе об административном правонарушении указано, что при обнаружении транспортного средства велась видеозапись, при этом указана марка видеозаписывающего устройства.
При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. *********., действительно, при остановке своего транспортного средства допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КОАП РФ является обоснованным.
При чем сам ******** фактически не оспаривает факт остановки своего транспортного средства в указанном в протоколе месте, указывая при этом лишь на то, что данный знак, который он, якобы нарушил, установлен с нарушением соответствующих требований.
Помимо изложенного ******** не оспаривает достоверность сведений, отраженных в видеозаписи, ознакомление с которой является его правом, а вручение ему копии данной видеозаписи действующее законодательство не предусматривает.
…………………….
При этом, исходя из факта обжалования *********. названного постановления о привлечении к административной ответственности, настоящий суд не вправе обсуждать и проверять доводы его жалобы о том, что указанный им знак- 5.18 «Место стоянки легковых такси», установлен в нарушением ГОСТа, а также его доводы о незаконных действиях работника полиции по эвакуации его автомашины.