Автоюристы, подскажите! (Всем спасибо - получен положительный результат)

Такое дело:
  • выписано постановление по ст. 22.9 на 3000 руб...
  • деткам меньше 12 — НО рост 154 и вес 43,5 и 145 и 38кг
  • были пристегнуты штатными ремнями (в постановлении отражено)

Но чудесные сотрудники ДПС посчитали, что все равно необходимо удерживающие средство. На аргумент и демострацию в их же книжке ПДД, где черным по белому написано — "… специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка..." и что все эти средства разграничены ГОСТом по весу и росту, и данные детки не попадают по своим габаритам… но все это безрезультатно.

В постановлении поставлена подпись о получении копии и квитанции и коментарий «не согласен»

Как это дело обжаловать? Какие доказательства лучше использовать?
Была ли в Сочи такая практика?

Зарание благодарен
С уважением


========================
Всем огромное спасибо за подсказки!
— отправили жалобу в край и «бумажный» вариант на Пластунскую… 06.06.2014
из доказательной базы — фотографии фиксации детей штатными ремнями, мед. справки детей, ну и сформулированная жалоба с указанием массовых нарушений (в т.ч. и процессуальных) со стороны инспектора.
в установленные сроки ответа не было — была отправлена повторная жалоба на нарушение сроков, отправлена в управление в Москву. Тишина… Начали искать концы. Нашли исполнителя по жалобе в крае, и он сообщил, что жалаба рассмотрена и вынесено процессуальное постановление об отмене и штрафа и постановления об АП. Единственная беда в том что штраф так и висит в базе и копии постановлений нам так и не пришли ни по электронке, ни по почте, хотя край утверждает что все отправиляли. Сегодня в крае сказали что будут «напрягать» сочи и в течении суток должен запись в базе исчезнуть — завтра просили перезвонить. В крае весьма отзывчивые сотрудники!

Так что советую всем, кто знает, что не нарушил, отставивать свои права!

еще раз спасибо за поддержку и советы!
  • +58
  • 29 мая 2014, 18:54
  • tyz2330036

Комментарии (101)

RSS свернуть / развернуть
+
Тоже этот вопрос интересует, т.к бустер используется для детей до 150 см и 36 кг, по «Фесту» тоже ограничение в 36 кг. Какое удерживающее устройство можно использовать для детей, если они практически все в 10-11 лет превышают эти параметры?
avatar

listcom

  • 29 мая 2014, 19:04
+
вот и я сижу и думаю — надо наверно детей «посадить» на хлеб с водой и спорт бросить — войти в «параметры» и за креслом в магазин… класс…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 19:19
+
Хлеб это лишнее.
avatar

zolotaj-ribka

  • 29 мая 2014, 19:43
+
Nfr было двое детей в машине. У одного из детей (145 и 38кг) не было спец.удерживающего устройства. Возможно из-за этого и составили…

В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) — это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 19:20
+
согласен — но он тоже не «проходит» по госту
2.1.1 Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:
2.1.1.1 группа 0 (group 0) — для детей массой менее 10 кг;
2.1.1.2 группа 0+ (group 0+) — для детей массой менее 13 кг;
2.1.1.3 группа I (group I) — для детей массой 9-18 кг;
2.1.1.4 группа II (group II) — для детей массой 15-25 кг;
2.1.1.5 группа III (group III) — для детей массой 22-36 кг.
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 19:42


+
а моя в 12 выглядит на 9, как доказать, что ей 12?
avatar

fasy

  • 29 мая 2014, 19:21
+
копию свидетельства о рождении, страницы паспорта с ребенком. а вобще, раз маленькая, то лучше хоть подушку под попу, чтоб ремень проходил через грудь.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 19:53
+
я думаю, надо не доказывать,
а обеспечить безопасные условия для перевозки ребенка,
в соответствии с его антропометрическими данными.
avatar

zhdann

  • 29 мая 2014, 21:11
+
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:

Морозовой Н.Л., <данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.

В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.

При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.

То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.

Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 19:28
+
да, конечно то что не продаются где то под того ребенка не освобождает родителя от ответственности. я в сказал другой случай.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 19:41
+
Тут другой случай. Удердивающее устройство используется, чтобы обеспечить безопасность ребенку, пристегнутому ремнем, чтобы уже сам ремень не повредил. НО если дети соответствующего роста и ремень не угрожает их безопасности, то зачем удерживающее устройство? Сейчас детки-акселераты, представляю такого детину в таком сидении, голова в потолок упирается, ремень на пупке, зато все по правилам? Глупо составлены правила, нужно было не возраст писать, а размеры в соответствии с параметрами удерживающих устройств.
avatar

kofa

  • 29 мая 2014, 19:46
+
а у меня наоборот(выше писала), как я должна доказывать, что ей есть 12? возить с собой свидетельство о рождении?
avatar

fasy

  • 29 мая 2014, 19:50
+
Нет, возить в устройстве, пока не дорастет до ремня. Тут уже безопасность ребенка, чтобы ремнем не придушило…
avatar

kofa

  • 29 мая 2014, 19:59
+
Что сделать, таковы правила. Можно поробовать обжаловать постановление если вы не согласны с ним.
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 19:55
+
так вот это же и смешно — на глазах инпектора мальченка вышел и оказался с маму ростом :))) но бравого парня в пагонах это не смутило…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:23


+
тут — просто заявление что не продаются :) т.к. сносок на вес и рост не заметил.
а в нашем случае — они не подходят.
есть вот еще чудесное заявление уполномеченного гражданина
По заявлению заместителя начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ В. Кузина, ситуация с устройствами для перевозки детей в автомобиле, по-прежнему остаётся не регламентированой.

Детское автокреслоПо его словам, исключение слова «специальные» из фразы об удерживающих устройствах, обясняется отсутствием стандартов на них, а также национальными особенностями. В соответствии с новыми поправками в ПДД, детей в возрасте до 12 лет следует перевозить «с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка». По словам В. Кузина, в 10 лет ребенок может уже быть вполне рослым и не помещаться ни в одно детское кресло. Если при этом достаточно подложить подушку на сидение, чтобы ремень безопасности проходил не по шее ребенка, а по его плечу, то это не запрещается."

— в нашем случае отчетливо видно и понятно, что ремень НЕ проходит через шею…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 19:55
+
посадите ребенков, фото. и обжалуйте. можете и цитату кузина туда же.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 19:59
+
надо было сказать что уже есть 12 и проблем бы не было
avatar

kolhoz-nik

  • 29 мая 2014, 19:51
+
Вы будите смеятся :) так и сделали, (т.к. уже были приценденты)
но «им» захотелось пообщатся с детьми, ну а дети есть дети… хоть и рослые но все равно дети :)))
— вот факт этого общения с детьми тоже наверно стоит обжаловать??? специалисты посдкажите пожалуйста!
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 19:58
+
«дети, молчать!»)
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:01
+
а что вы им еще и детей водили? а лесом послать их не пробовали?
avatar

kolhoz-nik

  • 29 мая 2014, 20:02
+
не легко с телефона искать. есть ли в тех гостах про рост вес, или пофиг, до 12 хоть 170 на 60, ищите кресло. если только так, то косяк в формулировке.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 19:56
+
это косяк в склизских правилах и законах и в головах… можно трактовать как хочешь
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:00
+
при обжаловании я бы указал что дети были опрошены без согласия родителей.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:04
+
так и сделаем!
а детей ни кто не водил — как всегда нагло и хамовито… была открыта дверь авто и заданы вопросы детям, я то думал он хочет посмотреть пристегнуты или нет, поэтому и не припятствовал открытию двери. но на этом общение с детьми было жестко прервано (культурно!)
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:12
+
я прям за вас уже. один у меня вырос, другой в кресле. но старшего возил в свое время на подушке. не было чтоб остановили и прям заглянули. напишите, вам тут один приветовец хорошо, на мой взгляд, написал.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:18
+
вобще, нужны средства звуко-видео записи при общении с разными. и на них, бывает, «вирусы» нападают. но иногда это всё же средство против произвола.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:07
+
До суда вовсе нет смысла доводить дело. Существует официальный сайт ГАИ. www.gibdd.ru/, а лучше сразу — www.gibdd.ru/letter/. Присядьте к компьютеру и максимально ёмко(«без воды») изложите свою жалобу на наложенное инспектором ГиБДД постановление(не забудьте в жалобе указать все исходные данные выписанного постановления ну и прочие нюансы) Обязательно сфотографируйте своего ребёнка в вашей машине, и стоящего возле. Да бы были видны истинные пропорции и понятен предполагаемый вес, заодно и копию свидетельства о рождении и копию из паспорта, где графа — дети. Вам тут же придёт электронная метка, что ваше заявление принято к рассмотрению. Там работают вполне внимаемые люди и скорее всего дело разрешится в вашу сторону. Удачи. (Сам поступал подобным образом и с положительным результатом, для подстраховки можете и даже желательно отправить «заказное» письмо в Сочинское ГАИ с теми же аргументами. Пусть помучаются отвечая. Заодно тем-самым подстрахуетесь. Бюрократов нужно бить их же оружием!)
avatar

drynyj1

  • 29 мая 2014, 20:07
+
нравится ваш деловой, без воды, подход. согласен.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:12
+
дело! напишем! спасибо!
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:20
+
и, пожалуйста, пишите как всё закончится. кажется, это мелочи. но вот жизнь наша из них и состоит. и когда окончание у не сказки, а реальности, хорошее, и другие люди начинают верить что не всё плохо. желаю успеха!
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:34
+
Уважаемй drynyj1
подскажите пож-та в вашем опыте при сообшении на сайт — отменили постановление? или как отмена или «снятие» адм.правонарушения произошло?
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:20
+
Спасибо за -«уважаемый! Конкретно по последнему оспоренному мною дела-(перепечатываю). »… В связи с чем данное постановление было отменено, а производство по делу, об административном правонарушении, прекращено. (зам.начальника управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения — А.А. Лукоянов" от 09 апреля 2014г. У вас 10 дней в запасе. Не откладывайте, но и не слишком спешите. Досконально чётко и максимально коротко составьте саму жалобу и добротные сопутствующие материалы к ней.
avatar

drynyj1

  • 29 мая 2014, 21:33
+
и вам спасибо за помощь!
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:37
+
Все эти доводы будут выясняться в суде. Но в законе четко написано, до 12 лет!!!
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 20:08
+
устройством, которое позволяло пристегнуь ребенка штатными ремнями, служило полотенце, лежащее на сиденьи.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:14
+
тоже верно — чехлы
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:17
+
тут оптять «два конца» — вот выше писали 12 лет есть а в «габариты» входим — так с одной стороны кресло и не нужно, но о безопасности детей надо думать, и там же в 22.9 сказано, что нужно обеспечить безопасность! вот и у нас с одной стороны ремень не через шею, пристегнут, но нет 12 лет — безопасность обеспечена, но идиотическая ситуация…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:16
+
Ну таки в суд обжаловать.
Антропометрические данные засвидетельствовать у врачей или из меддокументации вытащить, если там есть.
Плюс выписку из ГОСТов приложить
По-моему, шансы есть.
avatar

slevodavatel

  • 29 мая 2014, 20:16
+
«рытье» сетевого пространства — вот чего дало…
=======================
Согласно ГОСТ P 41.16-2005 (п.Ф.1.1.) максимальный рост ребенка для удерживающего устройства – 1.5 м, и, согласно ГОСТ 41.44-2005, максимальный вес – 36 кг.
На утверждение ИДПС, что раз ребенку не исполнилось 12 лет, то все равно вы обязаны использовать какие-либо средства, отвечаете, что согласно ПДД средства должны соответствовать росту и весу, а потому под это определение вполне подходят чехлы на сидениях.

Если решили покупать кресло, то в первую очередь проверьте его соответствие ГОСТ Р 41.44-2005 или общеевропейским стандартам безопасности ЕСЕ R 44.03. Для этого на кресле должна быть видна хорошо читаемая соответствующая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки.
Так же, не забывайте, что детские автомобильные кресла (по терминологии ГОСТ — детские удерживающие устройства) бывают пяти весовых групп:
группа 0 для детей массой менее 10 кг;
группа 0+ для детей массой менее 13 кг;
группа I для детей массой 9-18 кг;
группа II для детей массой 15-25 кг;
группа III для детей массой 22-36 кг
и постарайтесь выбрать такое, чтобы его не пришлось через год заменять.

К сожалению, есть факты, когда пристегивание ребенка в неиспытанных автомобильных детских креслах, либо с помощью «иных средств» при резком торможении или ДТП приводило к детским травмам.

Инспектор так же не имеет права требовать от вас свидетельство о рождении ребенка, и ПДД не обязывают возить его с собой. Поэтому можете смело говорить, что ребенку 12 лет, и на этом инцидент будет исчерпан. Только не забывайте, что ребенок и дата его рождения может быть вписаны в ваш гражданский паспорт — избегайте показывать его инспектору ДПС в таких случаях.
========================

ход мыслей понятен — осталось все это красиво вылить на бумагу…
еще вопрос к знающим — это будет решать мировой судья?
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 20:38
+
к сожалению, не знаю порядков этих обжалований. а может и хорошо что не знаю, не было поводов. с интересом прочитаю на чужом, что тут скажут знающие. и еще при всех этих указаниях на госты и прочее в письме гибдд сделайте акцент на неправомерность действий сотрудников, их незнание правил. может влетит им, в след.раз задумаются. и вам легче будет и другим.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 20:52
+
ок! спасибо! за поддержку :)
хотелось бы чтоб влетело, оценив эту ситуацю очевидно что тут «страдает» явно не сотрудник при пагонах… беготня, писанина и т.д. и т.п. на это видимо расчет и делается — не все будут бегать — заплатят…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:06
+
к сожалению, у нас во многих сферах жизни расчёт на это. но всё же письмом не ногами, уже легче. и есть шанс что потом этот сотрудник побежит к начальству с вазелином.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 21:18
+
А что гаишники на дороге уже детей измеряют и взвешивают? Это новость…
avatar

juma

  • 29 мая 2014, 20:49
+
спрашивают возраст без согласия родителей.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 21:04


+
ага
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:06
+
ну если в пдд — 22.9 написано — «соответствующих весу и росту ребенка...» (помимо возроста) то видимо должны и мерить и взвешивать — этот аргумент им тоже приводился…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:39
+
Вот такое устройство festltd.ru/product_111.html. Только ОБЯЗАТЕЛЬНО распечатать Сертификат соответствия и выдержку из госта:
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела."
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 21:06
+
этот адаптер как раз и корректирует положение штатного ремня на плече ребенка! а у нас без этого адатера ремень на плече, а не на шее. Так что это подойдет тем у кого рост маленько не походит и ремень ложится на шею.
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:10
+
Адаптер (в вашем случае) нужен исключительно для гайцов, чтоб в протоколе написать, " не согласна, для перевозки детей использовала такое-то устройство, сертификат соответствия сотрудникам предоставила". Если, конечно, они составят протокол))) Правда какое нарушение они смогут предъявить, если устройство ПО ФАКТУ есть?)))
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 22:31
+
протокала и не было… было только постановление — по крайней мере подпись моя стоит только на постановлении.

то что вы предлагаете — может быть и выход, но согласитесь, не правильный это выход! с таким же успехом я могу сказать что чехлы или штатное кресло авто (оно тоже сертифицированно как и адаптер) это устройство ИНОЕ (как написано в пдд) и благодаря этому устройству ремень проходит через плечо ребенка (как и при использовании адаптера)
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:47
+
Алгоритм действий при остановке следующий: вам говорят «нарушаем?!» Вы «Нисколько, согласно правилам(показываете выдержку из госта) использую специальное удерживающее устройство для детей(показываете сертификат). Если вам рассказывают сказки о том что должно быть КРЕСЛО, просите оформить протокол с обязательным занесением факта использования данного устройства. Как правило на этом все заканчивается.
Штука в том что ПО ФАКТУ: устройство — есть, сертификат на него — есть.
А на ваши чехлы и штатные кресла, у Вас сертификата нет…
Гаишников надо бить их же оружием — официальной бумажкой…
По сертификату можно использовать с первой по третью группу, то есть с 9кг.
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:12
+
ну на штатные кресла авто сертификат есть — автомобиль не может быть НЕ сертифицированн.
а как только люди начнут делать как вы пишите — сотрудники, начнут говорить что устройство сертифицированно на другой вес рост, не подходит и т.д. и т.п. и снова будут какбы правы… по мне — не выход.
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:25
+
еще раз. У Вас лично на руках НЕТ сертификата подтверждающего, что детей в вашем авто на ваших креслах возить безопасно!!! А на фэст — ЕСТЬ!!! И есть факт его использования! Устройство — есть, факта нарушения — нет!!!
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:33
+
мы не понимаем друг друга :) зачем мне фэст если и без него также как с фэстом???????
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:37
+
Вспомните мультик Следствие ведут колобки" когда иностранец покупает фарфорового слона РАДИ СПРАВКИ.
С фэстом у вас ПО ФАКТУ есть специальное устройство(с сертификатом) как и требуют правила.
«Слон плохой, спраффка — ХАРОШИЙ!!!»
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:55
+
по терминологии ГОСТ — детские удерживающие устройства) бывают пяти весовых групп:
группа 0 для детей массой менее 10 кг;
группа 0+ для детей массой менее 13 кг;
группа I для детей массой 9-18 кг;
группа II для детей массой 15-25 кг;
группа III для детей массой 22-36 кг
В сертификате написано для I, II, и III группы.
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:36
+
ага отлично а у нас 1 киндер 43,5кг — другой 38 — что делать будем?????
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:37
+
Скажите что дети весят 32 и 36кг. При наличии устройств и сертификата на него ни один здравомыслящий гаишник не будет возиться со спорным протоколом. для протокола нужен ФАКТ НАРУШЕНИЯ.
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:50
+
уже сказали что им по 12 — вот к чему это привело :)))
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:57
+
фест — лютая хрень.
avatar

zhdann

  • 29 мая 2014, 21:17
+
Разговор идет не о ФАКТИЧЕСКОЙ безопасности ребенка. Для кого-то и кресла мало, можно еще и мотошлем с панцирем одеть на ребенка. Речь о том, как избежать самого факта оформления протокола и выписки штрафа. Проще всаго решать проблему до её возникновения.
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:28
+
речь о том же самом — основание? оформления протокола и выписки штрафа??? когда его нет, а иначе зачем в пдд указывать рост и вес, если сотрудники руководствуются только возростом — развод!? я думаю — да! почему решили «портить» бланк? — видимо «баланс» не сходился, отчетность. (хотя ни кто ни кому ни как не предлагал «решать» вопрос) все стороны были принципиальны изначально… что и приводит к выводам об отчетности.
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:35
+
Гаишники оформили потому что по закону они правы. Ребенок младше 12, специальных устройств нет. А так как в законе прописан только возраст ребенка, то по закону они — правы.
Так вот, по закону вы можете хоть бантик к ремню безопасности привязать, если на него(бантик) будет СЕРТИФИКАТ соответствия, что он является СПЕЦИАЛЬНЫМ ДЕТСКИМ УДЕРЖИВАЮЩИМ УСТРОЙСТВОМ.
avatar

snikolaith

  • 29 мая 2014, 23:43
+
почитайте пож-та первый пост — в частности пдд 22.9 — там конкретно, черным по белому помимо возроста указано что устройство должно соответствовать РОСТУ и ВЕСУ ребенка!!!
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:54
+
Речь о том, как избежать самого факта оформления протокола и выписки штрафа.
ну тады —
глухая тонировка задних боковых стекол.
+ не будет видно
мотошлем с панцирем
avatar

zhdann

  • 30 мая 2014, 09:19
+
Практику вам предоставили :-) Вариантов нет.
Если это все парит — стоит чем раньше тем луче поискать другую страну :-)
avatar

nadmosg

  • 29 мая 2014, 21:07
+
да практика по 22,9 но отличается… попробуем… опыта нет конечно, но заплатить всегда успеется. А если это встанет на поток — как с эвакуаторами, нам всем тогда страну подбирать придется…

повторю вопрос, так сказать, последний :)
— такие дела\жалобы рассматривает мировой????
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:13
+
Обжалование Постановлений ИДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа осуществляется путем подачи жалобы в районный суд по месту нахождения подразделения ОГИБДД. Госпошлиной не облагается
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 21:19
+
Имхо потеря времени. Крымнаш, надо пополнять бюджет :-)
avatar

nadmosg

  • 29 мая 2014, 21:21
+
Соседи иногда просят с ребенком до поликлиники подкинуть. Даже если на центральный мелкий задний ремень ребенка шестилетнего пристегну, то мне ща за «благотворительность» три косаря светит?
avatar

MrNick

  • 29 мая 2014, 21:12
+
естественно — на ровном месте…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:14
+
ну да.
вожу своего младшего 9 лет на бустере,
в багажнике валяется запасной.
))
avatar

zhdann

  • 29 мая 2014, 21:18
+
светит. ну если там не особый ремень для детей, и на руках сертификат про это. там же вроде маленький, двуточечный. он вряд ли кого удержит. я вот даже не знаю для чего он.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 21:21
+
РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.

При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.

Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.

На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.

Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 21:20
+
некоторая логика есть, но напоминает фразу «нет оснований не доверят сотруднику полиции»
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 21:28
+
Не могу найти практику наших судов… Такое ощущение что по этой статье наши ГИБДД редко составляют протоколы или граждане не обжалуют постановление.
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 21:32
+
отвлечение…
мне как то попалось прочитать про дело когда человека оштрафовали за въезд под знак где он не был владельцем жилья, но официально снимал квартиру. первые суды были не в его пользу, при этом повестки шли на этот адрес :) только краевой суд разобрался.
avatar

Wing

  • 29 мая 2014, 21:39
+
В суд подавать пока точно нет смысла. Идите предложенным мною путём. Это и для ГАИ-шников лучше. Никому не нравится, когда" сор из избы выгребают". В Краевом управлении, если ваша доказательная база была собрана верно, чаше всего решают в пользу граждан. Не забудьте и о «заказном» в Сочинское ГАИ с уже бумажными фотографиями. А вот уже после ответа из края и будите принимать дальнейшие решения. Скорее всего обращаться в суд и не понадобиться.(вас могут вызвать на разбирательство вашего дела в Краснодар. Ехать не обязательно. О чём можете сразу упомянуть в электронном письме (время, работаю, лишние деньги, дети и т.д.), а если и пришлют, то ответ от вас — в форме, всё той же электронной жалобы и по тем же пунктам — сам вызов, как и ваше непосредственное присутствие, по сути формальность с их стороны и на реальный результат практически не влияет)
avatar

drynyj1

  • 29 мая 2014, 21:49
+
Согласен. Вариант на первом этапе более верный, чем сразу саблями махать.
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 21:52
+
а успею? если завтра отправить в край — пятница, а у меня 10 суток т.е. 08.06 истекает срок
— это воскресение т.е. след. пятница крайний срок для суда — или нет???
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 23:48
+
Какого суда? В течение 10(десяти) дней вы имеете право оспорить вынесенное постановление и написанный протокол в вашу сторону сотрудниками ГАИ.Коль вы это сделаете, то ждёте решения из ГАИ(о технологии я говорил выше), если и оно вас не удовлетворит, то имея на руках решение комиссии — соответственно подаёте в суд. И только, если и суд не поддержит вас т о только тогда вступает вынесенное ГАИ-шником постановление. то долгий и даже интересный путь. Пойти в сбер.кассу — Гусары так не поступают!Тогда занимайте место на «привете» и «скулитесь», какие вы хорошие и правильные, а все вокруг гады......!
Дальше давайте сами. Вы взрослые люди и было бы реальное желание и воля!
avatar

drynyj1

  • 30 мая 2014, 00:04
+
ок — спасибо, за рекомендации, желание и воля есть, и даже есть интерес пройти этот путь… смущает и как-то притормаживает отсутствие опыта — поэтому и обратились к «привету» и коллективному разуму :)
и совсем не планируем скулиться…
avatar

tyz2330036

  • 30 мая 2014, 00:13
+
а как правильно просить остановить сроки оплаты штрафа до выяснения???
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 21:50
+
Обжалуйте в первую очередь постановление о привлечении вас к административной ответственности ( либо в суд либо в ГИБДД, но в течении 10 дней ).
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 21:56
+
как это правильно сформулировать?
разбить на очередь?
гибдд наверно мало шансов… наверно в суд сразу!?
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:20
+
Образцы жалоб можно поискать в сети. Шансы есть всегда, смотря с какой стороны посмотреть. Судебнуая практика не в пользу водителей, это однозначно. вышестоящее начальство не любит портить свою репутацию и отменять постановления своих подчиненных. Если только они с существенными нарушениями. Суды долго разбираться по таким делам не будут, подойдут к делу формально. В общем картина не очень. Все по разному.
avatar

AFIRHACA

  • 29 мая 2014, 22:53
+
Электронный ответ на ваш почтовый ящик + квитанция с уведомлением от «заказного». (на дороге, во время проверки вас всё равно сразу ведь не «расстреляют»,. А не верят, то пусть сами и выясняют на соответствие. Вам надо только возить ссылку на свою электронную почту от Краевого ГАИ и почтовую квитанцию.
avatar

drynyj1

  • 29 мая 2014, 21:58
+
ну как вам сказать расстрелять может и не расстреляют — на 15 суток можно загреметь можно… — знакомый сталкивался…
PS. кстати тоже «пробивали» права…
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:30
+
Либо вы начинаете и… Либо, мы вам не близкие родственники и знакомые. Решение принимать вам. Вы спросили и получили ответ. Тактика и стратегия целиком ваша прерогатива.
avatar

drynyj1

  • 29 мая 2014, 23:26
+
Думается, что специальные удерживающие средства придуманы именно для детей, поскольку они отличаются от взрослых своим масштабом, а не количеством лет. Вот например у меня рост 154 и вес 50 кг, но при этом мне намного больше 12 лет. Ремень постоянно трет шею… Мне в кресле детском ездить, потому что я маленькая, или все-таки нет, потому что мне уже больше 12 лет? При том, что удерживающие устройства не продаются на вес больше 38 кг, значит можно пользоваться обычными ремнями безопасности. Для них тоже имеются какие-то границы использования. А то, что ребенок-акселерат в 12 лет выглядит, как взрослый, еще не означает, что он должен ездить исключительно в детском кресле. Он должен быть пристегнут ремнями, подогнанными ему по размеру, то есть «использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка»(как собственно и написано в правилах ПДД). Надеюсь, Ваши дети были пристегнуты ремнями безопасности и это указано в протоколе?
avatar

magnolia2013

  • 29 мая 2014, 22:51
+
да! были пристегнуты — в постановлении заставили дописать это — сотрудник дописал, хотя изначально хотел схитрож@пить (уж простите) и не зафиксировал это.
avatar

tyz2330036

  • 29 мая 2014, 22:56
+
Вот и Вы поняли, что сотрудник хотел «схитрож@пить», значить ловили Вас на невнимательности. Хорошо бы, чтобы это было указано и в протоколе… grinyj1 Вам совет нормальный дает. Если последний день срока выпадает на праздник или выходной по стране, то окончание срока на следующий день. Постановление обжалуется сначала в вышестоящую организацию, т.е в ГАИ. Возможно до суда и не дойдет. Только не думаю, что надо писать, что под ребенком было сложенное полотенце… Надо убедить, что «иные средства» соответствовали нормам безопасности (рост, вес), и что эти средства были применены на момент остановки (запись в протоколе). Удачи Вам. Судебную практику тоже изучите, она полезна тем, что там указываются взгляды суда на проблему, и на что суд обращает внимание. В первом решении тупо указано, что ребенку нет 12 лет (а сколько ему? 1 годик. 4 годика?). Это немаловажно для судьи, поэтому возраст и скрыли (по крайней мере я не увидела).
avatar

magnolia2013

  • 30 мая 2014, 00:53
+
а должен быть протокол в такой ситуации? у нас только постановление и подписи только в постановлении ставились.
avatar

tyz2330036

  • 30 мая 2014, 01:13
+
Вообще-то протокол должен быть, ведь Вы не были согласны с полицейским. Иначе на основании чего тогда он выписал постановление? В протоколе есть место и для свидетелей и для замечаний… Протокол — это своего рода доказательство вины, в которой уличил полицейский. Там указывается время, место, обстоятельства, к нему прилагаются фото, схемы… Думается, что полицейским не соблюден «процесс предъявления обвинения», и сразу «вынесен приговор»… Как-то так.
avatar

magnolia2013

  • 31 мая 2014, 02:33
+
да, вы правы. уже нашли — Так, из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

— это еще в копилку нарушений инспектора…
avatar

tyz2330036

  • 31 мая 2014, 11:44
+
Олимпиада кончилась. Исчезли вежливые гаишники. Все уехали в Крым, видимо…
avatar

Bur

  • 30 мая 2014, 05:04
+
не возите с собой паспорт и свидетельство о рождении детей, запретите им разговаривать с посторонними.
avatar

Grigor

  • 30 мая 2014, 09:59
+
+ помогут накладные усы и бороды
avatar

zhdann

  • 30 мая 2014, 10:24
+
Всем огромное спасибо за подсказки!
— отправили жалобу в край и «бумажный» вариант на Пластунскую… 06.06.2014
из доказательной базы — фотографии фиксации детей штатными ремнями, мед. справки детей, ну и сформулированная жалоба с указанием массовых нарушений (в т.ч. и процессуальных) со стороны инспектора.
в установленные сроки ответа не было — была отправлена повторная жалоба на нарушение сроков, отправлена в управление в Москву. Тишина… Начали искать концы. Нашли исполнителя по жалобе в крае, и он сообщил, что жалаба рассмотрена и вынесено процессуальное постановление об отмене и штрафа и постановления об АП. Единственная беда в том что штраф так и висит в базе и копии постановлений нам так и не пришли ни по электронке, ни по почте, хотя край утверждает что все отправиляли. Сегодня в крае сказали что будут «напрягать» сочи и в течении суток должен запись в базе исчезнуть — завтра просили перезвонить. В крае весьма отзывчивые сотрудники!

Так что советую всем, кто знает, что не нарушил, отставивать свои права!
avatar

tyz2330036

  • 21 августа 2014, 15:23
+
и это хорошо. поздравляю.
avatar

Wing

  • 21 августа 2014, 17:23

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.