ДТП с автобусом №37 у "Чешского пива"

Стал свидетелем противостояния бетономешалки и автобуса



Как грузовик его не видел, непонятно…
  • +90
  • 03 октября 2014, 17:48
  • rubikon

Комментарии (88)

RSS свернуть / развернуть
+
На любом транспорте опастно даже пешком.За 2 дня в дюпиль пьяные на Альпийской один на мопеде другой на девятке, только их хрен кто остановил и это страшно
avatar

vredinka29

  • 03 октября 2014, 17:59
+
Скорее — водитель «Хундая» долго не понимал(отвлёкся или отвлекли), что выезжает «миксер». Притормозить ему явно труда не представляло и пропустить выезжающий грузовик.
Хотя, скорее-всего, обвинят именно «камазиста», если парень с мотоцикла не предоставит свою видео запись, для более детального анализа аварии. То тогда возможна и «обоюдка».
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 18:02
+
Умный комментарий… Ничего не скажешь… А как на счёт главной дороги?
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:11
+
Ладно. «Упрусь» и постараюсь защитить свою версию.
1. Просмотрев видео запись не увидел дорожных знаков, говорящих о приоритете той или иной дороги, по отношению друг к другу. А в таком случае, даже если вы и весь город уверен, что водитель автобуса едет по главной дороге, то в группе разбора возможно возникнет другая версия, более соответствующая ПДД.(помеха справа)
2. Другой вариант защиты — при наличии записи ДТП возможно соотнести время возможного и фактического определения водителем «Хундая» возникшего препятствия на пути следования автобуса(обратите внимание, когда сработали фонари, говорящие о начале торможения и когда он стал маневрировать, пытаясь протиснуться между «Камазом» и машинами стоящими на встречной полосе. На кадрах съёмки видно начало появления грузовика и точка нахождения автобуса в это время. Высчитывается фактическое расстояние в момент обнаружения и исходя из реальной скорости, что тоже несложно высчитать сам момент начала торможения и тормозной путь.
Если принять все эти данные во внимание, то, по моему скромному разумению, вырисовывается ОБОЮДКА. А если верно моё первое предположение о том, чья именно дорога по факту закона является главной, то и возможно, что вина водителя автобуса будет куда более очевидной!
УФ!
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 18:38
+
Просмотрев видео запись не увидел дорожных знаков, говорящих о приоритете той или иной дороги, по отношению друг к другу.
(помеха справа)
миксер с прилегающей территории выехал,
не перекресток это.
по п.2 — согласен.
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 18:45


+
Камаз выезжал не на перекрёсток, а с прилегающей территории… УФ? У автобуса знак приоритета имеется…
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:53
+
Доказательства в студию. При всём личном уважении — слова… слова… слова...!
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 18:55
+
Нашли знак?
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:58
+
Да! Согласен! Остаётся, как линия выстраивания защиты второй вариант. Немного зыбкий, но будь у меня подобное происшествие и это. своего рода, алиби — то вероятно отбился бы!
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 19:07
+
То что вы сейчас говорите в Сочи называется — «абхазский вариант»… Это когда при явных фактах кто-то пытается их не признавать. По-русски это звучит так: «Ты ему хоть ссы в глаза, а он в ответ — что божья роса».
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 19:10
+
Вы стоите на дороге(например поломались). На вас несётся подобный автобус и увидев вас слишком поздно(отвлёкся водитель, зазевался, да что угодно) — произошло ДТП.
Как вы будите интерпретировать. Я привёл вариант, исходя из которого водитель автобуса слишком поздно обратил внимание на помеху на его полосе движения.
Вы же переходите на личности и пытаетесь незаслуженно поддеть.
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 19:18
+
Я констатирую факты: водитель Камаза виноват. Там висит знак. Вы всё переворачиваете. Что я сказал не верно?

Однако, не стану спорить, что водитель автобуса возит не дрова с бетоном, и мог бы притормозить. Но обоюдной вины тут нет! Водитель Камаза — не мог выезжать на проезжую часть. У него была помеха. А это опять из серии«Ара, пабаратцки...»
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 19:26
+
Вы немного путаете. Мы не спорим, а обмениваемся мнениями. В подтверждение моей версии прочтите внимательно комментарий zhdann (ниже вашего). Он, собственно и дополнил мою мысль, позволяющую по факту самой аварии определить обоюдную вину водителей, как «КАМАЗА», так и «Хюндая».
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 19:32
+
Мой папа подобный обмен мнением всегда называет "........". Одним коротким словом, в общем.
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 19:36
+
Тогда вы ошиблись дверью. Вам к папе.
(Если остались вопросы ко мне, то перечитайте мои тексты с начала этого топика(я был достаточно последователен), либо в личку. Красоту умения выражаться не стОит выставлять на показ)
avatar

drujok

  • 03 октября 2014, 19:40
+
Ха-ха-ха… Блудите дальше (словестно). Досвиданья!
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 19:41
+
«абхазский вариант»
по мне, так водитель обязан предпринять все усилия, для предотвращения ДТП.
образно говоря, я не стану намеренно таранить автомобиль, в нарушение ПДД выехавший передо мной, чтобы доказать свою правоту ))
в данном случае, водитель 37, да — зазевался.
не могу сказать, что он виновен в ДТП,
но п. 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
явно не соблюден.
)))
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 19:19
+
Согласен, так и надо было писать. А тут товарищ утверждать обратное взялся. Я не оправдываю водителя автобуса. Но де-юре и де факто вина на камазисте.
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 19:28
+
Выдавать белое за черное и черное за белое. Ответ однозначный КАМАЗ не прав. Гайцы уже вынесли однозначное решение. А доказывать в суде надо, хотя и там этот бред не будут слушать.
avatar

Kostakis

  • 04 октября 2014, 09:28
+
Знак приоритета метров за 20-30 до места ДТП, смотрите…
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:54
+
На 22 секунде…
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:55
+
Знак — главная дорога !
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:22
+
Знак — особых предписаний !
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:24
+
Подобъём сложившийся итог, путём кампиляции различных эмоциональных позиций под «флагом» — Оба водителя виноваты(хороши) или Водитель «КАМАЗА» типичный «водятел, как и его защитнички.
drujok На кадрах съёмки видно начало появления грузовика и точка нахождения автобуса в это время. Высчитывается фактическое расстояние в момент обнаружения и исходя из реальной скорости, что тоже несложно высчитать сам момент начала торможения и тормозной путь.
Если принять все эти данные во внимание, то, по моему скромному разумению, вырисовывается ОБОЮДКА.
zhdann По мне, так водитель обязан предпринять все усилия, для предотвращения ДТП.
образно говоря, я не стану намеренно таранить автомобиль, в нарушение ПДД выехавший передо мной, чтобы доказать свою правоту ))
в данном случае, водитель 37, да — зазевался.
не могу сказать, что он виновен в ДТП,
но п. 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
явно не соблюден.
REMIX Правила дорожного движения это хорошо. Но работая на общественном транспорте надо за безопасностью на дороге следить и сменой ситуации, а не бабло считать и по телефону тёрки тереть ни о чём. Всего этого можно было избежать и остановится, как требуют указанные вами правила. Двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность. Такое ощущение, что этот водятел всё равно хотел проскочить первым, но у КАМАЗа не проскочишь. При таком видео и пострадавших будет обоюдка.
zhdann Всё правильно.Незачем 37-му было щемиться в щель.
можно было спокойно притормозить и пропустить миксер.
на видео видно, когда у 37-го стопы загораются.
paparazzisochi ПИДРы как раз и стали виновниками ДТП, если никто еще не понял) Камаз не видел автобус, начал выезжать, автобус ехал и был уверен что камаз повернет в правую полосу и поедет себе и все ок, он даже не сбавлял скорости — пояню — ПИДРы были припаркованы на выезде — откуда собственно выехал камаз, ему пришлось их объезжать, камаз большой, и понадобилось не мало места, ну а автобус в последний момент только допетрил что камаз кого-то объезжает — и начал бить по тормозам. имхо места не хватило разъехаться. 1- из-за ПИДР-ов, 2 из-за припаркованных машин на островке. Если бы не эти в случая- аварии бы не было. Все просто.
Taganay При грамотном адвокате камазисту можно отбиться. Формально он не прав, да. Но можно доказывать злоупотребление правом. Шансы есть.
Taganay Есть такое понятие в праве — злоупотребление правом. Т.е. по формальным признакам сторона может быть виновной, но суд от ответственности её может освободить, т.к. оппонент предвидел последствия своих действий и намеренно их произвёл.
На самом деле (неформально) автобус мог остановиться 14 раз.
Если бы было судебное разбирательство, то у камазиста был бы шанс. ИМХО.
Но, мне кажется, они там на месте всё решили, по своему. Без ментов.
Taganay Между началом манёвра Камаза и столкновением 4 (четыре) секунды. У водителя автобуса была возможность остановиться, но он не пытался это сделать. Возможно, на дорогу не смотрел в это время. Автобус начал тормозить лишь за 2 секунды до столкновения. При том — не экстренно. Такое впечатление, что он решил «наказать» миксер ))))
На мой взгляд, Камаз выезжал безопасно. Вы же всерьёз не думаете, что он должен был дождаться абсолютного отсутствия других машин до горизонта?
И теперь подборка рьяных адептов теории, что „КАМАЗ“ виноват — потому-как он „КАМАЗ“.

EndlessSummer Виноват Камаз, но на 37-ом олень. Как обычно у них бывает — а, проскочу. Да, фиг ты у меня проскочишь. Камазист, видимо, посмотрел налево — другого камаза нет, начал выруливать повернув голову вправо, контролируя правый же борт и тут это чудо прилетает.
mks1 2 дебила это сила! Маршрутчик упрямый тупийца, мог бы и притормозить, в прочем маршрутчики не умеют пропускать, они считают себя всегда главными на дороге
А камазисту просто пофиг, он на ГАИшников засмотрелся
reStiler Мог бы — не мог бы…
Есть ПДД. КамАЗ обязан остановиться и пропустить транспорт, либо убедиться, что его пропускают, и только после этого выполнять манёвр. Всё.
DenisIrskiy внимательно видео посмотрите, КАМАЗ пропустил впереди идущую легковушку и — не убедившись! в безопасности манёвра начал движение — никаких отмазок про злоупотребление правом не прокатит
Dimokkk по правилам, камазист виноват однозначно, но водителя «маршрутки-с какой он и пересел», нужно лишить права перевоза пассажиров на основе видеозаписи
ALBANDY Не понимаю, какая тут может быть обоюдка? Или машины, оборудованные миксером, у нас нынче имеют преимущество на выезд со второстепенной дороги?
inki Я констатирую факты: водитель Камаза виноват. Там висит знак. Вы всё переворачиваете. Что я сказал не верно?
Однако, не стану спорить, что водитель автобуса возит не дрова с бетоном, и мог бы притормозить. Но обоюдной вины тут нет! Водитель Камаза — не мог выезжать на проезжую часть. У него была помеха. А это опять из серии«Ара, пабаратцки...» Камаз выезжал не на перекрёсток, а с прилегающей территории… УФ? У автобуса знак приоритета имеется…
Надеюсь. что никто не будет на меня в сильной обиде и, что называется, не затаит. Просто собрав основные доводы ЗА и ПРОТИВ вырисовывается более целостная картинка(если чьё мнение не включил, то постарайтесь без обид, так-как старался выделить лишь основную канву обсуждения)

avatar

drujok

  • 04 октября 2014, 18:13


+
Резюме:
Камазисту — выписать штраф и возместить затраты на ремонт автобуса.
Автобуснику — выписать 3,14здюлей и уволить с работы.
Возражения есть? ))
avatar

Taganay

  • 04 октября 2014, 18:24
+
Возражения есть? ))
не.
нормально.
)))
avatar

zhdann

  • 04 октября 2014, 19:11
+
Просмотрев видео запись не увидел дорожных знаков, говорящих о приоритете той или иной дороги, по отношению друг к другу
Неправда. на 22-й секунде, справа на столбе висит знак «главная дорога». Предположу, что водитель Хундая не первый день на этом маршруте, и знает, что на этом отрезке пути он движется по главной.
avatar

Sagittarius

  • 04 октября 2014, 18:24
+
Вы, как впрочем и я в начале обсуждения, были несколько невнимательны. В 9 (девятом с верха «комменте») — я ЧИСТОСЕРДЕЧНО РАСКАИЛСЯ. Готов повторить раскаивание и перед ВАМИ........!
avatar

drujok

  • 04 октября 2014, 18:30
+
Ок, уже вижу). не утруждайте себя))
avatar

Sagittarius

  • 04 октября 2014, 20:18
+
Ваш гораздо умнее. Правила дорожного движения это хорошо. Но работая на общественном транспорте надо за безопасностью на дороге следить и сменой ситуации, а не бабло считать и по телефону тёрки тереть ни о чём. Всего этого можно было избежать и остановится, как требуют указанные вами правила. Двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность. Такое ощущение, что этот водятел всё равно хотел проскочить первым, но у КАМАЗа не проскочишь. При таком видео и пострадавших будет обоюдка.
avatar

REMIX

  • 03 октября 2014, 20:36
+
Точно хотел проскочить, хотя видно, что КАМАЗ уже выехал
avatar

Mach

  • 03 октября 2014, 23:22
+
Камаз пропускает машину !
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:25
+
Камаз возможно увлёкся хе 5, расстояние до него оставил километр а должен был выполнить маневр как можно правее .
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:29
+
Припаркованных под знаком стоянка запрещена наказали?
avatar

27062014

  • 04 октября 2014, 16:17
+
Водитель автобуса мог бы и притормозить.
avatar

Mach

  • 03 октября 2014, 23:21
+
Не понимаю, какая тут может быть обоюдка? Или машины, оборудованные миксером, у нас нынче имеют преимущество на выезд со второстепенной дороги?
avatar

ALBANDY

  • 03 октября 2014, 18:12
+
Если там знака нет, то см. дорожное покрытие, асфальтом там и не пахнет.
avatar

ALBANDY

  • 03 октября 2014, 18:13
+
Скорее — водитель «Хундая» долго не понимал(отвлёкся или отвлекли), что выезжает «миксер».
все правильно.
незачем 37-му было щемиться в щель.
можно было спокойно притормозить и пропустить миксер.
на видео видно, когда у 37-го стопы загораются.
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 18:43
+
обвинят именно «камазиста»
С точки зрения ПДД это будет правильно.
avatar

reStiler

  • 03 октября 2014, 18:55
+
И ПИДРы как-то сразу материализовались в нужном месте :-)
avatar

shaitan93

  • 03 октября 2014, 18:10
+
ПИДРы как раз и стали виновниками ДТП, если никто еще не понял) Камаз не видел автобус, начал выезжать, автобус ехал и был уверен что камаз повернет в правую полосу и поедет себе и все ок, он даже не сбавлял скорости — пояню — ПИДРы были припаркованы на выезде — откуда собственно выехал камаз, ему пришлось их объезжать, камаз большой, и понадобилось не мало места, ну а автобус в последний момент только допетрил что камаз кого-то объезжает — и начал бить по тормозам. имхо места не хватило разъехаться. 1- из-за ПИДР-ов, 2 из-за припаркованных машин на островке. Если бы не эти в случая- аварии бы не было. Все просто.
avatar

paparazzisochi

  • 03 октября 2014, 18:38
+
Ах да, он объезжал Х5-й, но 100 пудов его там не безопасно как и обычно тормознули менты для проверки документов, вот и все. уверен они вообще не должны были там стоять. Если мои доводы верны, пускай это будет на их совести. П.с. сам не один раз из-за того что они тормозять вне положенных местах машины чуть на попадал в аварию. тьфу-тьфу-тьфу. Удачи всем на дорогах!
avatar

paparazzisochi

  • 03 октября 2014, 18:42
+
Возможно они разбирались с хе 5
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:31
+
Уважаемые форум чане, на сайте я впервые, до конца не разобрался. Помогите! Нашел гос номера М170ЕХ 123. Мой номер 8-965-473-06-11. Помогите найти хозяина. Вознаграждения не требую.
avatar

Angal101

  • 03 октября 2014, 18:16
+
Уважаемые форум чане, на сайте я впервые, до конца не разобрался. Помогите! Нашел гос номера М170ЕХ 123. Мой номер 8-965-473-06-11. Помогите найти хозяина. Вознаграждения не требую.

напишите в Объявления, приложите фото, там больше шансов, что хозяин найдется.
avatar

Secretweapon

  • 04 октября 2014, 08:05
+
Плохо видно, но, вроде, там сплошная. Камазисту только в сторону кольца можно ехать, а он на мост полез. Могу ошибаться — плохо видно.
avatar

sochikos

  • 03 октября 2014, 18:26
+
Камазист мусоров объезжал, которые на обочине торчали. Смотрел на них, а не на автобус…
avatar

inki

  • 03 октября 2014, 18:57
+
avatar

promishf

  • 03 октября 2014, 23:35
+
Или ему автомобиль припаркованный помешал свою полосу занять. Тогда радиус нужно было больше брать, чтобы из-за пределов своей полосы не вываливаться.
avatar

sochikos

  • 03 октября 2014, 18:31
+
Посмотрите по вэб камере, там сплошная, но все самосвалы и миксеры выезжая с товарного двора укорачивают путь и сразу выезжают на эстакаду. Правая полоса полностью занята припаркованными самосвалами круглосуточно, хотя видно, что там стоит знак «стоянка запрещена»(куда смотрит ГАИ и служба эвакуации). Перекресток ул.Гагарина и Чайковского и так всегда забит, там и сложный разворот на 180 град. вот всем и приходиться ужиматься до одной полосы, там где ехал автобус.
avatar

zemik

  • 03 октября 2014, 18:50
+
Перекресток ул.Гагарина и Чайковского и так всегда забит, там и сложный разворот на 180 град.
Это кстати последствия запрета левых поворотов на Донской. О чем обычно никто не вспоминает.
avatar

barm

  • 05 октября 2014, 08:51
+
последствия запрета левых поворотов
И последствия дебильности проектировки новых развязок в Сочи, на которых невозможно выполнить разворот (исключения слишком редки).
avatar

reStiler

  • 05 октября 2014, 09:54
+
Начнем с того, что водитель «Камаза» не имел права выезжать на эту полосу с прилегающей территории изначально, так сплошная полоса без пунктира. Этого достаточно а все остальное это ваши раздумья.
avatar

Paranoick

  • 03 октября 2014, 19:00
+
водитель «Камаза» не имел права выезжать на эту полосу с прилегающей территории изначально
это да.
если по хорошему — надо было ждать,
пока Х5 уедет, пока товарный двор встанет в пробке и пока бетон встанет в миксере.
все лучше, чем поймать хундая.
)))
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 19:09


+
Нет просто стараться ездить по ПДД.
avatar

Paranoick

  • 03 октября 2014, 19:16
+
стараться ездить по ПДД
согласен.
но тут, думаю,
37-й просто отвлекся…
может быть было можно обойтись без тарана,
в доказательство своей правоты по ПДД?
)))
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 19:21
+
Регистраторы имеют свойство изменять видение скорости. Он едет с пассажирами…
продолжать? У вас водительское есть или так просто от нечего делать пишите?
avatar

Paranoick

  • 03 октября 2014, 20:08
+
Гггг.
пишу как и вы, атнечегаделать ))

Он едет с пассажирами…
и опять таки — Гггг
что, никогда не доводилось ехать в маршрутке,
когда при старте все валятся назад, а на светофоре — валятся вперед?
а?
)))
avatar

zhdann

  • 03 октября 2014, 20:35
+
Гаишникам…
avatar

27062014

  • 04 октября 2014, 16:20
+
ПДД пп. 8.3, 8.7.
avatar

reStiler

  • 03 октября 2014, 19:15
+
по правилам, камазист виноват однозначно, но водителя «маршрутки-с какой он и пересел», нужно лишить права перевоза пассажиров на основе видеозаписи
avatar

Dimokkk

  • 03 октября 2014, 19:51
+
a) камазист слишком был уверен что его пропустят, когда полморды высунул объезжая х5 и ДПС.
б) водила автобуса слишком был уверен что камазист чуть протянет вперед и пропустит его, когда было поздно, не стал давить экстренно по тормозам, чтобы не сломать пассажиров.
в) этого бы не случилось, если бы не припаркованные на островке, островок позволил бы автобусу уйти от столкновения.
avatar

Serujio

  • 03 октября 2014, 20:52
+
я об этом выше писал, + подчеркиваю если бы ДПС-ники не стояли и не разбирались с Х5 то камаз бы не лез не на свою полосу и ДТП просто бы не случилось! По этому в первую очередь ДПС, а потом уже безответственность камазиста.
avatar

paparazzisochi

  • 04 октября 2014, 12:48
+
Припаркованные авто, грузовики, справа от самого перекрестка там постоянно… Я вме хотел топик написать, да времени не было… Делал уже несколько раз фотки… Но водятлы на грузовиках нарушают там так постоянно, если им надо на донскую!!!((( и тогда они через сплошные там ездят…
avatar

_Alex_

  • 05 октября 2014, 07:36
+
а как дпсники испугались когда с зади камаз автобус саданул.видел морды…
этой аварии конечно могло бы и не быть, если бы гаи убрало камазы которые устроили стоянку круглосуточную под знак 3.27 и гоняли ара авто парканутые на тратуаре.
да и сами дпс какого чёрта остановились. вот камаз и решил их обьехать, а водила автобуса наверно отвлёкся на пассажиров, дань собирать.
avatar

73-73

  • 03 октября 2014, 21:44
+
Вот такие водители распоряжаются жизнями людей в салоне. Жуть!
avatar

rijaya

  • 03 октября 2014, 22:27
+
При грамотном адвокате камазисту можно отбиться. Формально он не прав, да. Но можно доказывать злоупотребление правом. Шансы есть.
avatar

Taganay

  • 03 октября 2014, 22:34
+
При грамотном адвокате, конечно всегда можно доказать что погибший сам 33 раза на нож упал подскальзываясь на арбузной корке… и тут тоже самое
Формально он не прав, да
— а неформально прав?..
avatar

DenisIrskiy

  • 04 октября 2014, 08:20
+
Есть такое понятие в праве — злоупотребление правом. Т.е. по формальным признакам сторона может быть виновной, но суд от ответственности её может освободить, т.к. оппонент предвидел последствия своих действий и намеренно их произвёл.
На самом деле (неформально) автобус мог остановиться 14 раз.
Если бы было судебное разбирательство, то у камазиста был бы шанс. ИМХО.
Но, мне кажется, они там на месте всё решили, по своему. Без ментов.
avatar

Taganay

  • 04 октября 2014, 10:41
+
внимательно видео посмотрите, КАМАЗ пропустил впереди идущую легковушку и — не убедившись! в безопасности манёвра начал движение — никаких отмазок про злоупотребление правом не прокатит
avatar

DenisIrskiy

  • 04 октября 2014, 11:38
+
))))) я не водитель Камаза.
Между началом манёвра Камаза и столкновением 4 (четыре) секунды. У водителя автобуса была возможность остановиться, но он не пытался это сделать. Возможно, на дорогу не смотрел в это время. Автобус начал тормозить лишь за 2 секунды до столкновения. При том — не экстренно. Такое впечатление, что он решил «наказать» миксер ))))
На мой взгляд, Камаз выезжал безопасно. Вы же всерьёз не думаете, что он должен был дождаться абсолютного отсутствия других машин до горизонта? )))
avatar

Taganay

  • 04 октября 2014, 15:09
+
На мой взгляд, Камаз выезжал безопасно.
Имея знак уступи дорогу, выворачивать перед носом у автобуса через сплошную на левую полосу — это безопасно?
avatar

barm

  • 05 октября 2014, 08:59
+
он должен был дождаться абсолютного отсутствия других машин до горизонта?
Он должен был убедиться, что его пропускают.
В Сочи, к сожалению, стало модным (не только у большегрузов) влезать в поток в стиле «ну не будет же он портить себе машину, куда денется — пропустит».
avatar

reStiler

  • 05 октября 2014, 09:59
+
Вы забыли добавить «в Абхазии». Ну, то есть, читать понятней «если бы было судебное разбирательство в Абхазии, то у камазиста был бы шанс».
Потому что в России у него такого шанса нет как формально, так и неформально.
avatar

Robert

  • 04 октября 2014, 12:11
+
Это Ваше мнение.
Спорно. ИМХО.
Практика говорит о том, что автобус будет прав. Да.
avatar

Taganay

  • 04 октября 2014, 15:11
+
автобус мог остановиться 14 раз
По таким неформальным признакам в 2/3 случаях виновных можно спокойно оправдывать. А ещё лучше обязать водителей на всякий случай останавливаться перед всеми, кто выезжает со второстепенной дороги или прилегающей территории, а знак «Главная дорога» упразднить.
avatar

reStiler

  • 05 октября 2014, 09:57
+
))))
В таких случаях я предлагаю простой тест. Помогает разбираться в сложных жизненных ситуациях ))
Представьте, что это Ваш автобус. Ваш лично, а не какого-то там абстрактного АТП. Т.е. Вы его купили за свои личные деньги. Копили 3 года. Не нанимали детям репетиторов и не ходили к платным нормальным врачам, не ездили с женой в турецкий олинклюзив, не покупали домой мебель, а хранили вещи (старые) в картонных коробках, поддерживали (своими руками по вечерам в гараже) отечественный автопром 20-летней давности и т.д. И вот, ура! — автобус Ваш. Даже не так. Вы купили 2 автобуса (чтобы отыграться за годы жизни, как в Румынии при Чеушеску). На одном ездите сами, а на второй нанимаете супер-спеца (ну, как тот — на видео), чтобы возить 20-30 вечно орущих и пердящих со страху тел. И поехал супер-спец работать на Вашем личном автобусе. Деньги Вам зарабатывать. Вашей семье, которая впроголодь жила несколько лет. День работает, два. Выручку приносит. Не жизнь — малина! На третий день приходит к Вам и говорит: «Брателло, я там, это, автобус твой разъ**ал. Но я не виноват! Там водила Камаза — *удак, правила не соблюдает. Вот, даже видео есть». Смотрите Вы видео и… Ваша реакция:
1. Мой водитель — молодец! Всё правильно сделал. Надо премию ему выписать.
2. Уволю на*ер у**ка прямо сейчас.
avatar

Taganay

  • 05 октября 2014, 15:37
+
3. Держать автобус в гараже. И не выезжать. Никогда. А то вдруг…
avatar

reStiler

  • 06 октября 2014, 01:53
+
Это при ударе Камазистом автобуса при выезде с прилегающей?!!! Ладно бы там еще автобус ударил Камаз в бок или задницу, но когда Камаз бьет автобус в бок — «шансы есть»?!!!
И, пардон, какие?
avatar

Robert

  • 04 октября 2014, 12:07
+
Роберт, это столкновение, а не наезд. Т.е. не «Камаз бьёт», а «Камаз и автобус сталкиваются».
avatar

Taganay

  • 04 октября 2014, 15:13
+
Оба хороши… Один не смотрел выезжая, другой сто раз мог притормозить и пропустить, автобус явно шел на таран)))
avatar

_Alex_

  • 03 октября 2014, 22:46
+
Мог бы — не мог бы…
Есть ПДД. КамАЗ обязан остановиться и пропустить транспорт, либо убедиться, что его пропускают, и только после этого выполнять манёвр.
Всё.
avatar

reStiler

  • 04 октября 2014, 01:58
+
С этим понятно… Но если ты один и на танке- можно так поступитть… А если на автобусе с пассажирами… То лучше притормозить и пропустить нарушителя… Не?
avatar

_Alex_

  • 05 октября 2014, 07:40
+
Я один на видео вижу, что КамАЗ прилетел в бочину в середине автобуса? То есть, автобус спокойно прошёл и только потом получил удар. Чес-слово, я не увидел причин, почему вдруг самосвал не должен был остановиться. Но он вдруг решил идти на таран.
Если всех, кто с прилегающей выезжает, опасаться («А в друг не остановится и дальше поедет?»), то далеко не уедешь…
avatar

reStiler

  • 05 октября 2014, 09:52
+
Виноват Камаз, но на 37-ом олень. Как обычно у них бывает — а, проскочу. Да, фиг ты у меня проскочишь. Камазист, видимо, посмотрел налево — другого камаза нет, начал выруливать повернув голову вправо, контролируя правый же борт и тут это чудо прилетает.
avatar

EndlessSummer

  • 04 октября 2014, 00:30
+
2 дебила это сила! Маршрутчик упрямый тупийца, мог бы и притормозить, в прочем маршрутчики не умеют пропускать, они считают себя всегда главными на дороге
А камазисту просто пофиг, он на ГАИшников засмотрелся
avatar

mks1

  • 04 октября 2014, 09:10
+
Все пишут автобус мог бы притормозить, но забывают что автобус не легковушка, другая масса, и люди в нем сидят, а не дрова везут. Даже выполняя экстренное торможение не факт что автобус успел бы остановиться не доезжая до камаза. (хотя мое мнение в большинстве своей массы водители таких вот автобусов… и такси попросту козлы которые не то что не умеют водить, а водят как умеют. Очень часто нарушают в наглую ПДД, подрезают, ведут себя не култьтурно по отношению к другим участникам дорожного движения.
По большому счету водитель автобуса мог бы так быстро не ехать, водитель камаза мог бы всетаки уступить дорогу, и тогда небыло бы этой статьи))
avatar

blyumazeiko

  • 04 октября 2014, 10:03
+
По правилам НЕ ПРАВ водитель автомобиля «Камаз».
По жизниНЕ ПРАВ водитель автобуса.
ЛИШИТЬ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ — СОГЛАСЕН НА 100%.
avatar

Boka78

  • 05 октября 2014, 13:42

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.