0
 0
 1
 0
 0
 0
 1




А инспектор ДПС говорит... Врёт, наверно?

Начало эпопеи смотреть здесь и здесь. Ну, дошло дело до цирка мирового суда в г.Сочи. Клоун инспектор ДПС Рябов, доходя до абсурда, утверждал, что ему для составления протокола не нужны никакие технические средства контроля, а достаточно визуальной фиксации. Так же смешно выглядит утверждение, что внутрисалонный видеофиксатор якобы не записывает звук. (То есть начальник видит, что дают взятку, но не слышит сумму? Ха-ха!) Патрульная Лада Приора в заводской комплектации оборудована видеорегистратором, измерителем скорости, алкотестером и много еще чем. По крайней мере, в 2012 году в край были переданы 15 Приор в такой комплектации, часть попала в Сочи. Я-то уверен, что сплошную не пересекал, но ИДПС Рябов имеет глаз-алмаз, ему виднее. А чтобы, не дай бог, моя правота не подтвердилась, он утверждает, что регистратора наружного обзора в этой Приоре нет! Так же отрицает мою просьбу о вызове защитника для оказания юридической помощи с момента составления протокола (Внимание! У всех имеется такое право!), дескать запись звука не ведется.
Вопрос! Как выяснить комплектацию спецоборудованием (аудио-видео регистратор) на конкретной машине ВАЗ 217030 госрегзнак С1672\23RUS?
  • +97
  • 16 февраля 2015, 23:10
  • Carib
  •

Комментарии (60)

RSS свернуть / развернуть
+
++++ Менты поганые, волки позорные минусуют! А которые не поганые бздунишки (есть такие?), те притаились и не подскажут пострадавшему от произвола, имеет ли право такая недооборудованная или умышленно разукомплектованная машина выходить на патрулирование? Или ИДПС врет, ибо если он предъявит запись, то будет видно, что он не прав.
avatar

Vasyara

  • 16 февраля 2015, 23:39
+
не поганые бздунишки (есть такие?)
Смеешься, что ли? Таких давно повыгоняли, да и не было их почти… Оба инспектора утверждают, что Газель выехала с парковочного кармана, не создавая мне помеху, и скорость имела 30-40 км\ч. Моя скорость была (они говорят) 60-70, и мне всего лишь надо было притормозить и ехать за ней. Защитник спрашивает капитана, что означает знак Уступи дорогу, судья вопрос снимает. По логике, при таких скоростях, подтвержденных всеми 3-мя участниками суд. заседания, я догоню Газель и врежусь в нее. А ты тормози, говорят! Тогда значит, что Газель, выехав под знак, вынуждала меня тормозить, т.е. не выполнила требования знака не создавать помех? Вопрос снят, повторила судья Федоренко!
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 00:16
  • ↑
+
видишь, не хотят они даже рассматривать что та о
avatar

Wing

  • 17 февраля 2015, 01:03
  • ↑
+
видишь, не хотят они даже рассматривать что та машина нарушила, типа, главное твои действия, даже если она и нарушила. сперва тормози, даже экстренно. хотя сами себе противоречат, раз тормози, значит создала, это ясно. но для тебя же важно что не глядя на его это уступил он или нет, ты проехал мимо, опередив его и не выезжал на встречку. почитал бы я еще ту беседу при судье.
avatar

Wing

  • 17 февраля 2015, 01:19
  • ↑
+
Беседа записана на диктофон. Судья заявила, что надо об этом ее предупреждать до начала с\з. Когда ей возразили что это наше законное право, потребовала предоставить ей цифровой носитель по окончании заседания. Защитник зачем-то согласился и переписал на компакт диск и отдал секретарю. Смысл оказался в том, чтобы максимальное соответствие протокола было, т.е. по нашей звукозаписи он составлен, и придраться не к чему. Ошибки все равно есть, но замечания на протокол не подаются в административном деле, их будем перечислять в апелляционной жалобе по итогу.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 08:37
  • ↑


+
Охирели!!! Логичные и простые вопросы. В любом случае обжалуйте.
Тем более фото-видео фиксации нет.
avatar

DRED2044

  • 17 февраля 2015, 19:33
  • ↑
+
Может не по теме, но зачем в комплекте к видеорегистратору идут собаки мужского пола? Или видеорегистратор в том числе и для дпэсных нарт предназначен?
avatar

AlexABel

  • 17 февраля 2015, 06:49
+
Alex, убилнах… ;))))))
Я то решил, что это экипаж Лады Приоры имеется в виду. А тут вон оно че…
avatar

Gremlin

  • 17 февраля 2015, 08:36
  • ↑
+
собаки мужского пола
Там и женского пола была парочка, причем одна сука спала (по ее словам), но все видела и подтвердила в суде.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 08:41
  • ↑
+
— комплект кОбелей доставил)
а сколько голов в комплекте?
avatar

Nitro

  • 17 февраля 2015, 08:34
+
а я думал реклама видеорега ))
avatar

zhdann

  • 17 февраля 2015, 09:11
+
Для дома для семьи? Дороговато будет! 24 т.р.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 09:18
  • ↑
+
симпатичная штука.
винтаж!
))
avatar

zhdann

  • 17 февраля 2015, 09:27
  • ↑
+
Сталкивался с таким произволом, при развороте на перекрестке не создавая помех другим участникам движения, мне гаишники хотели впаять пересечение сплошной. При этом они стояли в 100 метрах от того места где я разворачивался и естественно у них небыло не фото не видео доказательств, а просто на словах я видел и все. В протоколе указал что не считаю себя виновным, а в гаи написал письмо на имя начальника гибдд с подробным описанием ситуации и через месяц мне пришло письмо в котором с меня сняли все обвинения. Кстати, про это письмо мне подсказали в самом гаи, обосновывая тем что этот экипаж дословно: «задолбал уже на том месте пытаться людей штрафануть». Так что есть и в гаи нормальные люди :)
avatar

KepKo

  • 17 февраля 2015, 10:12
+
есть и в гаи нормальные люди
Нормальные посоветовали мне к начальству не ходить, это бесполезно, а сразу писать прокурору, что я и сделал, ответа нет с октября до сих пор
стояли в 100 метрах
В жалобе я написал, что со 100 метров чего они там могли увидеть? Полагаю, что прокурор их вызывал и жалобу показывал. Поэтому на суде Рябов бил себя коленом в грудь и утверждал, что ехал за мной в 5-10 метрах и якобы все хорошо видел: «15 максимум» (цитата из протокола суда). Сука даже не знает, что при скорости 70 км\ч безопасная дистанция должна быть примерно 39 метров, есть автотехническая формула для расчета интервала.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 10:52
  • ↑


+
А решение суда я так понял в пользу ДПС? Хотя чего удивляться, Хостинский суд этим уже на всю Россию знаменит. Какие дальше ваши действия?
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 11:10
+
Или суд не в Хосте был???? о_О. И еще, насколько я знаю, закон запрещает фиксировать подобные нарушения «на глаз», без техсредств. Вопрос по идее до суда еще должен быть снят.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 11:12
  • ↑
+
Суд не в Хосте, постановления еще не было, отложено рассмотрение, вот я и вылез с просьбой помочь к коллегам-автолюбителям.
закон запрещает фиксировать подобные нарушения «на глаз», без техсредств
Можно ссылку на Закон? Судья задавала капитану вопрос конкретный, и он ответил, что нарушение определил визуально, машина якобы не оборудована регистратором наружного обзора, а только внутреннего, и то без звука.
Также Федоренко спросила его, почему они не остановили Газель, хотя им же пришлось ее обогнать, чтоб меня остановить? Рябов ответил, что Газель «не нарушила совершенно ничего» и повода не было. А просил ли я ее догнать и остановить? Да, просил, но это якобы «не представлялось возможным».
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 11:26
  • ↑
+
Что-то не складываются отношения с гайцами...)) в Абхазии хоть решился вопрос?
avatar

so3537

  • 17 февраля 2015, 11:41
  • ↑
+
решился вопрос?
Вопросы решаю в порядке поступления, сейчас октябрьский добиваю. Вот подал ходатайство:

Х О Д А Т А Й С Т В О № ХХ
об истребовании доказательств

Прошу направить в ГАИ запрос по укомплектованности патрульного автомобиля ВАЗ 217030 госномер С1672\23 видеорегистратором наружного обзора. По информации из свободного доступа данный автомобиль должен быть оборудован анализатором алкоголя, аудио-видео регистратором Эксперт-М.2, прибором видеофиксации нарушений, сигнальной громкоговорящей установкой и т.д. Данный регистратор комплектуется 2-мя камерами с микрофоном и предназначен в том числе для наблюдения за проезжей частью спереди АТС.

Приложение: информация о поставках патрульных автомобилей в субъекты РФ на 2-х листах, технические параметры регистратора на 1 листе.

15 февраля 2015 года
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 12:00
  • ↑
+
Судя по словам юристов и судебной практике, видеофиксация тут ни причем. Вероятно ИДСП об этом знают и давят на то, что у них нет записи, потому что на записи скорее всего видно, что вы не нарушили… Все равно странно. Так может любой остановить и сказать «ты выехал пьяный на встречку без прав на угнанной машине и сбил собаку». А где доказателства этим фактам?
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 12:28
  • ↑
+
Доказательствами являются протокол и показания свидетеля, вот только их и можно опровергать в этом деле, если сумеешь.
Так может любой остановить и сказать
Именно! По федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения» в регионы поставляются автомобили, оборудованные техсредствами вплоть до Глонасса, а зачем? Если слово ИДПС является решающим.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 12:38
  • ↑
+
А свидетели есть в данном вопросе, который мы обсуждаем?
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 12:39
  • ↑
+
Да, капитан указал в протоколе лейтенанта, своего напарника, который то ли спал (говорил на месте), то ли не спал (говорил в суде).
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 12:44
  • ↑
+
А может ли быть второй ИДПС свидетелем?
driver29.narod.ru/svidetel.html
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 12:53
  • ↑
+
Конечно, может, если ему хоть что-то известно, и он не спал. Ваша ссылка имеет устаревшие сведения, многие статьи сейчас звучат иначе. Например, за ложные показания менты привлекаются на общих основаниях к административной ответственности, а не дисциплинарной и т.д.
Насчет фиксации нарушения «на глаз» не вспомнили закон?
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 13:56
  • ↑
+
за ложные показания менты привлекаются на общих основаниях
Это с 2011 года, так что материал более старый, хотя и полезный.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 14:23
  • ↑
+
Насчет фиксации нарушения «на глаз» не вспомнили закон?
Так вы попросите у них сертификат и лист поверки на его глаз, с помощью которого он может измерять скорость. А нет сертификата — пусть свой глаз себе на задницу натянет.
avatar

Prime

  • 17 февраля 2015, 16:29
  • ↑
+
Вопрос не в скорости, а в выезде на встречку был\не был?
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 20:57
  • ↑
+
Не нашел еще, не было времени, помню что читал что-то на этот счет. А вообще, звонил ментам знакомым, разговор они такой ведут. Если водитель крутанул руля с испугу, даже пусть он имел права этого делать, но ему не уступили дорогу и он не сделал никаких УМЫШЛЕННЫХ действий, что нельзя расценивать как нарушение «выезд на полосу встречного движения, умышленное совершенное с целью обгона и т.п.». В данном случае суд должен быть на стороне водителя. Каждый хочет сохранить свою жизнь, здоровье и имущество, поэтому нужно быть последней тварью, чтобы в таких случаях «нажиться» ну чужом горе, или, поскольку «не заплатили», усираться и доказывать свою тупую правоту в суде. В вашем случае необходимо обязательно обжаловать решение суда, если оно будет не в вашу пользу, и пусть это дойдет до Краснодара как минимум…
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 17:48
  • ↑
+
А данном случае они даже доказать не могут что водитель нарушил. «Я видел». Так же как менты определяют «на глаз» синие фары и тонировку. Как будто в глазе стоит спектроанализатор и ИК передатчик-приемник.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 17:50
  • ↑
+
Забыл еще написать — необходимо требовать предоставления видеозаписей с камер, висящих на столбах, обратившись в соответствующую службу, которая за них отвечает. Отсутствие записи или отказ играет в вашу пользу в суде. Кроме того, можно написать письмо в прокуратуру по поводу того, что вам отказали, или еще хуже, по причине отсутствия записей. Они должны храниться, и не менее 3 месяцев, насколько я знаю. Если вам препятствуют в получении доказательств вашей невиновности, и при этом приписывают вам виновность без доказательств, то это грубое нарушение прав и свобод человека, можно сразу писать в Администрацию Президента, указать фамилию судьи и подавать в вышестоящие суды. Пиздец, что за страна — «я представитель власти и закона, чё хочу, то и делаю». И нет никакой управы.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 18:09
  • ↑
+
должны храниться, и не менее 3 месяцев, насколько я знаю
Суд сделал запрос, в ответе сказано про 72 часа, какие 3 месяца?
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:03
  • ↑
+
По мне так чушь собачья. Я как доктор могу сказать, что при хранении видеозаписей 72 часа система видеонаблюдения не имеет смысла.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:04
  • ↑
+
Предыдущие серии темы с комментариями почитайте по ссылкам в начале топика и узнаете про чушь :))
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:14
  • ↑
+
Не, я не буду тратить время. Я вам верю, но тем «камерщикам» не верю…
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:16
  • ↑
+
Воля ваша тратить время!
тем «камерщикам» не верю…
Я у них был через 5 дней, и узнал про 72 часа.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:21
  • ↑
+
Я те топики читал, может не все помню. Может вы не так меня понимаете, но мне кажется, что либо они обманывают, либо на самом деле 72 часа, но это глупо с т.ч. системы видеонаблюдения. Очень надеюсь, что вы выиграете.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:25
  • ↑
+
они обманывают, либо на самом деле 72 часа
Обманывать суд чревато, я сегодня видел официальный ответ на бланке ФГУ ДЭП Мосты и тоннели. Потому суд легко удовлетворил наше ходатайство и согласился направить запрос, что заранее знал ответ.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:37
  • ↑
+
Ок
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:38
  • ↑
+
Апелляция подается в райсуд, и его решение окончательное. Край только в порядке надзора.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:00
  • ↑
+
Окончательное решение нельзя оспорить в вышестоящей инстанции?
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:01
  • ↑
+
Можно, но предыдущее уже считается вступившим в силу и его надо исполнять. Заплатить 5 тыр или сдать права в ГАИ, смотря что присудят.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:06
  • ↑
+
Ну вы держите в курсе…
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:10
  • ↑
+
Заинтересованным лицом он является и подчиненным старшему наряда. Признался, что спал, и то подвиг!
avatar

Vasyara

  • 17 февраля 2015, 15:16
  • ↑
+
Кабы он в суде признался… его бы уже уволили!
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 22:02
  • ↑
+
Carib, открою тайну :) все видео оборудование стоящее в автомобилях полка ДПС НЕ РАБОТАЕТ :))) точнее… может быть и работает, но не включено :)
avatar

LawNOrder

  • 17 февраля 2015, 14:14
+
По этому поводу запрос в полк будет сделан судом, надеюсь. ИМХО, такие машины не имеют права ехать на маршрут патрулирования.
А экипаж наряда проходит медосмотр перед выездом?
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 14:33
  • ↑
+
Была практически такая же ситуация. Повезло что первый раз на встречку попал выписали штраф 5т.р. Это было в Адлере.
Когда пришел на суд в назначенное время там было около 10-15человек это за месяц, как позже выяснилось все в одном и том же месте (ЖД вокзал Адлер под мостом, поворачивая в сторону Сочи)
А представьте сколько они на лапу получили.
avatar

DRED2044

  • 17 февраля 2015, 19:44
  • ↑
+
Я помню ваш топик. При этом, согласно ст.49 185 Приказа МВД, сотрудник ДПС должен РЕГУЛИРОВАТЬ движение и ПРЕДОТВРАЩАТЬ нарушения. Но не сидеть в засаде и пользоваться тупостью знаков и разметки.
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 20:03
  • ↑
+
Повезло что первый раз на встречку попал
Не имеет значения 1-й раз или нет, судья может не посчитать это смягчающим обстоятельством и впаять по максимуму 6 месяцев лишение. Признание вины тоже некоторые судьи считают смягчающим, а некоторые нет. В деле уже лежала заготовленная квитанция, но теперь исчезла, поскольку мы с защитником начали бодаться.
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:11
  • ↑
+
Вот для тех, кто верит в программу «Безопасный город»: Много ли набезопасишься при таких сроках хранения инфы?
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:44
+
Спасибо, полезная информация
avatar

Mitrios

  • 17 февраля 2015, 21:47
  • ↑
+
Там еще внизу был телефон исполнителя, может пригодиться, он дает команду чего и сколько хранить, нужную для них самих запись могут держать вечно:
Нач. службы Сельвиян В.А. +7-929-233-32-65
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:55
  • ↑
+
* опечатка, надо -928-
avatar

Carib

  • 17 февраля 2015, 21:56
  • ↑
+
Сам недавно столкнулся с беспределом гиббдешника — оформили выезд на встречку за наезд на серпантине на сплошную. Минус 5000 р. Но обидно, что эти моральные уроды охренели вконец, а мировые судьи конечно же ничего не слышали про малозначительность нарушения…
avatar

scorp_man

  • 18 февраля 2015, 01:21
+
ничего не слышали про малозначительность нарушения…
Эта тварь также ничего не слышала про крайнюю необходимость, явную для моего случая. А презумпцию невиновности объяснила так, что это я должен доказывать свою невиновность, опровергать обвинение.
avatar

Carib

  • 18 февраля 2015, 10:21
  • ↑
+
Да, есть статья и про крайнюю необходимость, но это все лишь на бумаге. Для ПИДРов и оборотней в черных халатах этих статей не существует. Прогнившая полностью система, которую никто защищать не будет в случае прихода большого пушного зверька.
avatar

scorp_man

  • 18 февраля 2015, 13:32
  • ↑
+
Тут какая-то хрень. Очень похоже на «личный неприязнь», такой, что мент кушать не может. Наверное изначально был какой-то жесткий конфликт, с переходом на личности.
avatar

Ueff1982

  • 18 февраля 2015, 11:05
+
На суде я задал ему вопрос, знаком ли вам этот телефонный номер? Судья сразу закричала Вопрос снимается! После чего я продолжил и спросил судью, откуда его личный номер у меня взялся? Мы давно знакомы, неоднократно встречались и у него ко мне есть личная неприязнь! Она пропустила это мимо ушей и мимо протокола, но диктофонная запись сохранилась у нас, а копия на диске в конверте приобщена к делу:
avatar

Carib

  • 18 февраля 2015, 11:18
  • ↑

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.