Хочу вас ознакомить с «профессиональными» действиями судьи Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А. по узакониванию инициативы администрации г. Сочи и созданию препятствий для граждан в проведении общественный мероприятий на площади перед Администрацией г. Сочи.



Знакомьтесь — Власенко Владислав Алексеевич был прокурором Центрального района г. Сочи с июля 2005г. по февраль 2007г., потом стал судьей Центрального районного суда г. Сочи. Но не это нас интересует, а его действия как судьи.
В международной Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы определено:
«Особо обращает внимание на следующие принципы, касающиеся распространения информации и выражения мнений о политических деятелях и государственных должностных лиц в СМИ:
I. Свобода выражения мнений и распространения информации посредством СМИ
Плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.
II. Свобода критики государства и общественных институтов
Государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти могут подвергаться критике в СМИ».

Критика действий судей и должностных лиц в СМИ разрешена международными принципами и цензура запрещена законом.

Чтобы вы сами могли сделать вывод о действиях этого судьи — размещаю диктофонные записи с открытого заседания суда, подлинность всего происходящего могут подтвердить свидетели:

1. Подготовка к судебному разбирательству 18.07.11 судья Власенко в 15ч.

2.Судебное заседание 21.07.11г. судья Власенко в 16ч.

А теперь давайте обсудим факты, изложенные на этих аудио записях:
Мы слышим в начале первой записи, как секретарь суда докладывает — что представитель администрации Улеев С.В. не явился в суд звонил – судья без разбирательства уважительности причины неявки в суд, без обсуждения со стороной по делу – объявляет перерыв.
Мы также слышим, в конце первой записи, обсуждение о времени назначении судебного заседания на 21.07.11г. и слышим, как заявитель Кравец А.С. говорит, что у него назначено заседание суда 21.07.11г. на 15 часов – судья уточняет, у кого назначено данное заседание – у судьи Афонькиной. В начале записи судье доложено Соколовым М.П. о уважительности причины неявки на заседание суда – так как судебный процесс у судьи Афонькиной не закончился и заявитель находится в данном процессе. Как поступает судья — вы далее слышите – он игнорирует данное сообщение, делает вид, что ему ничего не известно – не объявляет перерыв, как в случае с опозданием (неявки) представителя администрации, не считает данную причину опоздания (неявки) уважительной и проводит судебный процесс с устранением представителя заявителя без ссылки на нормативные акты – как на основание своих действий.

А теперь убедите меня, что это не дискриминация по должностному положению и не нарушение равенства всех перед законом и судом. Я уже не говорю и нарушении ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, на второй записи вы слышите обсуждение, что остальные участники процесса уведомлены о данном заседании суда надлежаще. Давайте посмотрим, какие документы в деле свидетельствуют о надлежащем уведомлении Пашковой – действия которой обжалует заявитель и Краевой организации привлеченной судом — вот все документы в деле по уведомлению лиц на данное заседание суда:





На стр. 39 в деле — Определение о назначении дела к судебному разбирательству — 40-ю и 41-ю страницы я привел — 42-44 — Возражение администрации — 45-я – Протокол судебного разбирательства.
Все листы дела сфотографированы и свидетельств о том, что Пашковой В.Н. и соответствующему Управлению при администрации Краснодарского края вручены уведомления на заседание суда, назначенное на 21.07.11г. в 16 часов — в деле нет. Что говорит об этом закон: Статья 167ГПК РФ ч. 2. — «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается». Как поступает судья — вы слышите сами.

Далее интересней — чем мотивировал своё решение судья:
«принимая во внимание, что в зоне охраны памятника истории «Деревья дружбы» (четыре магнолии), находится не только сквер у здания администрации города Сочи, но и сама площадь, а также то, что Кравец А.С… зная о существовании охранной зоны, не указал точно границы места проведения пикетирования на территории площади перед администрацией города Сочи Управление по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями администрации города Сочи правомерно разъяснила необходимость направления уведомления в уполномоченный орган администрации Краснодарского края».

Однако, на первой странице решения суда (л.д. 49) изложено: «В уведомлении место проведения публичного мероприятия пикетирования указана площадь напротив здания администрации г. Сочи, по ул. Советская, 26. При этом, организатор публичного мероприятия указал что, не намерен использовать сквер у городской администрации в Центральном районе г.Сочи, по ул.Советская, 26, охранную зону памятников истории и культуры — Деревья дружбы (четыре магнолии), посаженные представителями городов-побратимов: мэром г. Челтенхема. делегациями г. Лиона и мэром г. Ментона, 1961. 1967, 1969 годы.
Так как организатор не намерен был использовать охранную зону памятников и место нахождения памятников – сквер у городской администрации в Центральном районе г.Сочи, по ул.Советская, 26 – то и требования о направлении уведомления о пикетировании в уполномоченный орган администрации Краснодарского края являются не правомерными.
Согласно Приложения к Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края и Принятых Правил землепользования и застройки (Пояснительная записка ПЗЗ гл 18 п. 62 в таблице), данный памятник – Деревья дружбы (четыре магнолии) посаженные представителями городов-побратимов: мэром г. Челтенхема, делегациями г. Лиона и мэром г. Ментона в 1961, 1967, 1969 годах. (Регистрационный номер по государственному списку памятников 3153) – находятся по адресу Центральный район, ул, Советская, 26, сквер у городской администрации. Таким образом памятник не находятся на территории площади администрации города Сочи — как ошибочно указывает начальник управления В.Н. Пашкова.

В Пояснительной записке ПЗЗ гл. 18 п. 62 стр, 231 указан радиус (от границы памятника) временных зон охраны (по Законам №487-КЗ и 514-КЗ от. 2002г.) для данного памятника – 60м.
Однако в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ п.4 пп. 2) — Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в пп. 12) определено — территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, согласно федерального закона на площадь перед администрацией города Сочи по ул. Советской, 26 — действие градостроительного регламента не распространяется и она является территорией общего пользования — которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (тоже определено в Пояснительной записке ПЗЗ в гл. 16 стр. 195).
Таким образом, неограниченный круг лиц имеет право всю площадь перед администрацией г. Сочи использовать для общественных мероприятий без ограничений какого-либо градостроительного регламента, в том числе и временной зоны охраны данного памятника.

Возможность проведения пикетирования на заявленной площади была и даже за пределами радиуса 60 метров от предполагаемого места нахождения данного памятника на заявленной площади. В решении суда (л.д. 52 в третьем абзаце) судья пришел к выводу: «Согласно представленной выкопировки из генерального плана города Сочи приблизительно 3/4 указанной в уведомлении площади перед городской администрацией находится в охранной зоне памятника истории и культуры «Деревья дружбы» — таким образом, даже на 1/4 части заявленной площади, согласно этого вывода суда, можно было проводить пикетирование.

Таким образом, не согласование и направление в уполномоченный орган администрации Краснодарского края для подачи уведомления на данное пикетирование ничем не обосновано и является неправомерным.

Но и это еще не все, давайте посмотрим на документ, который лег в основу решения суда:



Давайте посмотрим, соответствует ли он положениям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ в части – «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств».
Вы видите от какого органа исходит этот документ, вы видите на нем подпись лица имеющего право скреплять данный документ, вы видите на нем другие неотъемлемые реквизиты – вы не видите, а судья, по-видимому, видит, или намерено нарушает закон?
Кроме того, вы видите на этом документе обозначенный памятник?

Скажите, возможно ли при таком отношении должностных лиц к своим обязанностям, при таком их менталитете отстоять права граждан в суде или в прокуратуре???

Получается, что власть всегда права и это обеспечивается нашим судейством – зачем тогда законы и Конституция РФ???

К сожалению я не могу сказать, что такие действия и решения являются исключением – скорее это правило, и для того, чтобы добиться правомерного решения не достаточно просто обосновать и доказать обстоятельства на которые вы ссылаетесь – считаю, такие безнаказанные действия должностных лиц и порождают коррупцию и произвол в отношении прав граждан.

Скажите если бы судей выбирал народ – он бы выбрал такого судью???