меня интересует только юридические
Дорога дорогой (она и на самом деле там убитая — понастроили отелей друг на дружке, сами жители её и убили), а руины руинами. Для чего одно ко второму притягивать?

Хотя, органично будет смотреться — руины храма и руины улицы Таллинской...)

Извольте. Кто-то из жителей улицы писал в администрацию по поводу дороги, долго, пару лет наверно. Потом, улицу включили в рамках подготовки к ОИ в программу по которой должны были отремонтировать дорогу.Якобы деньги даже были выделены. Но… потом вдруг оказалось, что денег нет и улица из программы исчезла… Там была тонна официальной переписки. На основании этого глава квартального комитета пишет в Прокуратуру района. Та, оказывается, направила на улицы наряд ДПС, кого-то, кто отвечает за безопасность движения. Было выявлено несоответствие состояния дорожного полотна нормам. Составлен акт. Передан в прокуратуру. А уж та передала в прокуратуру города все материалы по заявлению, был подан иск в суд. Выигран. Но по ходу — Пиррова победа.

там дороги что ли совсем нету?

Думается что что- то и есть. Но что бы была дорога, надо

91 млн

.

и 2014 году вынес решение обязать администрацию

Решение суда вступило в силу. Значит надо делать.

Дело в том, что суд

вынес решение обязать администрацию восстановить дорогу, оценив ремонт дороги в 91 000 000 рублей.

этого сделать не мог в принципе. Вынести решение об обязании администрации произвести ремонт проезжей части дороги — да, но не более…

По 315 УК РФ привлекают ответчика. А на пристава можно только жаловаться.

По 315 УК привлекают не пристава, а в числе полномочий пристава в рамках принудительного исполнения привлечь должника уголовной ответственности. Но «злостность» надо доказать. Что препятствий для исполнения судебного акта у должника не имеется и т.п. А второе — найти надлежащее долностное лицо, администрация обычно пинает из департамента в департамент требования пристава и крайнего не найти. Пристав может направлять требования исполнить решение суда, привлекатьпо КоАП ч.1 ст. 17.15. А главу города привлечь может только СК края. И то у меня сомнения, т.к. у СК надзорный орган — прокуратура. В общем, надо писать-писать-писать всюду. В аппарат по правам человека, в прокуратуру вплоть до генеральной. И еще в прокуратуре по жалобам граждан ведется надзорное производсвто, надо написать «заявление на ознакомление с НП» на основании п.п. 4.15, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 и сфотографировать материалы, там бывает много интересного, иногда такие письма администрация придумывает, смех просто. А про деньги вы абсолютно правы, надо раскапывать откуда они берутся, кто финансирует эту статью расходов и туда писать напрямую «выделите деньги» ))

Суд разъяснять откажет. Поскольку в резолютивной части четко указано какие действия и (вероятно) в какой срок должен произвести должник, затруднения с исполнением решения возникли у ответчика не в связи с неясностью решения, а потому что денег жалко/нет/потратили на себя, любимых )). Суду неинтересно где брать деньги, он руководствуется нормами права, установлено нарушение, доказано — суд вынес решение.

Решение оспаривали. В Краевом решение оставили в силе.