Странная администрация мистера Пахомова

Все помнят сильнейший пожар который случился этим летом на улице Цюрупы 4.

Фотография отсюда

Сегодня Анатолий Пахомов в очередной раз встретился с жильцами пострадавшего от пожара соседнего дома по ул. Цурюпы,4.

Напомним, 12-квартирный дом 1934 года постройки загорелся вечером 18 июля. Причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки. Площадь возгорания составила 250 квадратных метров. Для того чтобы локализовать пламя, пожарным понадобилось несколько часов. При этом порядка 20 минут пожарные машины просто не могли подобраться к горевшему дому из-за припаркованных машин и плотной застройки
.

Согласно решению суда Центрального района г. Сочи по делу 33-14501/2013 от 11.07.2013г жили-были рядом два стареньких двух этажных домика, 1934года постройки, одному дому повезло, его жильцов расселили в 1984году, дом должны были снести, а территорию — благоустроить. Но тут наступила перестройка. Дом стоял-стоял, пока по цепочке нехитрых манипуляций с постановлениями администрации стал принадлежать ИЧП Садатиерову…

Разрешение на строительство дома на ул. Цурюпы, 4А в 1997 году генеральному директору ОАО «СаМиН» Арсену Садатиерову выдавалось с условием того, что соседний к нему 2-х этажный довоенный дом будет снесен. На его месте должна была разместиться парковка или детская площадка. А его жильцы по инвестдоговору должны были получить квартиры в построенной рядом новой многоэтажке или денежные компенсации.

Не знаем, на каких условиях это разрешение выдавалось, но если исходить из решения суда Центрального района г. Сочи по делу №2- 222/11 от 10.02.2011г то получается совершенно занимательная картина. Разрешение на тот момент было выдано ИЧП Садатиерову М.Н. для производства реконструкции кухни. В результате появился 12-ти этажный дом. Причём, лично глава администрации А.Н. Пахомов участвовал в переговорах между застройщиком и жителями старого дома. Застройщик и жители подписали бумажку, (договор о намерениях) который, как показало время никто и не думал выполнять…

Однако люди отказались переехать в новое жилье, поскольку в квартирах была только черновая отделка и для того, чтобы отпраздновать новоселье, требовались немалые капиталовложения. Сумма предлагаемой компенсации их также не устроила. В итоге они остались проживать в старом доме, и застройщик не выполнил свои обязательства.

Нес­мотря на то, что офи­ци­аль­ных но­та­ри­аль­ных до­ку­мен­тов, под­твержда­ющих от­каз жи­те­лей пе­ре­ехать в со­сед­ний дом, у зас­трой­щи­ка не бы­ло, он пе­реп­ро­дал обе­щан­ные квар­ти­ры треть­им ли­цам и не вы­пол­нил свои до­го­вор­ные обя­за­тель­ства.

Исходя из решения суда по делу № 2-1321/2015 ввод в эксплуатацию этого дома был произведён на основании разрешения администрации города от 28.08.2014г.

Причём, строительство производилось на основании разрешения той же администрации и во время строительства Госстройнадзор не усмотрел нарушений, это уже отсюда.

После пожара проблема вновь вышла наружу. При этом мнения людей о дальнейших действиях разделились. Кто-то требует новую квартиру или компенсацию, а кто-то по договоренности с застройщиком согласен на восстановление старого дома.

Ранее на встрече с погорельцами мэр Анатолий Пахомов заявлял, что виновному в этой ситуации застройщику грозит до 12 лет лишения свободы, и он «добьется» такого наказания, если люди не будут расселены. «Не я буду сажать, а следствие и суд. Но в том, что это будет, я не сомневаюсь… Важно, чтобы застройщик выделил квартиры по договору с мэрией жильцам 12-квартирного дома, который больше не пригоден для проживания», – подчеркнул глава города.

— Ваше право написать заявление в прокуратуру на застройщика. Не выполнены обязательства, которые были учтены при выдаче разрешения на строительство. А если какие-то условия не выполнены, то это строение считается незаконным. Новая многоэтажка должны была быть построена, а соседний дом снесен. Там все это прописано. Кроме того, всем жителям вы должны были предоставить квартиры или компенсации. Этого сделано также не было. Сейчас мы будем настаивать на том, чтобы старый дом был снесен, и все условия были выполнены по решению суда, — сказал глава Сочи Анатолий Пахомов.

По утверждению главы администрации Центрального района г. Сочи Терещенко, материалы на застройщика собраны, но еще не переданы в правоохранительные органы. «Окончательное решение будет принимать глава города. Сейчас важно решить проблему погоревших собственников, чтобы именно застройщик выполнил свои обязательства, а жители создали условия для того, чтобы им помогли. От них требуется создать ТСЖ. Но, как мне известно, двое или трое собственников против», – отметил Андрей Терещенко.

Пока же жители, которые хотят переехать, прямо на встрече подписали заявление в прокуратуру. И дело переходит в судебную плоскость.

Также исковое заявление в суд и обращение к прокурору города направила и администрация Сочи.

Интересные у нас градостроительные нормы, странные люди работают в администрации…
  • +60
  • 20 октября 2016, 19:23
  • PrivetSochi_Exclusive

Комментарии (92)

RSS свернуть / развернуть
+
+8
Разрешение на тот момент было выдано ИЧП Садатиерову М.Н. для производства реконструкции кухни. В результате появился 12-ти этажный дом.

Ущипните меня…
avatar

AlisaObychnaya

  • 20 октября 2016, 20:05
+
Браво, брависсимо!!!
avatar

USER

  • 20 октября 2016, 20:09
+
+4
Ущипните меня
У тебя нет столько тела, сколько придётся щипать…
Вспомни место для гаража возле мемориала, из которого Унанян произвел реконструкцию высотки…
avatar

Yabeda

  • 20 октября 2016, 20:44
+
+3
Бугага. :)
А реконструкция лестницы на Красной, из которой выросло 19 этажей???
avatar

moriarti13

  • 21 октября 2016, 14:58
+
И такое было??
avatar

AlisaObychnaya

  • 21 октября 2016, 15:00


+
+1
Причем дважды только на моей памяти. Еще была точно такая же реконструкция лестницы в начале Виноградной. Но почва не столь плодородна, и этажей выросло меньше.
avatar

moriarti13

  • 21 октября 2016, 15:20
+
Маш, адрес или название ЖК не скажешь? По приколу поищу..)))
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 15:43
+
+3
хорошая кухонька и мне б такую:)
avatar

kaktus

  • 20 октября 2016, 21:18
+
+3
Кухня плавно превращается… Превращается кухня… плавно превращается в 12 этажный дом!
Это Сочи, детка!
Самая плодородная земля в мире! Нет того огорода в Сочи, на котором бы не вырос 12 этажный дом!
avatar

Plohish

  • 21 октября 2016, 11:32
+
+3
Самая плодородная земля в мире!
Нет того огорода в Сочи, на котором бы не вырос 12 этажный дом!
Возражаю, господа присяжные — пляжная галька тоже вполне себе плодородна…
Сколько прекрасных коммерческих объектов наплодила!..
avatar

Yabeda

  • 21 октября 2016, 12:03
+
Нет того огорода в Сочи, на котором бы не вырос 12 этажный дом!
Есть такой огород! Мой)) Денег у меня столько нет)
avatar

Zlodei

  • 21 октября 2016, 14:09
+
+2
Странного много: например, неисполнение администрацией уже полтора года Решения суда о замене лифтов, испорченных из-за халатности самой администрации, доверившей модернизацию лифтов жульнической фирме, поставившей неисправное старьё вместо обновления механизмов с высокой степенью опасности для жизни и здоровья людей.
avatar

USER

  • 20 октября 2016, 20:08
+
+2
А все потому, что нет персональной ответственности. А так-бы бегали как в попу ужаленые.
avatar

jonny

  • 20 октября 2016, 20:14
+
Персональная ответственность есть всегда. Просто у нас почему-то принято обвинять во всем Администрацию, а не конкретных лиц подписавших муниципальный контракт, а потом других лиц, подписавших акт ввода в эксплуатацию и акты выполненных работ. В суд подали на администрацию города, как я понял. А нужно было подавать на конкретных Иван Иванычей, подписавших документы. Только после этого возникает персональная ответственность.
Исковые на Администрацию бесполезны, а вот на конкретных должностных лиц, причинивших своим действием/бездействием ущерб и убытки, будет намного эффективнее.
avatar

szhs

  • 21 октября 2016, 12:20
+
+2
Вы не правы. В суд подают на действия органов местного самоуправления, как на юридическое лицо. Должностные лица действуют не как физические лица- от имени юридического лица.
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 12:34


+
Очень сложно понять.Тем более- оценить…
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 20:44
+
В чём возникла сложность?
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 20:48
+
+2
Общее впечатление из публикации — глава города в сговоре с застройщиком «кидает» людей… Но такого, же явно, не может быть.
Договор долевого строительства- даже не упоминается…
Договор о намерении — это вообще не договор… при инвестировании в строительство. А речь-то именно об инвестировании. Каждый из собственников ветхого дома- собственник участка, на котором ветхий дом расположен. И его вклад в строительство — это предоставление своего земельного участка застройщику.
Как мог появится 12-этажный дом на месте 2-х этажного?
Здесь нужно уголовное дело открывать и бригаде следователей работать.
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 21:16
+
+2
Там было два двухэтажных дома. Один расселили, другой — нет. На месте одного — построили под маркой реконструкции кухни — вот это, а второй так и остался — практически вплотную к «кухне»… Введено всё по суду. Речи об инвестировании в строительство нет, просто застройщик намеревался отдать жителям квартиры… взамен, старых…
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 21:32
+
+1
Еще раз. Нельзя построить 12-этажную высотку на месте 2-х этажного дома.
Существуют предельные параметры разрешенного строительства для каждого земельного участка…
Второе. Суд не вводил 12-этажный дом в эксплуатацию. Суд признал законной госрегистрацию НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ НЕ-ЖИ-ЛО-ГО объекта. А кто вводил — не понятно…
Третье. Застройщик не может просто так раздавать свои квартиры. Автор топика же пишет, были некие договоры о намерении… «Обманные договора», — незаконные. Законным может быть только один договор, — долевого участия в строительстве.
Четвертое. Дом-новостройка построена впритык, стена к стене с ветхим 3-х этажным домом. То есть, явный признак самовольного строительства. Такой объект- подлежит сносу…
Автор публикации не пишет, было ли обследование дома после пожара на предмет признания его непригодным для проживания. Что влечет за собой отселение. И предоставление нового жилья, — квадрат на квадрат…
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 21:57
+
+1
Ну Валерий Валентинович, вы прямо как с луны, ей Богу…
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 21:58
+
Такой объект- подлежит сносу…

Который ;)
avatar

rijaya

  • 20 октября 2016, 22:01
+
+1
Самовольный… Которые построен с грубейшими нарушениями Правил застройки, -"«без земельного участка». Участок под нежилой кухней в 2 этажа- это участок, на котором можно построить только 2 этажа. При чем, со всеми отступами (3-5 метров) от границы соседнего «придомового » участка… Суд признал правомерным строительство нежилого объекта на стадии незавершенного строительства. То есть- это не 12 этажный ЖИЛОЙ дом…
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:43
+
Там было два двухэтажных дома.
Ну, если ряд сараев (по типу будок с газовыми баллонами) для садового инвентаря и пр. считать домом, то это барак (коим он являлся до реконструкции) вообще можно отнести к элитному строению с апартаментами.
avatar

PEBEPC

  • 20 октября 2016, 22:45
+
На чертежах деревянные строения зачеркивают крестиками на автомате. ;)
avatar

rijaya

  • 20 октября 2016, 23:18
+
деревянные строения зачеркивают крестиками на автомате.
Тогда там вообще пустырь был.
avatar

PEBEPC

  • 21 октября 2016, 11:39
+
Там не было два дома. В решении суда указано, там была «отдельно стоящая кухня». Отдельно стоящая- это наличие самостоятельного земельного участка. А вот это- наглое вранье… Участок- один и на нем до сих пор существующий жилой барак…
И разрешение выдавалось не на строительство 12-этажного дома. а на «реконструкцию нежилой „отдельно стоящей кухни“.
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 07:51
+
Сначала на реконструкцию отдельно стоящей в кухни, но в 2011году это разрешение трансформировалось в 11 этажный дом с цокольным этажом…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:13
+
+1
В свое время на цирке, на углу Пушкина и Черноморской, висело столь же по-сочински нелепое объявление на стройке: «реконструкция кафе „Сказка“ в многоквартирный дом» ))) Удивляюсь, как эти хачики в купе с АДминистрацией еще Дендрарий не застроили, вокруг уже все этими говнокоробками обложили.
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 08:26
+
Дендрарий — федеральный.
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:31
+
Федералам что, деньги не нужны? На Фабрициуса все земли Россельхозакадемии в дело строительства многоэтажных железобетонных клоповников пошли, а тут какие-то телячьи нежности.
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 08:49
+
Как Вы представляете себе такой утвержденный проект строительства? «Произвести реконструкцию незавершенной реконструкции реконструируемой кухни»?
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 08:38
+
Честно? Никак…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:42
+
+1
))) Приеду расскажу много интересного из жизни Курильских островов. Тут дури не меньше, чем в Сочи. Пора за книгу браться — «Идиотизм во всей его красе, на территории отдельно взятого государства, с откровениями и подслушиванием». ))
avatar

Papashka

  • 21 октября 2016, 08:46
+
+1
Более того, я представить себе не могу, как Росстройнадзор при проверке в 2012 году не нашёл нарушений и не увидел что строительство многоэтажки ведётся впритык к бараку…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:43
+
впритык к бараку…
Тоном Иа: И куда делось отдельное стояние кухни? — И как вообще кухня могла быть отдельной, с отдельным участком?
avatar

PEBEPC

  • 21 октября 2016, 11:49
+
Кухня- это не отдельное строение. Это хозяйственная постройка в составе сложного недвижимого имущества жилого дома. Кухня никогда не имела ни самостоятельного земельного участка, ни- государственной регистрации права. А право на недвижимое имущества возникает только с момента госрегистрации…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 13:00
+
Только почему мне ответ? Я как бы, об этом и говорю.
avatar

PEBEPC

  • 21 октября 2016, 19:33
+
В решении суда написано следующее: «ООО «СаМиН» на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением Сочинского „БТИ“ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к регистрационному удостоверению, помещения литер <данные изъяты> кухня с пристройками относится к домовладению № по <адрес>.». То есть, суд сделал вид, что не знает, что единственным свидетельством права на недвижимое имущество является ГОСУДАРСТВЕННАЯ регистрация этого права, а не удостоверение БТИ. При этом, право не на кухную- на ДОМОВЛАДЕНИЕ!!! Но мы -то с вами знаем, что домовладение- это многоквартирный дом. И одно, домовладение, не может принадлежать ООО «СаМиН», потому что принадлежит собственникам квартир в этом доме…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 14:18
+
Но если «кухня с пристройками относится к домовладению», то это означает, что «кухня с пристройкой» принадлежит собственникам квартир в этом домовладении, а не ООО «СаМиН…
Таким образом ООО „СаМиН“ не имел никакого права заниматься реконструкцией кухни-домовладения…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 14:21
+
В решении суда указано, там была «отдельно стоящая кухня»
Я говорю не о виртуальной, а о реальной действительности.
avatar

PEBEPC

  • 21 октября 2016, 11:38
+
Еще раз, НЕТ ЭТОГО в решении суда. Наоборот, суд признал, что «кухня с пристройками относится к домовладению»…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 14:36
+
Внимательнее. Я вообще о другом говорил. Там в реальности другая ситуация была. А бумага всё терпит.
avatar

PEBEPC

  • 21 октября 2016, 19:35
+
+2
Как понять вот эту прямую речь нашего, с позволения сказать, мэра? "… застройщик выделил квартиры по договору с мэрией жильцам 12-квартирного дома, который больше не пригоден для проживания..". Неужели он ТАКОЕ действительно говорил?
О каком «договоре с мэрией» вообще идет речь?
И с чего это наш мэр решил что горевший дом «не пригоден для проживания»? Не пригоден- если есть постановление главы города о признании его непригодным. И в таком постановлении должно быть указано, куда люди должны быть немдля отселены, — в какой-нибудь маневренный фонд.
Нельзя жить в непригодном для проживания доме…
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:06
+
+2
Вопросы, вопросы… Не может быть))) Странные люди странной администрации… Что тут можно добавить? Не ищите смысл или хотя бы след закона… Их там нет.
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 22:09
+
Пострадавшим от этого беспредела жителям. Погорельцам, надо бы помочь.
И первое, что нужно — помочь им разобраться, как в своих правах, так и в нарушенных нормах законов чиновниками и застройщиком.
А не письма писать прокурору…
Но они молчат… Все надеются на тех, кто их обкрадывает?
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:17
+
+1
Между ними нет согласия.
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 22:19
+
+1
Обычная картина. Главный враг потерпевших — это сами потерпевшие…
Они все делают по своему…
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:37
+
Однако люди отказались переехать в новое жилье… Сумма предлагаемой компенсации их также не устроила. В итоге они остались проживать в старом доме.

Ущипните меня, жители барака отказались от квартир в новом доме, от денег, и остались в бараке 1934 года постройки?? Наконец, у них загорелась проводка от старости. А в чем «беспредел» та??
avatar

socialist

  • 20 октября 2016, 22:26
+
+1
Квартиры были без отделки… Нотариально заверенных отказов у застройщика — нет… Что там было по факту…
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 22:31
+
Квартиры были без отделки…

Надо было деньги брать, давали деньги?
avatar

socialist

  • 20 октября 2016, 23:00
+
Наверное, мало… Если вообще — давали.
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 23:06
+
+1
Да, не повезло. Жадность это плохо.
avatar

socialist

  • 20 октября 2016, 23:13
+
А в том, что нельзя никого переселять туда, куда кому-то захотелось.
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:38
+
офи­ци­аль­ных но­та­ри­аль­ных до­ку­мен­тов, под­твержда­ющих от­каз жи­те­лей пе­ре­ехать в со­сед­ний дом, у зас­трой­щи­ка не бы­ло, он пе­реп­ро­дал обе­щан­ные квар­ти­ры треть­им ли­цам и не вы­пол­нил свои до­го­вор­ные обя­за­тель­ства.

То есть жители барака, ранее отказавшиеся от квартир и от денежных компенсаций теперь хотят въехать в те же самые квартиры, от которых они отказались раньше?
avatar

socialist

  • 20 октября 2016, 22:58
+
Думаю, в случае судебного успеха — они посадят застройщика и останутся жить на улице
avatar

monkey

  • 21 октября 2016, 13:44
+
+4
Так, кто-нибудь может сказать, кто ввел 12-этажный дом «без земли» в эксплуатацию?
avatar

Polittehnolog

  • 20 октября 2016, 22:39
+
ввел 12-этажный дом «без земли» в эксплуатацию?
06.12.2011 г. администрацией < адрес обезличен > выдано ООО «СаМиН» разрешение № RU 23309/1858 на строительство многоквартирного 11-ти этажного с цоколем жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:43 по < адрес обезличен >, сроком действия до 06.03.2013 г.
В январе 2012 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка законности строительства объекта на спорном земельном участке. По результатам проверки составлен акт №14-207Ц-Ю-38-АЯ от 27.01.2012г., согласно которому застройщиком представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация: акты на скрытые работы, исполнительные геодезические съемки, результаты испытаний бетонных образцов; оформленные надлежащим образом общий и специальные журналы работ, сертификаты качества на используемые в строительстве строительные материалы, нарушений норм градостроительного законодательства не установлено.
Отсюда
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 23:02
+
+1
06.12.2011 г. администрацией < адрес обезличен > выдано ООО «СаМиН» разрешение № RU 23309/1858 на строительство многоквартирного 11-ти этажного с цоколем жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:43

А 10.02.2011 года суд на этом месте признал строящийся нежилой объект, — реконструкции отдельно стоящей кухни для жилых домов. И признал право на НЕЗАВЕРШЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬСТВОМ объект.
В судебном решении от представитель ответчика (застройщик) считает, что земельный участок под этим объектом должен быть закреплен за собственником данного объекта, а не за жителями дома №, так как земельный участок под строениями литер <данные изъяты> не мог быть отведен в придомовую территорию дома № без согласования с ООО «СаМиН», так как они построены на свободной городской земле, а поэтому земельный участок под ними не может принадлежать собственникам квартир, расположенных в этом доме.
Более того, межевание земельного участка домовладения № по <адрес> было произведено специалистом таким образом, что граница данного участка прошла через данное строение литер <данные изъяты> которое оказалось частично расположено на территории земельного участка, отведенного ООО «СаМиН», а частично отводимого собственникам дома
Это, что же, Господи, происходит? На одном (не существующем на самом-то деле) земельном участке наша администрация выдает разрешение на «реконструкцию отдельно стоящей кухни для жилых домов». А затем на этот же участок – разрешение на строительство 12- этажной
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 08:16


+
О тож… А потом эта же администрация говорит что посадит застройщика минимум на 12 лет…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:18
+
А кто подписал разрешение на строительство от 10.02.2011?.. на 11 этажей с цоколем…
avatar

Yabeda

  • 21 октября 2016, 10:57
+
А кто может подписать — только Пахомов…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 11:15
+
Не факт. Одно время зам по строительству подписывал… Вронский
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 11:21
+
+1
только Пахомов
Как бы не так… Вронского помните?.. а сколько Рыков наподписывал!..
avatar

Yabeda

  • 21 октября 2016, 11:21
+
Вы спросите по всей цепочке. А кто утвердил проект реконструкции реконструируемой кухни? А кто выдал градплан на земельный участок, который не может быть предоставлен для реконструкции (строительства), т.к. на нем расположен многоквартирный барак?
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 11:18
+
Лен, тут даже интереснее, кто подписал разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.08.2014г…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 11:19
+
+1
Тут так много интересного для следствия, что возникает вопрос — почему оно ещё не интересуется во всю…
avatar

Yabeda

  • 21 октября 2016, 11:22
+
+1
Не подписать не могли, формально… Все бумажки в порядке.
Повторю, не могли ни градплан выдать, ни- проект утверждать… Вот здесь- явная уголовщина. В градплане указывается: участок занят существующим домовладением. Да и решение суда о признании права на реконструируемую кухню на участке многоквартирного дома- преступление. Почитайте еще раз решение суда от февраля от 10.02 2011 г. Там же застройщик сам признает: "… межевание земельного участка домовладения № по было произведено специалистом таким образом, что граница данного участка прошла через данное строение литер которое оказалось частично расположено на территории земельного участка, отведенного ООО «СаМиН» (кухня), а частично отводимого собственникам дома. То есть- из «придомовой»…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 11:27
+
Согласна.
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 11:28
+
+1
avatar

fire-fly

  • 20 октября 2016, 23:05
+
+2
А по ходу администрация и ввела… Самолично)
А и правильно… ещё с судьёй делиться...)
avatar

Yabeda

  • 20 октября 2016, 23:50
+
+2
Реконструкция незавершенной реконструкции отдельно стоящей кухни на земельном участке существующего многоквартирного дома. С некоторых пор именно так называется в Сочи строительство жилой 12-этажной высотки на месте 2-х этажного многоквартирного барака. Который (в результате…) загорелся и признан непригодным для проживания, подлежащим сносу…. И если раньше жители барака имели возможность продать свои квартиры или обменять на квартиры в строящемся доме. То теперь, по закону, им полагается «равноценное по площади жилое помещение», вместо пришедшего в негодность в результате пожара….
Какой славный наш город Сочи!..
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 09:22
+
+3
Столько интересного просматривается в этом материале.
Зря жильцы не переехали в квартиры с черновой отделкой, постепенно привели бы их в порядок и жили себе, поживали. Но, не факт, что на месте старой двухэтажки, не оказалось бы второго дома уже бОльшей этажности, а не парковка. Так что эту ситуацию как не рассматривай, есть и плюсы, и минусы. Но согласен с теми, кто говорит о жадности. Это как с землей в олимпарке. в свое время. Кто не жадничал и брал сразу — быстро отстроились и к олимпиаде были во всеоружии, с домами и гостиницами. А прочие судились и рядились, и до сих пор ходят недовольными.
avatar

Papashka

  • 21 октября 2016, 00:28
+
Да, интересного все больше.
Земельный участок — это участок существующего 3-х этажного барака. Разрешить на нем построить новый объект- это даже не мошенничество… Это садизм какой-то… У дома-новостройки — своей земли нет. Но наша доблестная администрация выдает разрешение строить новый дом на местедо сих пор существующего… И вводит в эксплуатацию… без земельного участка. «Придомовая» — это собственность жителей-погорельцев.
Это тоже, как прийти на участок частного домовладения и построить на нем высотку…
Квартиры в новом доме опять продавались по старой схеме, — на стадии строительства дома. То есть продавали не существующее.....(его только предстояло создать) имущество…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 07:27
+
Жители правы, когда возмущаются, «была летняя кухня» и было решение суда о признании права на объект незавершенного строительства нежилого назначения на этом месте (без земельного участка....). И вдруг нежилой объект незавершенный строительством оказался и с другим разрешением на строительство — 12-этажной жилой высоткой. И — ввели в эксплуатацию… Ну, не фокусники!
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 07:36
+
В предварительном договоре купли-продаже должен быть указан объект будущей сделки. А его — не было… Не было ни имущества. Не было еще и право на это имущество. Не могло быть и права на его продажу.
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 07:43
+
Это как с землей в олимпарке. в свое время. Кто не жадничал и брал сразу — быстро отстроились и к олимпиаде были во всеоружии, с домами и гостиницами. А прочие судились и рядились, и до сих пор ходят недовольными.

Да, помню те времена. Кто не пожадничал тогда уже озолотились давно, во дворцах живут и некисло на туристах подымают. А кто поверил этим «правозащитникам», которые насались как Найда вокруг денег и уговаривали «не берите, вас обманывают, требуйте больше, больше, больше», тех жадность и сгубила.
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 08:09
+
+2
В данном случае речь тоже идёт о жадности, жадность — это натура человеческая, куда от неё… Но не только и не сколько жителей этого барака, которых тоже можно понять. Для многих, это был единственный шанс улучшить свои жилищные условия. Человек на этом строительстве хорошо заработал, мог бы 12 квартир и выделить. Не обеднел бы.
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:17
+
Так он же выделял — жильцы барака не взяли…
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 08:20
+
+2
Я разговаривала с жильцами… Обещать жениться…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:32
+
Обещать жениться…
… не значит даже попробовать взять силой? ))))
avatar

Papashka

  • 21 октября 2016, 08:36
+
Точно одичал там… А уговорить? Соблазнить))))
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:37
+
+1
Я тут только медведиц могу соблазнить и то, не всех. ))) Одичал, ты права...)))
avatar

Papashka

  • 21 октября 2016, 08:39
+
Я разговаривала с жильцами…

Написано прямо в топике черным по белому: «Однако люди отказались переехать в новое жилье, поскольку в квартирах была только черновая отделка»

Где врут?
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 08:52
+
Где врут?
Выделенный в топике текст из вчерашней публикации на сайте администрации
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 08:55
+
Аааа ), ну тогда понятно.
avatar

socialist

  • 21 октября 2016, 09:00
+
;)
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 09:01
+
На сайте администрации черным по белому:«Разрешение на строительство дома на ул. Цурюпы, 4А в 1997 году генеральному директору ОАО «СаМиН» Арсену Садатиерову выдавалось с условием того, что соседний к нему 2-х этажный довоенный дом будет снесен».
Во — первых, это ложь. Разрешение на строительство не может не выдаваться, — обязано быть выдано, если в заявлении владельца участка указано, что он имеет на руках 1) градплан земельного участка и 2) утвержденный проект строительства. Никаких там иных условий- и быть не может.
Во-вторых, глава города не бандит, он не может заказывать каким-то лицам снос (разрушение личного имущества) существующего дома. Если дом признан «непригодным для проживания», это в постановлении главы города должно быть указано в како срок его должны снести сами собственники дома. А не выполнили в срок- местная власть обязана изъять на законных основаниях (путем выкупа) земельный участок, а жителей — выселить…
avatar

Polittehnolog

  • 21 октября 2016, 09:31
+
Кто у нас там в 1997 году был у руля в городе? И как раз тогда выдавалось разрешение на реконструкцию кухни, мы же помним решение суда… По моему, вся публикация на сайте администрации сплошная ложь…
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 10:09
+
+3
По моему, вся публикация на сайте администрации сплошная ложь…
Ой, как мягко! А по-моему — полная х… ня!
avatar

Papashka

  • 21 октября 2016, 10:11
+
+2
Не… ну я же вежливая женщина)))
avatar

fire-fly

  • 21 октября 2016, 10:14

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.