Он все правильно написал. Проблема у ребенка, он боится собак, а это плохо, тем самым он невольно провоцирует собак. А если в следующий раз встретится питбуль или кавказец или мастиф? Самый верный вариант купить ребенку собаку, он перестанет бояться собак, когда будет своя собака. У меня всю жизнь с раннего детства были собаки, и ни разу ни одна уличная собака не покусала за всю жизнь, как думаете почему?

идиоты родители! в детстве собакин не было, но дворовых была куча! ни разу не кусали, хотя другим проходу не было из за страха!

Если бы это была моя собака, на месте хозяина, я бы отдал.

Вплоть до уголовного! Нанесение тяжелых укусов человеку!

Хозяев не перевоспитаешь… У нас с соседними домами сколько ругались, просили не отпускать собак (в т.ч. стаффорд среди них)- все побарабану.

Котик в очередной раз умный вещь сказал! Я в шоке )))

Может снова и продаётся, но когда нужен был — десяток аптек обошёл, сказали, что не бывает, что такие лекарства больные берут у врачей.
В Сочи не знаю, но есть интернет-магазины, например Русхим.

… я надеюсь от столбняка ребёнок привит…

Ну, и что собственник написал?

Для меня полиция — это всегда милиция, даже после переименования. Те же лица, все то же самое.
Далее уже интересней, конечно.
Я обычно ликбез не люблю, но лично для вас, с учетом ваших познаний в криминалистике и собаководстве, приведу примеры того, чего я имел ввиду:
1. Значит по поводу того, что собачка — источник повышенной опасности. Ну, можно, конечно, поржать, возомнить из себя великого специалиста в области юриспруденции, совет какой-нибудь дать… но вот есть такие… как бы это помягче сказать… судьи. Да не просто судьи, а уровень федеральных судей субъекта федерации (по-нашему если, то уровень Краснодарского краевого суда), которые вот такие вот дилетантские с подачи Marconi77 вещи пишут, да не просто где-то там в беллетристике, а прямо вываливают в судебные акты:
«ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N 33-2015/2012
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Вершининой О.Ю., Король И.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского районного суда от 26 марта 2012 года, которым с Т. в пользу Ч. взысканы убытки в размере… рубль… копеек, компенсация морального вреда в размере… рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере… рублей.
…
установила:

19 декабря 2011 года Ч. обратилась в суд с иском к В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 24 августа 2011 года около 07 часов 30 минут проходила мимо дома N… по ул.… п. ..., на нее одновременно напали две собаки породы »...", покусали ее, прокусив левую руку ниже локтя и левую ногу в области внешней стороны бедра. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт г. ..., где ей сделали обработку ран и перевязку, а также назначили курс уколов. Впоследствии она проходила лечение в… Находилась на больничном с 26 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года. Долгое время после выписки она хромала, от укуса собаки у нее сильно болела левая нога. До настоящего времени на руке и ноге сохранились шрамы от зубов собак.
Просила взыскать с В. компенсацию морального вреда в размере… рублей и убытки, вызванные утратой трудоспособности, в размере… рубль… копеек.
…
Представитель ответчика В. по доверенности, ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему собак, покусавших истца. На указанном истцом участке, принадлежащем семье ответчика, летом 2011 года находились две собаки породы "...". Не исключает, что 24 августа 2011 года на участке находилась одна из этих собак. Собственником собак является он. Летом 2011 года он уезжал за пределы Вологодской области, уход за собаками осуществляли члены его семьи.
…
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем собак, покусавших истца, является ответчик Т., не контролировавший содержание и поведение принадлежащих ему животных, которые находились не на поводке и без намордника, не предпринял необходимые меры для безопасности граждан.
Сведения, опровергающие вывод суда о принадлежности собак, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.
При этом судебная коллегия отмечает, что Т. данное обстоятельство не отрицает, а лишь указывает на непредставление истцом доказательств в его подтверждение.
…
Решение суда соответствует также норме статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к животным применяются общие правила об ИМУЩЕСТВЕ постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.
Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
…
Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Короче, дилетанты, а не судьи. Мелят что попало. Вы у Marconi77 спросите — он в юриспруденции дока, сейчас расскажет как оно на самом-то деле с точки зрения гражданского права. Вся Россия ухахатывается. Собака — имущество? Ой, как смешно. Источник повышенной опасности — вообще ухахататься. Учите матчасть, судьи!!! Ну, это я уже от лица Marconi77. Понятно же.

А, ну, у нас же еще административный ликбез остался.
Пройдемся и по нему, конечно же.
У нас что там есть? Административное нарушение. Аха. А расследования административного, значит нет, я так понимаю.
Открываем КоАП РФ: Статья 28.7. Административное расследование.
1. В случаях, если после выявления административного правонарушения…
осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Напомню, что там у нас девушка делала? Экспертизу? И кому понесла ее? Наверное следователю по особо важным делам. Нет? Может начальнику УВД района? Лично чтобы рассмотрел.
Далее,
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
И наконец,
6. По окончании административного расследования СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ну… и что я не так сказал? Только, пардон, со ссылками на закон. Не надо отсебятины. Хватит уже.

А это я уже так, просто изгаляюсь:
"… Будто учуяв, что о нем речь, в кухню вошел Панков, положил перед
Жегловым на газете продолговатый кусочек металла:
— Ну-с, Глеб Георгиевич, имеется пуля. Какие будут суждения? — И вдруг
засмеялся старческим перхающим смехом.
Жеглов достал из кармана лупу, взял у Панкова пинцет и, поворачивая в
разные стороны, принялся рассматривать вещдок. Крутил он ее, вертел,
присматривался, чуть ли не нюхал, я все ждал, что он ее на зуб попробует.
Чего там рассматривать — пуля как пуля, обычная пистолетная пуля…
— Надо гильзу поискать, оно надежней будет… — сказал Жеглов.
Панков, ухмыляясь, заметил:
— Еще лучше было бы посмотреть само оружие.
Жеглов, поскрипывая щегольскими своими сапожками, прошелся по кухне,
крепко потер обеими ладонями лоб и сообщил:
— Значитца, так, Сергей Ипатьич: пуля эта — 6,35, от «омеги» или
«байярда».
Я от удивления раскрыл рот — каких уж только я пуль не навидался и,
конечно, могу отличить винтовочную от револьверной. Но назвать систему
оружия — это действительно номер! Как бы сочувствуя мне, Панков скромно
спросил Жеглова:
— Из чего сие следует, сударь мой?
— Из пули, Сергей Ипатьич, — хладнокровно сказал Жеглов. — Шесть
нарезов с левым направлением, почерк вполне заметный!
— Тогда как вы объясните это? — Панков достал из кармана аккуратный
газетный пакетик, развернул его, вынул из ваты гильзу, небольшую,
медно-желтую, с отчетливой вмятиной от бойка на донышке. — Гильза, судя по
маркировке, наша, отечественная…
— А где была? — торопливо спросил Жеглов.
— Там, где ей положено, слева от тела; надо полагать, нормально
выброшена отражателем.
— Хм, гильза наверняка отечественная. Ну что ж, запишем это в
загадки… — Жеглов задумался. — Все равно надо оружие искать. Пошли..."

Пусть воспитывают нагайкой…

Нужно написать Фамилию хозятна и тех кто его защищает! И воспитать их!)

Мне очень нравятся собаки! Особенно маленькие!;)
Про некоторых хозяев нескрою, сказать такого немогу!

а я думала лабрадоры добрые)))

… будет новая — новую будем строить, другого выхода НЕТ. Кому-то это надоест — он будет просто кормить собачек с отравой…

может, потому, что собака Ваша ))) доверяет своему хозяину )

Я тоже сделала такой вывод. С электрошокером всё равно как-то уверенней себя чувствуешь, не поможет издаваемый звук, то в собаку можно будет и разряд выпустить.

тема одна собаки и дети это опасное соседство и в этой теме это особенно очевидно