Потрясающе строительство

Дидик Ольгу Александровну за такое решение нужно отправлять в отставку

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Относительно требований Гузенко Т.А. к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, признании строения самовольным и его сносе.

Из представленных письменных доказательств следует, что граждане Литвинов А.Н. и Гузенко Т.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке на л.д. 14 (том 4), то есть истец Гузенко Т.А. является членом семьи Литвинова А.Н…

Литвинову А.Н. на праве собственности, на основании договора дарения, принадлежит земельный участок площадью 283 кв.метра, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. В подтверждение данного обстоятельства на л.д.13 тома 4 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права. Разрешенным видом использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

При чем указанный земельный участок сформирован, его границы в установленном порядке установлены и описаны, и в отношении этого участка произведен государственный кадастровый учет, о чем суду представлен кадастровый паспорт земельного участка ( л.д. 9 том 4).

На л.д. 8 (том 4) имеется выданное Литвинову А.Н. в установленном порядке разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, в два этажа, кроме того, один цокольный этаж и общей площадью застройки участка в 113, 5 кв.метра.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, на настоящий момент на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, фактически трехэтажный, включая цокольный этаж, площадью застройки земельного участка в 107, 2 кв.метра ( л.д. 206 том 4). Указанный жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию в установленном порядке и на него зарегистрировано право собственности, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права т 14 мая 2012 года. а также технический паспорт на указанный объект недвижимости.

При этом первоначально требование Гузенко Т.А. было предъявлено к одному ответчику, ответчику Цупкиной Н.Д… В ходе разрешения настоящего спора стало известно, что ответчик Цупкина Н.Д., являясь престарелым человеком, произвела отчуждение земельного участка, квартиры и земельного участка в пользу Комаристовой А.Ю., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.39 том 4).

Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований Гузенко Т.А., предъявленных к Цупкиной Н.Д., поскольку бесспорно установлено, что Цупкиной Н.Д. ни один из указанных данным истцом объектов недвижимости не принадлежит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию Гузенко Т.А. является ответчик Комаристова А.Ю…

При этом данному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 356 кв.метров, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи, квартира номер №, расположенная на указанном земельном участке, а также жилой 4-х-этажный дом, также расположенный на нем. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. с 71 по 73 тома 4. Разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Гузенко Т.А., предъявив настоящий иск к Комаристовой А.Ю., указывает на то, что, возведенным Комаристовой А.Ю. строением, ее супругу, собственнику земельного участка, и ей, как члену его семьи, созданы препятствия в пользовании как земельным участком, так и фактически возведенным индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При чем статьей 305 ГК РФ такие же права предоставлены не только собственнику имущества, но и иному лицу, владеющему этим имуществом на законных основаниях. Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, само по себе обращение Гузенко Т.А. с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она полагает, что ей, законно владеющей на праве общей собственности с Литвиновым земельным участком и жилым домом, ответчиком по делу при возведении жилого дома допущены существенные нарушения ее законных прав и интересов.

Суд, помимо изложенного, также принимает во внимание доводы Гузенко Т.А. о том, что отсутствием антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа, а также отсутствием перемычек над оконными проемами, созданы для них по делу определенные препятствия, неуверенность и опасность в случае наступления сейсмических событий.

Таким образом, из анализа исследованного судом заключения эксперта, возможно сделать вывод о том, что истец, действительно, представила суду доказательства о создании ответчиком Комаристовой А.Ю. при возведении своего жилого дома определенных препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом для Гузенко Т.А… При чем изложенные доказательства и выводы эксперта в этой части ответчиком Комаристовой А.Ю. не оспорены и не опровергнуты.

Но, однако, вместе с тем, также установлено, что устранение данных препятствий возможно и без сноса в целом всего жилого дома, возведенного ответчиком Комаристовой А.Ю…

В судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М., имеющая значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы ( соответственно 41 год и 25 лет) пояснила по данному вопросу, что несоблюдение требований разрыва между строениями и создание в связи с этим возможности проникновения в чужое строение, возможно устранить путем закладывания всех оконных проемов со стороны соседнего строения, когда стена дома станет «глухой» с отсутствием возможности такого проникновения. Устранение нарушения требований сейсмостойкости возможно путем устройства антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа и путем устройства перемычек над оконными проемами.

Таким образом, исковые требования Гузенко Т.А. подлежат удовлетворению частично, при этом ответчик Комаристова А.Ю. должна быть понуждена к выполнению указанных выше работ.

Далее, что касается требования Комаристовой А.Ю. к Литвинову А.Н., то и данные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом указанным заключением судебно-строительной экспертизы также установлено наличие для Комаристовой А.Ю. определенных препятствий в пользовании и земельным участком, и жилым домом. Из выводов указанной экспертизы следует, что индивидуальный жилой дом возведен Литвиновым А.Н. в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением органа муниципальной власти, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, в пределах своего земельного участка, с соблюдением пятна его застройки и незначительным превышением общей площади возведенного жилого дома. Также экспертом сделан вывод о том, что при возведении указанного жилого дома, в основном, строительные нормы и правила соблюдены, не имеется нарушений требований пожарной безопасности, требований сейсмичности строений (том 4 л.д. 206-207).

Однако, при этом также установлено, что, во-1-х, местоположение исследуемого строения, по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям строительных правил, поскольку стена дома расположена от границы с соседним земельным участком, в частности участком Комаристовой А.Ю., на расстоянии от 80 см. до 1,30 метра против требуемых 3 –х метров.

Во-2-х, установлено также нарушение строительных норм и требований, выразившихся в том, что часть подпорной стены, возведенной Литвиновым А.Н., вышла за пределы его правомерного земельного участка, располагаясь частично на земельном участке, принадлежащем Комаристовой А.Ю., и при этом площадь занятого чужого участка составляет 15,5 кв. метра (том 4 л.д.209).

В-3-х, установлено также нарушение строительных норм и правил, регулирующих необходимость мероприятий по защите от несанкционированного вторжения в дом, в частности установлено, что расстояние от балкона дома Литвинова А.Н. составляет менее необходимых 1.5 метров, которые исчисляются от необходимого разрыва между строениями в 3 метра, минус законная ширина балкона 1.5 метра, но которая фактически составляет 1,89 метра, что более требуемой на 0,39 см. ( том 4 л.д.207).

Других нарушений строительных норм и правил, градостроительных требований, требований пожарной безопасности при возведении спорного строения судебно-строительным экспертом не установлено.

Далее. Указанным заключением эксперта сделан вывод том, что названными выше нарушениями санитарно-бытовых условий, а также требований строительных норм и правил созданы определенные препятствия для соседнего землепользователя, то есть Комаристовой А.Ю., при чем указано, что такие препятствия имеются и в пользовании жилым домом, и в пользовании земельным участком ( том 4 л.д. 209), поскольку из дома ответчика по делу возможен свободный доступ на земельный участок и домовладение Комаристовой А.Ю., а кроме того, самовольно занята часть ее земельного участка.

Таким образом, из анализа исследованного судом заключения эксперта, возможно сделать вывод о том, что Комаристова А.Ю. по своему требованию представила суду доказательства о создании ответчиком Литвиновым А.Н. при возведении своего жилого дома для нее определенных препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. При чем данное доказательство ответчиком Литвиновым А.Н. также не оспорено и не опровергнуто.

Но, однако, вместе с тем, также установлено, что устранение данных препятствий возможно и без сноса в целом всего жилого дома, возведенного ответчиком Литвиновым А.Н…

В судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М., по данному обстоятельству также пояснила, что несоблюдение требований разрыва между строениями и создание в связи с этим возможности проникновения в чужое строение, возможно устранить путем уменьшения ширины балкона до полутора метров, а также снос части подпорной стены, расположенной на земельном участке Комаристовой А.Ю., и устройство подпорной стены на своем земельном участке. При этом эксперт указала, что в обязательном порядке, ввиду значительного перепада высот, необходимо сначала устройство правомерной подпорной стены, а уж затем снос подпорной стены, расположенной на чужом земельном участке, иначе произойдет значительный оползень земельного участка Комаристовой А.Ю., и причинение разрушений дому Литвинова А.Н…

Таким образом требование Комаристовой А.Ю. подлежит удовлетворению также лишь в части. Ответчик Литвинов А.Н. данным решением суда обязан устранить указанные для Комаристовой А.Ю. препятствия путем уменьшения ширины балкона до полутора метров, а также сносе подпорной стены, расположенной на земельном участке Комаристовой А.Ю…

При этом, удовлетворяя требования Комаристовой А.Ю. и Гузенко Т.А. лишь в части, суд также принимает во внимание, что обе стороны по спору, возводя свои индивидуальные жилые дома, умышленно, обоюдно, допустили нарушения строительных норм и правил, в том числе, и относительно соблюдения разрыва между строениями и границами своих земельных участков, а обе подпорные стены, возведенные Литвиновым А.Н., вообще вышли за пределы его правомерного земельного участка: с одной стороны – они вышли на землю, принадлежащую муниципальному образованию, с другой – Комаристовой А.Ю… В связи с указанным обстоятельством данные лица также взаимно должны и претерпевать определенные неудобства в связи с указанными обстоятельствами и обоюдным умышленным отступлением от строительных норм и правил.

Суд также не усматривает причинной связи между наличием для Гузенко Т.А. определенных препятствий в пользовании земельным участком и строением на нем, и отсутствием у Комаристовой А.Ю. разрешения органа муниципальной власти на ведение строительных работ. Разрешение данного вопроса входит в компетенцию органа муниципальной власти или же органов прокуроры города Сочи.

Удовлетворяя требования данных истцов в части, суд пришел к выводу о необходимости отказа администрации города Сочи в удовлетворении требований, предъявленных к обоим ответчикам: как к Литвинову А.Н., так и к Комаристовой А.Ю. и Цупкиной Н.Д…

При этом администрации города Сочи следует отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, предъявленных к Цупкиной Н.Д. и Комаристовой А.Ю…

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При этом у суда не имеется оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, предъявленных к Цупкиной Н.Д., поскольку, как указано выше в настоящем решении, установлено, что Цупкина Н.Д. не является собственником спорного строения и земельного участка, расположенного под ним.

Далее. Как указано выше в решении суда, Комаристовой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи, площадью 356 кв.метров, при чем право собственности у Комаристовой А.Ю. на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года, договор зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику по делу и ее права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснила, что орган муниципальной власти не оспаривает право собственности Комаристовой А.Ю. на данный земельный участок, не ссылаясь при этом также и на то, что указанный земельный участок используется истцом не в соответствии с разрешенным видом использования: не для строительства индивидуального жилого дома, а строительства иного объекта недвижимости.

На указанном земельном участке ответчик имеет в своей собственности индивидуальный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года ( л.д. 14 том 1).

Но, однако, несмотря на законность прав ответчика на земельный участок, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, поскольку при разрешении спора установлено, что указанный жилой дом возведен в отсутствие разрешения органа муниципальной власти и, как указывает, орган муниципальной власти, с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил.

Однако, вместе с тем, согласно действующего законодательства, и сложившейся судебной практики сам по себе факт отсутствия разрешения на осуществление строительных работ не может явиться безусловным основанием для сноса указанной постройки.

При этом суд при разрешении данных споров обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 95 по 157 (том 4), и как указано выше, выводы эксперта были предметом тщательного судебного исследования, а кроме того в ходе разрешения спора был допрошен и эксперт, сделавший указанное заключение: эксперт Мелькумова Т.М…

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 356 кв.м., за его пределы не вышел.

Данный вывод эксперта ею обоснован.

При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости, в основном, соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

При чем имеющиеся отступления от строительных норм и правил, а именно несоблюдение разрыва между соседними строениями и в связи с этим нарушение прав Литвинова А.Н., а также отсутствие антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа – в данном конкретном случае не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных, а также строительных норм и правил.

При чем, часть 1 ст. 222 ГК РФ, указывая на одно из оснований признания постройки самовольной, указывает именно на наличие существенных нарушений указанных норм и правил.

Не признавая в данном конкретном случае указанные нарушения строения, возведенного Комаристовой А.Ю., существенными, суд принимает во внимание, что указанное второе обстоятельство, а именно отсутствие антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа – устранимо, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Что же касается второго нарушения строительных норм и правил в части не соблюдения разрыва с соседним строением, то суд учитывает, что данным обстоятельством ущемлены и нарушены лишь права Литвинова А.Н. – Гузенко Т.А., которые, сами, в свою очередь, возведя свой индивидуальный жилой дом, допустили аналогичное отступление от строительных норм и правил.

Интересы иных лиц, в том числе и органа муниципальной власти указанными двумя обстоятельствами никаким образом не ущемлены и не нарушены, таких доказательств суду не представлено.

Помимо изложенного, суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, учитывает, что действующим законодательством, а именно ст. 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гражданам предоставлено право регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости в виде объекта индивидуального жилищного строительства, в так называемом «упрощенном» порядке, с предоставлением лишь, как указано в данной норме закона, документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом пункт 5 указанной нормы закона прямо запрещает требование от гражданина иных документов. Как следует из представленных доказательств, ответчик Комаристова А.Ю., воспользовавшись данной нормой закона, осуществила регистрацию возникновения за собой права собственности на спорное строение. В связи с указанными обстоятельствами у настоящего суда не имеется оснований для аннулирования указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Цупкиной Н.Д. и ответчиком Комаристовой А.Ю… При этом орган муниципальной власти, указывая в воем исковом заявлении о данном требовании: о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2011 года, не уточняет, какого конкретно договора и относительно каких объектов недвижимости. При этом суду представлено два договора между указанными сторонами, датированными одним днем, именно 17 октября 2011 года, но предметом этих сделок являлись различные объекты недвижимости. Более того, администрация города, настаивая на удовлетворении своих требований в этой части, не указывает на основания признания этих договоров, или одного из них, недействительными. Данное обстоятельство является существенным, поскольку администрация города не является стороной по данным сделкам.

Не подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи, предъявленное к Литвинову А.Н., о сносе второй подпорной стены, которая, как указано в заключении судебно-строительной экспертизы, расположена со стороны улицы <адрес>, поскольку подпорная стена возведена на закруглении, где сходятся обе улицы), и вышла за пределы правомерного земельного участка Литвинова А.Н. заняв часть земли, принадлежащей муниципальному образованию. При этом данной подпорной стеной занято 17,5 кв.метра муниципальной земли( том 4 л.д.209).

Однако суд пришел к выводу о том, что одно указанное обстоятельство не может явиться основанием к сносу указанной подпорной стены, поскольку, как указано в заключении эксперта, во-1-х, данной подпорной стеной не создано никаких помех третьих лицам, а также не создано им препятствий в осуществлении подъезда к своим домам (том 4 л.д. 209 –п. 7).

Во-2-х, в судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М. пояснила, что снос данной подпорной стены может повлечь негативные последствия для городской дороги, которая, вероятнее всего, будет разрушена ввиду оползня с учетом в этом месте значительного перепада высот. Таким образом, следует вывод, что снос указанной подпорной стены повлечет более негативные отрицательные последствия для муниципального образования, нежели факт занятия Литвиновым А.Н. муниципальной земли незначительной площадью: 17, 3 кв.метра. При чем указанный земельный участок такой площади не может быть самостоятельным объектом каких-либо гражданско – правовых сделок.

Помимо изложенного, не могут служить основанием к сносу строения, принадлежащего Комаристовой А.Ю. и доводы третьих лиц, Новосельцевой и других. Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебно-строительной экспертизы, земельный участок, принадлежащий указанным лицам, расположен по-соседству с земельным участком Комаристовой А.Ю…

При этом третье лицо Новосельцева Е.А., действуя при этом в лице своего представителя, указывала также на то, что строением Комаристовой Е.А. нарушены также и ее права и интересы. Однако при этом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи имелось гражданское дело, возбужденное по иску администрации города к Новосельцевой Е.А. и другим, а всего к семи гражданам, которые на своем земельном участке номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, возвели самовольные строения. Данный иск поступил в Хостинский районный суд 19 апреля 2012 года. Определением суда от 14 мая 2012 года указанный иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание представителя органа муниципальной власти. При этом в одном из судебных заседаний по разрешению настоящего спора представитель Новосельцевой Е.А. пояснил, что указанные лица обратились в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданную при администрации города, с заявлением о сохранении самовольных построек, возведенных на этом участке. При таких обстоятельствах исследование вопроса о нарушении прав Новосельцевой Е.А. строением, принадлежащим Комаристовой А.Ю., делается невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУЗЕНКО Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и расположенным под ним земельным участком, по адресу: г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, согласно чего обязать Комаристову А.Ю. полностью заложить все оконные проемы своего индивидуального жилого дома (ул. <адрес>) со стороны жилого дома и земельного участка Литвинова А.Н., а также выполнить работы по устройству антисейсмического пояса по верху стен третьего этажа и по устройству перемычек над оконными проемами своего жилого дома.

КОМАРИСТОВОЙ А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Литвинова А.Н.:

1.разработать и утвердить проект демонтажа, а затем и демонтировать часть подпорной стены, возведенной со стороны его индивидуального жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, примыкающей к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Комаристовой А.Ю., той части данной подпорной стены, которая расположена на земельном участке, принадлежащем Комаристовой А.Ю., в объеме и по площади, указанной в заключении судебно-строительного эксперта от 9 июля 2012 года.

2.уменьшить ширину балкона своего индивидуального жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, расположенного со стороны домовладения Комаристовой А.Ю., оставив при этом ширину этого балкона не более полутора метров.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Литвинову А.Н., Комаристовой А.Ю. и Цупкиной Н.Д. о сносе самовольных построек, аннулировании регистрации возникновения права собственности и признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – отказать.

В удовлетворении иска Гузенко Т.А. к Цупкиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, признании строения самовольным и его сносе — отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Надо рекомендовать всем так строить в городе Сочи… Интересно, а мэр видел видео ролик? Или он занят и ему было некогда по любоваться архитектурой города Сочи. А то, что по Первомайской внизу появился еще один котлован, мэр знает?

Сегодня продолжатся баталии с собственником указанной самоволки… Интересно и то, что администрация очень пассивна в решении вопроса по сносу… Нет у нее видимо ни сил, ни желания…