Дело Вронского. Акт второй, в семи сценах (копипаст). О механизме легализации самостроев в Сочи

Интересный и подробный материал из зала суда. Сочинские новости рф. Автор: Валерий Перевозчиков.

На этой неделе в Центральном суде состоялось заседание по второму уголовному делу в отношении бывшего заместителя главы города Олега Вронского. Его обвиняют в превышении должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство. В деле фигурирует семь эпизодов, среди которых есть как крупные объекты в центре Сочи, так и обычные ИЖС. Накануне подсудимый в интервью нашему изданию заявил о своей полной невиновности. Между тем, внимательное изучение показаний свидетелей, которые прозвучали в суде, позволяет в деталях изучить механизм легализации самовольных строений в нашем городе.

Назначенное на 10:30 начало заседания несколько задерживалось. Олег Вронский со своим адвокатом терпеливо ждали у дверей суда, периодически здороваясь с прибывающими свидетелями. Когда секретарь вызвала всех участников процесса, то оказалось, что заседание состоится в подвальном зале, по соседству с караульным помещением. Небольшая слабоосвещенная комната, в которой то и дело раздавались отголоски лязга решеток, навевала мысль о том, что, наверное, здесь обычно слушаются куда более тяжкие уголовные дела, нежели превышение должностных полномочий, в котором обвиняют бывшего заместителя главы города по строительству.


Стульев для всех присутствующих не хватило, два молодых человека так и остались стоять, прислонившись к клетке для подсудимых. Вот уже и прокурор пришел, а заседание все не начиналось. Секретарь принесла несколько увесистых томов с материалами дела. Вдруг, совершенно неожиданно, в зале появился федеральный судья Сергей Мартыненко. Он стремительно объявил заседание открытым и немедленно приступил к перекличке свидетелей.

Среди них попадались известные в городе персоны, некоторые сами уже успели побывать в роли подсудимых, а именно бывший глава Центрального района Сергей Павленко и бывший главный архитектор города Олег Шевейко. Кроме того, по делу в качестве свидетелей проходит несколько чиновников правового управления администрации, включая курирующего это направление вице-мэра Сергея Юрина.

Другая крупная свидетельская каста – это собственно застройщики тех, объектов, которые фигурируют в уголовном деле. Далеко не все из них смогли прийти в этот день в суд Центрального района.

Первым решили слушать Андрея Безручко, заместителя начальника межрайонного Сочинского отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», который был привлечен к делу в качестве эксперта по двум эпизодам – реконструкция торгового центра в переулке Электрическом (ООО «Зевс») и строительство гипермаркета «Магнит» в районе Краснодарского кольца (ЗАО «Тандер»).

— Ну, расскажите нам, какие, по правилам землепользования и застройки, зоны особого градостроительного архитектурного контроля существуют на территории муниципального образования существуют Каким образом они устанавливаются? – с места в карьер рванул гособвинитель.

— Это не мне вопрос, законодательному собранию вопрос. Депутаты их устанавливают… — от неожиданности эксперт опешил и перепутал Заксобрание с Горсобранием.

— Я имею в виду, установлены какие? Вы то вон! Эксперт!.. — уточнил вопрос прокурор.

— Я смотрел соответствие проектной документации градостроительному плану, где указаны эти зоны, — начал было объяснять Безручко.

— Ну, вы указываете вот здесь, что процент застройки не более 40%, высота здания… есть ограничения? – прервал его, углубившись в чтение показаний, государственный обвинитель.

Через некоторое время стало понятно, что же прокурор хотел услышать от эксперта: насколько и по каким параметрам здания отклонились от предельно допустимых параметров. Однако Безручко не помнил точных цифр, потому как проводил обследование уже достаточно давно, поэтому решили просто зачитать зафиксированные в деле показания. Выяснилось, что многофункциональный комплекс «Пять Колец» в переулке Электрическом занимает 82,65% земельного участка, что не отвечает требованиям зоны особой планировочной организации, где запрещается застраивать более 40% территории. Также, согласно заключению эксперта, почти на два метра превышена предельно допустимая высота здания. Что же касается гипермаркета «Магнит», то в проектной документации были зафиксированы чрезвычайно сжатые сроки строительства – всего 48 дней, а застройка участка составила 44,89%, что также не отвечает установленным требованиям.

-Все верно? — переспросил прокурор.

-Да, все именно так, — подтвердил эксперт.

— У защиты есть вопросы? – спросил судья.

И вот тут Олег Вронский задал такой вопрос, который неподготовленный человек не сразу осмыслит, не говоря уже о том, чтобы найти ответ на него. И поэтому этот вопрос он повторил несколько раз.

— Скажите, пожалуйста, вот в описательной части вы говорите, что процент застройки — это отношение площади застройки здания к площади участка, а формуле говорите, что это площадь застройки участка к площади участка. Где вы ошиблись? Или для вас это одно и то же? Площадь застройки здания и площадь застройки участка.

И в очередной раз эксперт опешил от столь прозрачного намека на неспособность произвести элементарный математический расчет. В какой-то момент показалось, что Андрей Безручко и сам в этом засомневался, выразив предположение, что протокол писал не он, а следователь, и, возможно, где-то могла быть допущена неточность. Все подошли к столу судьи и еще какое-то время обсуждали формулы и формулировки.

Следующим свидетелем по делу вызвали Константина Михалькова, начальника правового управления администрации города. Он попросил огласить свои показания, которые он давал следователям. Показания оказались весьма краткими и, что называется, по делу. Речь в них шла о превращении парикмахерской на углу улиц Соколова и Орджоникидзе в семиэтажное строение «со встроенным центром бытовых услуг». В своих показаниях Михальков отметил, что в тот период все полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод зданий в эксплуатацию находились в руках заместителя главы города Олега Вронского, согласно постановлению администрации.

— Исходная разрешительная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция парикмахерской в гостиницу с центром бытовых услуг», расположенная по адресу: г.Сочи, ул. Орджоникидзе 24, заявитель ООО «Санта», на согласование в правовое управление не поступала. При изложенных нарушениях начальник правового управления не поставил бы свою подпись в листе согласования. На вопрос следователя, наступили ли какие-то последствия в результате выдачи Вронским вышеуказанных разрешений на строительство, он пояснил, что помимо дискредитации органов местного самоуправления города Сочи, уполномоченных обеспечить законную и обоснованную выдачу разрешений на строительство, в результате действий Вронского по незаконной выдачи разрешения на строительство в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории наступили последствия в виде легализации незаконного строительства указанных объектов, — скороговоркой зачитал показания Михалькова государственный обвинитель.

Далее прокурор рассказал о том, как именно, по версии следствия, парикмахерская превратилась в семиэтажку. Одноэтажное здание было приобретено ООО «Санта», затем эта фирма заключила долгосрочный договор аренды на земельный участок с комитетом по управлению муниципальным имуществом и вскоре, без получения необходимых разрешений, приступила к возведению фундамента. Незаконные работы на участке продолжались девять месяцев – с октября 2011 по июль 2012. В это же время владельцы фирмы несколько раз пытались обращаться в департамент архитектуры за разрешением на строительство, но неизменно получали отказы. Следователи считают, что проектная документация должна была пройти государственную экологическую экспертизу, по причине того, что земельный участок находится (цитата) «во второй горно-санитарной охранной зоне особого градостроительного и архитектурного контроля». Более, того Олег Вронский прекрасно знал о незаконном строительстве, считают следователи. И вот, ровно через десять дней после очередного заявления собственников, бывший заместитель главы города по строительству вызвал к себе в кабинет директора муниципального бюджетного учреждения «Центр геоинформационных технологий» Валерия Молякова и дал ему указание подготовить бланк разрешения на строительство и принести ему на подпись, что и было сделано. Произошло это 19 октября 2012 года. В Следственном комитете квалифицируют действия Олега Вронского как явное превышение своих служебных полномочий. В этот же день фирма «Санта» получила разрешение на строительство гостиницы общей площадью 12 991 квадратный метр сроком действия до 31 декабря 2012 года.

— По всем семи эпизодам ситуация аналогичная. На ваш взгляд, как должен был действовать господин Вронский в данной ситуации? – спросил Михалькова прокурор.

По сравнению с оглашенными только что своими же показаниями, Константин Михальков был уже отнюдь не столь категоричен в оценках. Он подтвердил: во всех случаях была нарушена внутренняя процедура администрации по согласованию разрешений на строительство. Только вот что это конкретно значит, заняло минут двадцать довольно путаных объяснений, из которых, в итоге, все-таки стало понятно, что лично Вронскому за их нарушение могло грозить разве что дисциплинарное взыскание. Что касается отсутствия экологической экспертизы проектов, то тут защита Вронского выдвинула железобетонный аргумент – участки числились землями населенных пунктов, а в графе «особо охраняемые территории» во всех случаях стоял прочерк, а это значит, что такой экспертизы по закону не требовалось, с чем Константину Михалькову пришлось согласиться. Еще некоторое время промучились с незаконным строительством и действиями правового отдела при согласовании проектов в подобных случаях. Так и осталось непонятным, чем же они отличаются в случае простого выявления факта самовольного строительства и случае, если в суд поступил иск о сносе.

— У нас ваши показания! Вам предоставили документы по всем этим семи объектам, и вы сказали, что в данном случае разрешение было выдано незаконно… — завершая опрос свидетеля, не выдержал судья.

— Нет, сказали, что в случае если объект незаконного строительства и у нас есть об этом информация, то в этом случае мы свое заключение, безусловно, пишем. А отказ правовое управление не дает, его дает уполномоченный орган, — пояснил Михальков.

— Но вы же дали заключение, что нельзя! — настаивал судья.

— Да, если объект самовольного строительства… — уже который раз пытался донести свою мысль Михальков.

— Вы же сказали — если есть арест! А если ареста нет, то можно выдавать разрешение? – вступил в дискуссию адвокат Вронского.

— Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены статьей 51 Градостроительного кодекса, а там такого основания нет, — наконец-таки сдался Михальков.

— У нас больше вопросов нет, — удовлетворенно произнес защитник.

Тут необходимо добавить, что в процессе опроса свидетеля прокурор напомнил о том, что же сделало правовое управления мэрии для предотвращения самовольной стройки. Власти города подали в суд с требованием снести незаконные сооружения в июне 2012 года, то есть через восемь месяцев после начала работ. Арест на стройку наложен не был. Рассмотрение дела назначили на ноябрь. К этому моменту застройщики уже получили разрешение на строительство за подписью Вронского, на основании чего арбитраж отказал администрации в рассмотрении иска.

Вне очереди в зал пригласили следующего свидетеля – заместителя главы города Сергея Юрина, курирующего в мэрии правовой блок. Вначале он обмолвился, что, оказывается, замечания юристов администрации, при прохождении внутренних процедур согласования выдачи разрешений на строительство, могут быть признаны необоснованными, а сами регламенты менялись неоднократно.

— А почему Вронский обошел этот регламент? — спросил Юрина прокурор.

— Этот вопрос должен был адресован не мне, — сказал заместитель главы города

— А чего вы его не спрашивали, как руководитель правового отдела и заместитель главы города – что же вы? Регламент же есть? – добавил судья.

-Я не спрашивал, потому что узнал об этих фактах во время допроса, а Олег Викторович в это время уже не работал, — заявил Юрин.

Далее приняли решение зачитать показания Сергея Юрина, которые он давал на этапе расследования. Ответы замглавы на вопросы следователей выглядели довольно однообразно, по всем эпизодам дела Юрин заявил, что разрешения на строительство не могли быть выданы, а вот из самих вопросов можно было почерпнуть любопытные детали. В частности выяснилось, что в двух случаях Олег Вронский подписал разрешения на строительство индивидуальных жилых домов при наличии судебных решений о сносе самовольных построек на этих участках. Еще по одному эпизоду, где с санкции замглавы города из ИЖС выросла высотка, было решение суда о приведении строения к разрешенной ранее этажности.

Также следователи выявили факты самовольного строительства многофункционального комплекса «Пять колец», и этот отрывок из протокола допроса, пожалуй, можно привести дословно:

«На земельном участке по переулку Электрическому (ООО «Зевс») по указанию собственника, не имея разрешения на строительство, самовольно произведены подготовительные работы, а именно возведение шестиэтажного строения площадью 2750 кв. м».

Еще один эпизод дела касается разрешения строительства автомастерской на землях, которые были выделены под олимпийские объекты. По версии следствия, Олег Вронский подписал разрешение на этот объект через две недели после того, как ему в работу поступили документы территориального планирования, в которых были обозначены границы территорий, выделенных под олимпийское строительство.

Также следователи установили, что на разрешении, выданном ЗАО «Тандер» на строительство гипермаркета, Олег Вронский под своей подписью сделал пометку от руки: «Готовность объекта 75%».

Защитник обвиняемого, как и прежде, принялся апеллировать к положениям Градостроительного кодекса и всячески принижать юридическое значение внутренних регламентов администрации.

— Уточните пожалуйста, вам известно о внесении департаментом архитектуры Краснодарского края, его руководителем Рысиным, в администрацию города Сочи предписания об устранении нарушений федерального законодательства при издании данного регламента, в части внесения в положения о приостановке выдачи разрешения на строительство в связи с осуществлением самовольного строительства? — спросил защитник у заместителя главы города.

— Нет, не известно, — ответил Юрин.

— Сергей Павлович, только эти семь разрешений не предоставлялись вам на согласование, или я подписывал больше разрешений без вашего согласования? Вы же писали такое письмо следователю, — обратился подсудимый Вронский к своему бывшему коллеге.

— Какое письмо? – несколько удивленно переспросил Юрин.

— О том, какое количество разрешений подписано мной без согласования с вами, — еще более доходчиво объяснил Вронский.

— Ну, я сейчас так не вспомню, если писали письмо, его надо посмотреть… — сказал Серей Юрин

— Не помнит! Есть еще вопросы? – продолжил заседание судья.

У защитника был еще один уже ставший традиционным вопрос о том, являются ли самоволки сами по себе, если нет судебных арестов, препятствием для выдачи разрешения на строительство. На что Серей Юрин попытался отбиться упоминанием о том, что любые строения на участке, если они законны (например, какие-то старые постройки, подлежащие сносу), то это должно быть отражено в проектной документации, которая, в свою очередь, должна проверяться специалистами муниципального земельного контроля.

— И еще я хотел бы пояснить по показаниям. Я их все давал как муниципальный служащий, потому что для меня постановления главы являются обязательными, так же как для всех муниципальных служащих, а вопрос правовых последствий выданных разрешений… он не может быть мной рассмотрен, — вдруг решил добавить Сергей Юрин. — Мне на следствии задавали этот вопрос…

— А мы вам задавали этот вопрос? – прервал его судья Мартыненко, — Мы и не просим вас давать правовую оценку, вы свидетель, а не специалист.

На этом опрос Сергея Юрина закончился, следующим вызвали специалиста департамента, который по запросу следователей выяснял, соответствуют ли фигурирующие в деле объекты единому архитектурному облику. Оказалось, что да — соответствуют.

А вот следующий свидетель Алексей Малютин дал довольно любопытные показания. Работает он начальником отдела подготовки исходных данных в муниципальном бюджетном учреждении «Центр геоинформационных технологий». Его показания также были зачитаны из материалов уголовного дела и касались эпизода с ООО «Санта». Малютин рассказал следователям, что сотрудники ЦГТ пять раз подготавливали обоснованные отказы в выдаче разрешения на строительство семиэтажного здания вместо парикмахерской по улице Орджоникидзе. Мотивировалось это тем, что участок находится в зоне особого градостроительного контроля, а проект здания не вписывается в требования для таких территорий. Однажды застройщики даже предоставили постановление администрации за подписью и.о. главы города Виктора Филонова, в котором ООО «Санта» разрешалось отклонится от установленных в этой зоне параметров строительства. Но даже это не помогло застройщикам. Валерий Моляков, который в то время был руководителем этого учреждения, четыре раза ставил свою подпись под отказами в выдаче разрешения. На пятый раз в мотивировочную часть отказа было добавлен еще и тот факт, что дело о сносе самовольного строительство поступило в Арбитражный суд. Сотрудники «ЦГТ», конечно же, и в этот раз подготовили отказ. Однако, как рассказал следователям Малютин, неожиданно его вызвал Валерий Моляков и распорядился в кратчайшие сроки подготовить бланки разрешение на строительство, без объяснения причин нарушения административного регламента. Алексей Малютин выполнил распоряжение своего начальника. Вскоре Моляков вернул ему бланки разрешений с подписью Олега Вронского и печатью администрации. И уже после этого документам были присвоены номера разрешений на строительство, — заявил свидетель.

У защиты Олега Вронского не нашлось ни одного вопроса к Алексею Малютину.

Далее на заседании суда выступили специалисты администрации, которые выявляли факты самовольного строительства на всех семи объектах, а также сами застройщики или их представители. Речи последних выглядели так, как будто были написаны под копирку: «Мы собрали весь необходимый пакет документов, отнесли в МФЦ, нам их вернули, затем мы исправили все ошибки, сдали снова и после этого получили разрешение на строительство».

В завершении заседания, Сергей Мартыненко произвел ревизию свидетелей, потому как многие из них, по мнению судьи, не сообщили ничего значительного. Стороны процесса пришли к соглашению избавить от визита в суд нескольких свидетелей (в том числе и Сергея Павленко), путем так называемого «оглашения». То есть посчитали, что их выступления перед судом уже состоялbсь, но, конечно, ради двух присутствующих в зале журналистов, вслух эти показания никто зачитывать не стал.

На следующем заседании, которое назначено на 18 августа, должны быть, в частности, заслушаны свидетельства бывшего директора МБУ «ЦГТ» Валерия Молякова и отсидевшего один год и восемь месяцев в колонии-поселении бывшего главного архитектора города Олега Шевейко.
  • +28
  • 09 августа 2015, 15:18
  • semenova

Комментарии (5)

RSS свернуть / развернуть
+
А здесь можно почитать интервью Олега Вронского:
sochi.news/2015/08/05/podsudimyj-vronskij-eto-bolshe-na-bred-pohozhe/
avatar

semenova

  • 09 августа 2015, 23:24
+
Да задолбали все эти Вронские, Пахомовские и т.д. Все это ворье неплохо заработало на разрешениях строительства! Их можно судить хоть каждый день-но что толку? Город уже застроили и угробили! Теперь только ждать когда опустится с небес миссия и разрушит все что они тут наваяли!
avatar

VolK

  • 10 августа 2015, 08:02
+
Теперь только ждать...

privetsochi.ru/blog/57247.html#comment2163205

:)
avatar

semenova

  • 10 августа 2015, 10:36
+
«Мы хотели сделать так, чтобы вообще был отменен судебный порядок узаконивания самовольных построек, – рассказал Рыков. – Наш анализ показывает, что пока мы не уберем теоретическую возможность узаконивания самовольных построек, эту проблему вряд ли удастся решить пресекательными мерами. Поэтому такое предложение было высказано. В финале оно было воспринято, но не в радикальном варианте как отмена части 3 статьи 222 – полное отсутствие возможности узаконивания в судебном порядке, а законодатель существенно усложнил условия принятия решения об узаконивании самовольной постройки».

Анатолий Рыков подчеркнул, что на сегодняшний момент у сочинской мэрии сложилась большая практика судебных разбирательств, связанных с требованиями о сносе самоволок. По его словам, «город Сочи обладает богатой юридической практикой в этой части».

«У нас уже принятых – и окончательно принятых – больше 600 решений ожидают своего исполнения о сносе самовольных построек, – сообщил первый заместитель мэра. – Тем не менее, мы рассчитываем, что принятие решений об узаконивании самовольных построек теперь значительно осложнено».

«Суд обязан не просто изучить вопрос, нарушает или не нарушает законные права и интересы других граждан самовольная постройка, но и изучить ее четкое соответствие градостроительным регламентам, которые на территории города приняты и действуют, и, соответственно, уточнить вид разрешенного использования земельного участка: в принципе предоставлялся ли он застройщику для этих целей, – пояснил Анатолий Рыков. – То есть, переводя на более простой язык, если у вас земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то теперь многоэтажное строительство на данном земельном участке в принципе не может быть узаконено».

Вместе с тем, уточнил Рыков, существенную роль играет практика правоприменения новых законодательных норм, в том числе, когда юристы недобросовестных застройщиков будут пытаться всем возможными способами их обойти. «Если суды будут применять буквально такую трактовку закона, мне кажется, скажем так, черта определенная подведена», – резюмировал Анатолий Рыков.

vesti-sochi.tv/obshhestvo/35743-rykov-pozicija-mjerii-sochi-po-samovolkam-zhestche-zakona
avatar

semenova

  • 10 августа 2015, 14:14
+
А что скажет сообщество. Чем закончится сиё мероприятие. Какое решение вынесет суд?
avatar

ogogo

  • 11 августа 2015, 08:51



Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.