Разрушается частный жилой дом из-за самовольно возведенного многоквартирного дома рядом

В городе-курорте Сочи за последнее десятилетие ведётся активное строительство, и в ряде случаев, производимые строительные работы на участках несут серьёзные угрозы для жителей соседних домов и микрорайона в целом ввиду недопустимо малого соотношения площади объекта строительства к площади участка и смены зоны этажности по решению судов города-курорта Сочи.
Не обходит стороной и активное строительство и по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76 незаконным застройщиком!
В публикации петиции от 05.05.2016 «Разрушается частный жилой дом из-за самовольно возведенного многоквартирного дома рядом» уже рассказано о данном самовольном строительстве.
Продолжение следует…….

28.03.2016 судьей Центрального районного суда города Сочи вынесено решение о сносе самовольного объекта на ул. Виноградная, 76.
В отношении вышеуказанного самовольно возводимого строения 13.04.2016 судом приняты обеспечительные меры, в том числе незаконному застройщику запрещено осуществлять строительные и монтажные работы, связанные с возведением многоквартирного жилого дома.

Из Прокуратуры Центрального района г. Сочи за № 25р-16/5863 на наш запрос поступил ответ, о том, что в отношении незаконного застройщика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.8, ч. 2 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также 21.06.2016 Центральным районным судом города-курорта Сочи удовлетворено исковое заявление прокуратуры о запрете рекламы реализации квартир в доме № 76 по ул. Виноградная, г. Сочи.

Несмотря на это, квартиры в спорном доме рекламируются и продаются на различных сайтах недвижимости.
На интернет – сайтах:
www.vestum.ru/building/vinogradnaja_76
жк-сочи.рф/catalog/1705/24298/
новостройки-сочи.рф/index2.php?id=8&oid=16729
onyx-realty.ru/newbuildings/econom/zhk-na-vinogradnoy-76/
www.yuga-build.ru/sochi/centralnyy-rayon/zhk-ul-vinogradnaya-76

Незаконным застройщиком размещена информация о заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Федеральным закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договоры долевого участия подлежат государственной регистрации, тем не менее, незаконный застройщик предлагает заключать предварительные договоры купли-продажи, и якобы после заключения предварительного договора, покупатель приобретает квартиру и право собственности на неё. Но фактически лицо, обратившееся к незаконному застройщику получает лишь условное право на заключение в будущем договора-купли продажи.

Однако, незаконный застройщик не зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю от 18.05.2016 № 942В, это свидетельствует о нежелании «светить» реально осуществляемую предпринимательскую деятельность.

Указанный объект возведен без инженерного согласования. Незаконный застройщик не получал разрешения на подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения и канализации, газовой сети, что влечет непоправимые последствия, так как возведенный объект многоквартирный и находится в зоне, предназначенной для малоэтажной застройки (Ж-1), в связи с чем все инженерные сети и коммуникации не рассчитаны на эксплуатацию многоквартирных домов.

Кроме этого, при эксплуатации указанного объекта также возникнут проблемы, связанные с нарушением санитарного благополучия жильцов из-за отсутствия инфраструктуры для сбора и вывоза бытового мусора.

По информации представленной ООО «Сочиводоканал» от 13.07.2016 № 07.1.1/5221, по адресу: ул. Виноградная, 76 ООО «Сочиводоканалом» произведено прекращение несанкционированного водозабора.

12.07.2016 по делу № 33-680/2016 судьей Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение от 28.03.2016 судьи Центрального районного суда города Сочи по делу№ 2-1594/2016 ~ М-814/2016 по иску администрации города Сочи к незаконному застройщику о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76, а апелляционную жалобу незаконного застройщика на указанное решение без удовлетворения.

27.07.2016 судьей Центрального районного суда города Сочи вынесено решение по делу № 2-2327/2016 об удовлетворении иска Власовой Лилии Михайловны к незаконному застройщику, об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76.

Жители улиц Виноградная, Тельмана и Кавказская вздохнули, однако, не всё так просто, господа… Вы же живёте в Сочи…
01.08.2016 года на решение судьи Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2016 по делу № 2-2327/2016 подана апелляционная жалоба незаконного застройщика в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи об отмене решения и удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объекта в реконструированном виде.

01.11.2016 все той же судьей Краснодарского краевого суда по делу № 33-27735/2016 вынесено определение об удовлетворении апелляционной жалобы незаконного застройщика на указанное решение, а также об отмене указанного решения.

С определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-27735/2016 мы не согласны полностью и считаем, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и считаем его незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Во-первых:
Судом апелляционной инстанции был решен по существу спор, который рассмотрен другим судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение.
В апелляционном определении суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.03.2016 по иску администрации судом вынесено решение о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76 и 27.07.2016 судом также удовлетворено исковое требование Власовой Лилии Михайловны к незаконному застройщику о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76.

Апелляционное определение вынесено 01.11.2016, в то время как решение Центрального районного суда города Сочи от 28.03.2016 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76 уже вступило в законную силу 12.07.2016.
Во-вторых:
Апелляционным определением указано на невозможность приведения самовольного объекта капитального строительства к площади 1331,4 кв.м. ввиду наличия каких-то препятствий, но, не конкретизируя их.

Однако 27.07.2016 в судебном заседании в Центральном районном суде города Сочи в материалы дела № 2-2327/2016 представлено заключение ООО «Директория» о двух методах демонтажа указанного строения: безударный и алмазная резка, а также расчет стоимости услуг. ООО «Директория» имеет опыт демонтажа зданий и сооружений в Сочи и располагает соответствующей техникой и инженерным составом. Указанная информация также представлена в возражениях на апелляционную жалобу.

В нарушение ст. 327 ГПК и вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 судом апелляционной инстанции не исследованы доводы, изложенные в возражениях Власовой Л.М. на апелляционную жалобу незаконного застройщика и не дана им оценка, что привело к неверному толкованию норм права.

В-третьих:
В опубликованном 13 января 2016 года Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) указано, что не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело № 33-27735/2016 в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи, ул. Войкова, 45), являющегося участником в деле, но не извещенного судом о дате и месте заседания.

В-четвертых:
По смыслу апелляционной жалобы требования о сохранении строения в реконструированном состоянии адресованы Власовой Л.М., Колотаеву И.В. и администрации центрального района города Сочи, однако в просительной части адресовано Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.
Т.е. правового обоснования заявленных требований к Власовой Л.М., Колотаеву И.В. и администрации центрального района города Сочи в апелляционной жалобе нет.

Так и хочется спросить у судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которая приняла такое решение….
»А Вы, уважаемый суд, сядете в самолёт, сданный в эксплуатацию на основании Вашего решения?"

Кроме того, 02.12.2016 судьей центрального районного суда города-курорта Сочи отменены меры по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению этого же судьи от 28.03.2016, наложенные им 04.02.1016, а именно был наложен арест на осуществление строительных работ, запрет на подключение водоснабжения и водоотведения.
В своем определении суд ссылается на апелляционное определение от 01.11.2016 в рамках другого гражданского спора.

Отмена обеспечительных мер преждевременна и сделает невозможным исполнение судебного акта от 28.03.2016, вступившего в законную силу 12.07.2016, в том числе, может повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также переуступки прав застройщиков/ответчиков.

В соответствии со ст. 214 и 227 ГПК, жителями ул. Виноградная неоднократно направлялись заявления в суд о направлении в адрес Власововой Л.М., участвующей в деле № 33-27735/2016, но не присутствующей в судебном заседании, надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-27735/2016 об удовлетворении апелляционной жалобы незаконного застройщика на решение судьи Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2016 по делу № 2-2327/2016, а также об отмене указанного решения для подачи кассационной жалобы.

Однако, копия определения была получена только в конце декабря 2016 года вопреки нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.
30.12.2016 на указанное апелляционное определение, противоречащее законодательным нормам и здравому смыслу жителями ул. Виноградная подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда о судьбе которой пока ничего неизвестно.

Ситуация для города Сочи из ряда вон, и что более удивительно, все указанные факторы нарушают права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых строений, находящихся на улице Виноградная.

Последствия от подобного рода незаконного строительства:
Для граждан:
— Нарушения противопожарных норм и правил, экологического законодательства, норм и правил, регулирующих строительство создают угрозу жизни и здоровью граждан, что в итоге приводит к обесцениваю земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям.
Для города Сочи:
— развитие города происходит хаотично, вне рамок единой концепции. Архитектурный вид зданий не согласовывается, нарушается единая архитектурная гармоничность города.
— здания возводятся без анализа обеспеченности объектами соцкульбыта (школами, детским садами, поликлиниками), что в последствии будет приводить к возможной социальной напряженности и возможным дополнительным затратам администрации на строительство объектов социальной инфраструктуры.
— здания возводятся без получения технических условий, что не позволяет системно развивать инженерную инфраструктуру города.

— г. Сочи является городом-курортом. Соблюдение требований экологического законодательства являются залогом роста туристического потока и здоровья граждан. Применительно к конкретному случаю строительство осуществляется без всяких согласований.
— неспособность служб и управлений города остановить бесконтрольную стройку приводит к риску появления обманутых дольщиков и социальной напряженности.
— в случае банкротства застройщика затраты на снос будет нести бюджет г. Сочи.
Внимание давайте вспомним кто такой этот недобросовестный застройщик!!!

ЭТО ВСЕ ТОТ ЖЕ, который построил незаконно многоквартирный дом по адресу Пластунская 194/9!
Жилой дом по адресу Пластунская 194/9 (в др. документах — корпус 9). Квартира в доме была куплена летом 2009 г. (по документам предполагалась с автономным газовым отоплением, благоустроенной придомовой территорией, машиноместом и т.п.) На тот момент в документах на дом срок окончания строительства стоял 4-ый квартал 2009 г.
На сегодняшний день имеем:
1. дом не сдан
2. газ к дому не подведен
3. стоянка перед домом позволяет разместить от силы 8-10 машин
4. вся благоустроенность территории свелась к установке ограждения на подпорной стене со стороны ул. Пластунская (высота без малого 2,5м)
5. дом (а в нем 20 квартир и еще 4 помещения цокольного этажа которые застройщик отдал для проживания своим родственникам= 4 полноценных жилых квартиры) до сих пор подключен к энерго и водоснабжению по нормам участка застройки (подходит к ТП 15кВт и вода еле бежит)
6. хозяева 1-ой квартиры (пояснение-родственники застройщика проживающие на цокольном этаже) отгородили себе 12кв.м. под вольер своей собаки (ротвейлер!)
7. канализационные воды текут прямо по двору
8. документы на землю не оформлены (оказывается в далеком 2005 г. гр. Салфетник Л.Н. отдала незаконному застройщику свой участок в зоне садоводческого товарищества в аренду на 5 лет; незаконный застройщик деньги за аренду не платил, Салфетник тоже; в зоне застройки садоводческого товарищества разрешается строительство домов не выше 2-х жилых этажей, а у на все 6) 9. в ходе судебных прений получилось следующее:
— суд ЦР Сочи дело пересматривал 3 раза и в итоге отправил на рассмотрение в Белореченск (место постоянной регистрации незаконного застройщика)
— суд Белореченска отправил обратно в суд ЦР Сочи по месту нахождения имущества — суд ЦР отказал в удовлетворении требований жильцов в связи с тем что дом не передан на баланс города и вообще построен незаконно (см. выше пункт 8)
10 водоканал требует с жильцов оплатить все долги по воде, и только потом обещает рассмотреть вопрос о принятии дома на официальное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (в их базе данных дома с таким адресом вообще нет)
11 такая же ситуация и по электричеству (также нас нет в базе данных)
12 горгаз ссылается на отсутствие необходимого пакета документов для подводки газа в дом и поквартирного подключения…
13 отдельные квартиры в доме их собственники сдают каким-то «джамшутам и равшанам», полиция на сигналы жильцов на это ни разу не отреагировала
14 застройщик кроме того: выстроил в 2010 году (уже даже продал все квартиры и в них заселились люди) такой-же 6-ти этажный дом ул. Пластунская 194/10, завершает строительство и отделку дома-офисного здания на Пластунской 194/12 и начал возведение дома 194/13.
ИТОГО ИМЕЕМ: жильцы кинуты как недобросовестным застройщиком, так и государством!!!

Реальный выход в спасении города-курорта Сочи от такого рода застроек — это Ваше участие!

Ваше участие очень важно именно сейчас пока незаконный застройщик многоквартирного дома на ул. Виноградная, 76 еще не успел зарегистрировать право собственности на самовольный объект недвижимости!
  • +62
  • 25 января 2017, 17:59
  • natapar777

Комментарии (8)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
12.07.2016 по делу № 33-680/2016 судьей Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение от 28.03.2016 судьи Центрального районного суда города Сочи по делу№ 2-1594/2016 ~ М-814/2016 по иску администрации города Сочи к незаконному застройщику о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 76, а апелляционную жалобу незаконного застройщика на указанное решение без удовлетворения.
Минуточку!..
Но решение суда по иску администрации о сносе вступило в законную силу… как я понимаю, его никто не отменял…
Администрация возбудила исполнительное производство?.. решение о сносе исполняется?..

Краснодарский краевой суд отменил решение по иску Власовой Л.М. (что удивительно при наличии преюдиции решения о сносе по иску администрации)…
Но первое-то решение осталось?..
Где снос?..
avatar

Yabeda

  • 25 января 2017, 19:07
+
Знакомые качели. Но не чего безстрастный страсбургский суд разберётся по чём фунт мздаимства в краснодарско правосудиии)))
У нас постановления спортлото и то более значимы, чем вся российская юриспруденция.))
Ну а фискальный миханизм уже больше мозахизм)))
avatar

gena-73

  • 25 января 2017, 19:26
+
Опять указывать перстом начали, что сломать, а что оставить.
Не трогайте дома и людей!
Сажайте и расстреливать виновных, тогда и проблема решится сама собой.
avatar

rijaya

  • 25 января 2017, 23:13


+
то есть, если расстрелять тех, кто разрешал (закрывал глаза), строил и финансировал стройку, то прекратится заявленное в сабже разрушение частного дома?
avatar

zummer

  • 26 января 2017, 11:52
+
avatar

natapar777

  • 26 января 2017, 11:31
+
avatar

natapar777

  • 26 января 2017, 11:32

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.