Самострой Мурадяна на Малом Ахуне. Год 2018.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года отменено.

Апелляционным определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам определила: СНЕСТИ САМОСТРОЙ Мурадяна на Малом Ахуне!!!

23 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство по сносу самостроя. Судебный пристав-исполнитель Золотухин Артем Дмитриевич.

Другого решения нет !!!!!

Несмотря на это, застройщик продолжает вводить в заблуждение покупателей, которые рады обманываться, продавая фактически воздух. Застройщик сует под нос решение об узаконивании самостроя 2016 года, которое ОТМЕНИЛИ. Причем ему верят и покупатели, и следователь Хостинского отдела полиции Королькова Т.Г., и ТОС «Малый Ахун», и участковый, и еще многие-многие. Прям не застройщик-самостройщик, а гипнотизер какой-то.



Застройщик Мурадян Г.А. и суды не забывает. 1 марта 2018 года, то бишь завтра, в Краевом суде Краснодара состоится рассмотрение апелляции на решение Хостинского суда от 24 ноября 2017. Привожу полный текст.

К делу № 2а-2647/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 24 ноября 2017 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего, судьи Сидорука К.К.
при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Любомищенко А.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование иска Любомищенко А.О. указал, что между ним и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № <адрес>
Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мурадяна Г.А., в том числе, на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, наложен арест.
Любомищенко А.О. указывает, что наложение ареста на земельный участок существенно ограничивает и нарушает его права, как собственника, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить данные обеспечительные меры.
В судебном заседании Любомищенко А.О. настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель Золотухин А.Д. возражал против удовлетворения настоящего заявления, указал, что все необходимые действия по указанному исполнительному производству, в том числе и наложение ареста на имущество должника, им были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, он представил суду копию исполнительного производства в отношении должника Мурадяна Г.А.

Заинтересованные лица — Мурадян Г.А., а также представитель администрации города Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. (л.д.15-16).

Суд, выслушав Любомищенко А.О., судебного пристава-исполнителя Золотухина А.Д., исследовав письменные доказательства, ознакомившись с исполнительным производством, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, само по себе обращение настоящего заявителя с указанным иском является законным
При чем, заявленное требование подлежит удовлетворению и по существу.

Из представленных доказательств следует, что между административным истцом и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № 14/2, по ул. Дорога-на-Большой Ахун, Хостинского района, города Сочи. (л.д. 9-10).

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Мурадян Г.А. обязан осуществить своими силами и за счет своих средств, незаконно возведенный им объект капитального строительства.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест.

В том числе, арест наложен на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, с помещениями, собственником которых является Любомищенко А.О.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, предметом исполнения является неимущественное требование о сносе объекта капитального строительства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на земельный участок Мурадяна Г.А.
При этом, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, — удовлетворить.

Обязать Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Сидорук К.К.






Вот только судья Сидорук К.К. видно не в курсе, что договор аренды на земельный участок, предоставленный Мурадяну РАСТОРГНУТ !!!. Решение вынес его коллега по Хостинскому судебному цеху судья Гергишан А.К. ( плюс в карму судьи)))) ) и оно вступило в законную силу еще 20 октября 2017.


Полный текст :

дело №2-1652/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 12 сентября 2017 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Ткач Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Мурадян Г.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилась в суд с иском к Мурадяну Г.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ФИО6
Требования мотивированы тем, что на основании на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 18.11.2011 г. № между муниципальным образованием города-курорта Сочи и гр. Н. заключен договор от 21.11.2011 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. По договору передачи прав и обязанностей от 17.11.2014 г. все права и обязанности перешли к Мурадяну Г.А. Пунктами 3.1 и 3.2 установлен размер арендной платы, которая вносится в следующем порядке: 735 000 руб.- размер задатка; 109 5000 руб.- вносится арендатором единовременно в течение 5 дней с момента подписания итогового протокола торгов; 183 0020 руб.- вносится равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на 20.07.2017г., сумма задолженности по арендной плате составляет 365 806,00 руб., задолженность по пене составляет 36 198,86 руб., общая сумма задолженности равна 402 004,86 руб. В адрес Мурадяна Г.А. МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи была направлена претензия № от 07.10.2016г. с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате. В адрес Мурадяна Г.А. МКУ «Дирекция имущественных отношений» <адрес> была направлена претензия № от 27.02.2017г. с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурадян Г.А. так же в судебное заседание не явился, повестки направленные судом по месту жительства Мурадяна Г.А. возвращены без вручения, место нахождения ответчика неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику Мурадяну Г.А., место пребывания которого неизвестно, представителя адвоката Нечукина Д.Б., который в судебном заседании против иска возражал.
Суд, заслушав представителя ответчика Мурадяна Г.А.- адвоката Нечукина Д.Б., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В соответствии со статьями 309, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускается. Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 18.11.2011 г. № между муниципальным образованием города-курорта Сочи и гр. Н. заключен договор от 21.11.2011 г. №) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. По договору передачи прав и обязанностей от 17.11.2014 г. все права и обязанности перешли к Мурадяну Г.А.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает администрация города Сочи.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона РФ «О плате за землю», любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения – был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.
Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.
Согласно материалам дела у Мурадяна Г.А. сумма задолженности за пользование спорным земельным участком по состоянию на 20.07.2017 года составила 365 806 руб.- и пени – 36 198,86 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, Мурадяну Г.А. администрацией г. Сочи МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи были направлены претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответа на претензии арендодателем получено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Однако, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды, поскольку в соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу части 3 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 7 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации города Сочи к Мурадян Г.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка — удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 21.11.2011 г. №) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Мурадян Г.А. в пользу администрации г.Сочи задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 365 806 руб. и пени в размере пени 36 198,86 руб., а всего 402 004 (четыреста две тысячи четыре) рубля 86 копеек.
Взыскать с Мурадян Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,106Б (наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 04034900, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18.09.2017 года.
Судья А.К. Гергишан


А еще вот такое решение, которое не исполняется. Интернет забит объявлениями о продажах до сих пор. Полный текст решения.

Дело № 2-208/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 18 января 2017 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Г.А. о признании незаконными действия по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме,
установил:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Г.А. о признании незаконными действия по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи по поручению прокуратуры г. Сочи проведена проверка по публикации в СМИ статьи «В Сочи продолжается продажа квартир в незаконных новостройках»…
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

Исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Г.А. о признании незаконными действия по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме полностью удовлетворить.
Признать незаконными действия Г.А. по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений.
Запретить Г.А. привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права на жилое помещение в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:126 общей площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, м-н «Малый Ахун», в районе (), 14/34, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также размещать в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений
Признать информацию, размещенную на Интернет-сайтах: http:// xn--80ajiaqjdgwe2duf.xn--plai/?yclid=6.;http://www. elitesochi. com/catalog/novostroyki/obiect/jk-malyy-ahun/7015;http://www. domnamore. ru/object/zhiloj-kompleks-malij-ahun/;https://kras.kvadroom.ru/jk-maliy-ahun/ kupit-kvartiru/;http://www.aska-realty.ru/catalog/novostrojki_sochi/novostrojki _biznes_klassa/zhkmalyij_axun_1849_9.html;http://www.vestum.ru/items/region/Hostinskii_raion&Malyi_Ahun/roomhttp://kvartirasochi.su/nedvijimost/novostroyki/ business-class/l1863.html; www.sochiksk.com/malyi-ahun-48.html www. yuga-build.ru/sochi/ hostinskiy-rayon/zhk-malyy-ahun, о продаже помещений в ЖК «Малый Ахун», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:126 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, м-н «Малый Ахун», в районе (), 14/34, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Взыскать с Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова





Наплеванто на законо по-сочински. Самострой Мурадяна на Малом Ахуне

Последние новости по самострою Мурадяна на Малом Ахуне

Вот такой БАРДАК. Будем посмотреть дальше.))))
Даешь самострои в Сочи, вместо детских садов и школ!!!
Даешь зеленый свет мошенникам-самостройщикам в Сочи!!!!
Фото от 28 октября 2017 года.
  • +64
  • 28 февраля 2018, 21:34
  • LAV

Комментарии (51)

RSS свернуть / развернуть
+
+4
Зато как всё прекрасно описывается сочинскими агентствами недвижимости (выдержка из публикации «Макс Портала» от 28.02.18 «Как развивается рынок недвижимости в Сочи: мнение эксперта»:

В последние годы объем предложений на первичном рынке сократился — это связано с действием нового закона о зонировании.
Сейчас деятельность застройщиков строго упорядочена, власти ее контролируют.
avatar

Victor-Hill

  • 28 февраля 2018, 22:13
+
+1
покупка недвижимости — серьезный шаг. неужели такое важное решение можно принимать только по запискам на макс портале
avatar

mikimoto

  • 28 февраля 2018, 22:19
+
+1
Ну не изучая документы же)))
avatar

zajavitel

  • 28 февраля 2018, 23:25
+
+5
я поняла — там море в окно видно. и приезжие такие — ааааааа, моооорюшко. и все. сделка совершена )))
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 09:38
+
+2
Ну почему вам можно просто дать чашечку чая с травами, через недельку очухаетесь)))
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 10:36
+
+1
не принимаю такие чашки от незнакомых людей. вежливо отказываюсь!
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 10:38
+
Мне знаком случай таких вот спонсоров АИДЫ
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 13:08
+
+1
кредиты на крема я только помню, а потом дома не стало телевизора, поэтому АИДУ я не знаю)
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 13:26
+
+3
наверное застройщик потянуть немного времени хочет, чтобы продать все квартиры, а потом снесут, но ему то уже не интересно это будет
avatar

mikimoto

  • 28 февраля 2018, 22:18
+
Это будет уже проблема других людей))))
avatar

zajavitel

  • 28 февраля 2018, 23:24


+
+4
правду говорят — за свою тупость каждый сам расплатиться. или фото такое, но ощущение что один домик вот вот с горки съедет
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 09:35
+
+4
У вас это ошущение а вот из под арастроя на вишневой 4 земелька уже ползет…
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 10:44
+
+5
мне очень печально это констатировать, но видимо пока не «поедет» один такой домик, все так и будет продолжаться на уровне слов. а так, какой то замкнутый круг, ну вот правда, я так это вижу:
горожане негодуют- суды запрещают- НО ары строят- квартиры покупают- горожане негодуют- суды запрещают- ары строят- квартиры покупают- горожане негодуют- суды запрещают- ары строят- квартиры покупают…
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 11:36
+
+5
Нет ну что земля по ползла из под опорной сены еще в процессе строительства это уже знак, там с метр в высоту слой ушел
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 11:46
+
+2
ну ведь купили же
avatar

mikimoto

  • 01 марта 2018, 12:04
+
+2
Ну это движимое имущество))))
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 13:06
+
+2
движимое имущество



В таком случае, учитывая оползневую активность северного склона Бытхи, и эти величественные и монументальные здания, к сожалению людей, купивших в них квартиры, также могут стать «движимым» имуществом…
avatar

Victor-Hill

  • 01 марта 2018, 13:30
+
+1
Знаете всем на это давно… и проблема это сугубо того кто рядом с этим чудом и кто в этом чуде живет…
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 19:08
+
+4
Когда начнут расстреливать риэлторов за продажу откровенного криминала — тогда и строить «такое» перестанут…
avatar

iles

  • 01 марта 2018, 15:07
+
+1
И не токмо риэлтеров....

avatar

USER

  • 01 марта 2018, 17:41
+
+2
Один такой из «расстрельного» списка решил пропиариться на том, что сдал билет на самолет в Орск, который разбился. Хотел полететь за покупкой автомобиля из салона. Заработал на обмане покупателей. Видно бог уберег риелтора Коломейцева, что бы ответить за участие в мошенничестве с продажей «квартир» в самостроях, в том числе и на Малом Ахуне. Смотрите сами. Сочи Элит 00745. Объект — БОМБА на Б. Ахуне!!! Цены от 50 тыс. руб youtu.be/hx0ye_iYDq8


avatar

LAV

  • 01 марта 2018, 19:07
+
+1
а творят беззаконье только риелторы???)))
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 19:11
+
+4
а творят беззаконье только риелторы???)))
Скажем так, риэлторы — это основные финансисты такого беззакония, именно они «приносят» деньги и таким образом обеспечивают процветание такому беззаконию, ну и про свои комиссии в 300-500 тыс. с каждой сделки они конечно тоже не забывают…
avatar

iles

  • 01 марта 2018, 21:45
+
+3
Ну да а судьи прокуроры приставы, это что?
Так мебель? Открыл ящик положил пачку, подложил под ножку, чтоб шкаф не скрипел…
Страна сгнила изнутри и причиной этому???? Риелторы…
Надо же открытие…
Может и у проститутции и наркомании та же причина, ведь риелторы деньги куда то тратят)))
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 22:55
+
+4
Ещё раз…
Риэлторы — это те, кто приносит деньги «для всех» участвующих сторон, другими словами — именно они все оплачивают, впаривая такой самострой людям…
Так что перевод «стрелок» — не засчитан…
Пока риэлторов не начнут сажать (расстрелять было лучше), они будут впаривать такой самострой, соответственно — застройщик будет иметь экономическую выгоду такую лажу строить и «узаконивать»…
avatar

iles

  • 02 марта 2018, 08:46
+
+1
Перевод стрелок????
Те риелтор должен отвечать за дачу и получение взяток третьими лицами?
Браво!
А главное то что у вас презумция невиновности всех берущих взятки…
Это ж не чиновники и блюстители закона а так мебель)))
А почему сами покупатели невиноваты???
Там то все видно)))
А им деньги дают банки — и они виноваты!!))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 09:27
+
+3
Перевод стрелок????
Те риелтор должен отвечать за дачу и получение взяток третьими лицами?
Браво!
А главное то что у вас презумция невиновности всех берущих взятки…
Это ж не чиновники и блюстители закона а так мебель)))
А почему сами покупатели невиноваты???
Там то все видно)))
А им деньги дают банки — и они виноваты!!))
То есть, по Вашему, когда Риэлтор изначально знает что продаёт человеку откровенную «подставу» (а Риэлтор это всегда знает, потому как бонусов с такой сделки больше) знает и принципиально скрывает от потенциального покупателя все проблемы, которые светят покупателю с таким «жильем», то Риэлтор априори «белый и пушистый», и виноваты все, кроме него?
Вы в своём уме?
avatar

iles

  • 02 марта 2018, 10:03
+
+2
Ну а покупателю он разрешение показывает?
Тут одни врут другие понимают что это ложь и верят)))
Риэлторы — мощенники, но с остальных это вины не снимает)))
И без них остальных самостроев бы небыло!
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 12:26
+
+2
Не вопрос, я с Вами полностью согласен в той части, что с остальных это вины не снимает…
Но…
Стоит нам законодательно закрепить ПЕРСОНАЛЬНУЮ УГОЛОВНУЮ ответственность риэлторов за продаваемые ими обьекты — то проблемы и незаконным жильём, и с теми же дольщиками — сократятся процентов так на 50…
avatar

iles

  • 02 марта 2018, 13:41
+
+1
Стоит нам законодательно закрепить ПЕРСОНАЛЬНУЮ УГОЛОВНУЮ ответственность риэлторов за продаваемые ими обьекты — то
а если продает владелец недвижимости?
avatar

zummer

  • 02 марта 2018, 17:26
+
+1
Тогда между сторонами сложились гражданско- правовые отношения))))
Это любимая фраза нашей полиции, чтобы самим ничего не делать)))
Да и толк от этих статей если ни одна из не работает…
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 19:37
+
Брать больше будут только за риск)))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 19:38
+
+2
Ну дак хоть 3 ответственности…
В той системе когда любое лицо может от этой ответственности откупиться.
Толк от этой ответственности нулевой…
Маклера за свое дело просто брать больше будут…
Будут брать а ежели что давать взятки…
Нельзя и глупо говорить о новых законах до того момента пока не выполняются старые…
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 19:34
+
+1
если быть точным — то риэлтор в данном случае обычный посредник.
и хоть что ты с ними делай, хот на масло перерабатывай, покупатель с финансами и продавец с недвижимостью остаются, и они вполне себе справятся и без посредника.
тут их сажать надо…
avatar

zummer

  • 02 марта 2018, 09:33
+
+3
Приведём простой пример всем ненавистей Омерики…
Если там Риэлтор продал объект, сам досконально не разобравшись с его «историей и происхождением» — в тюрьму попадает именно Риэлтор, а не застройщик…
Потому там и проблем таких нет (ну не только по этой причине, но это первый «рубеж», который предотвращает всю остальную цепочку криминала).
avatar

iles

  • 02 марта 2018, 10:06
+
+1
В вашей Омерике град нормы соблюдаются жестко, у нас нет)))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 12:28
+
Приведём простой пример всем ненавистей Омерики…
Если там Риэлтор продал объект, сам досконально не разобравшись с его «историей и происхождением» — в тюрьму попадает именно Риэлтор,
это с одной стороны.
а с другой — там фиг купишь недвигу мимо риэлтора напрямую у продавца, и фиг продашь тоже.
а у нас половина интернетных стонов о нехороших обманщиках-риэлторах, а вторая половина — о том, как понадежнее кинуть риэлтора.
все хороши.
avatar

zummer

  • 02 марта 2018, 17:23
+
+1
Все потому, что у них риелторы это люди, которые подбирают жилье в ипотеку, те не только вот дом а этот дом вам одобрят…
Работа разная)))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 20:12
+
+2
ну а тех кто это Г не сносит боготворить?))))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 12:26
+
+3
верно.
провести жесткий мониторинг построенного в последние 2 десятилетия — и снести все нафиг, посадив застройщиков и авторов разрешительных подписей.
и не выплачивая никому никаких компенсаций.
avatar

zummer

  • 02 марта 2018, 17:25
+
+3
Просто Илез превраил чиновников и судей в банкоматы, а главное это все нормально в его видении)))
avatar

zajavitel

  • 02 марта 2018, 20:16
+
+3
Мошенник- застройщик еще и территорию общего пользования прихватил. На кадастровой карте хорошо видно, где участок земли и где дом. Выполз наполовину за границы участка.
avatar

LAV

  • 01 марта 2018, 19:14
+
+1
На это не обращайте внимания, на публичной кадастровой карте присутствует смещение с подложкой. Поэтому границу вряд ли нарушил, но отступы не 3 метра явно.
avatar

zorro3

  • 01 марта 2018, 21:01
+
+2
То, что прихватили общую территорию микрорайона видно невооруженным глазом.
2014 год

2017 год



А теперь и вовсе мусорные контейнеры убрали.
avatar

LAV

  • 02 марта 2018, 20:59
+
+5
Договор аренды с самостройщиком расторгнут. Земля не принадлежит ему на праве аренды.
Этот самострой в Сочи — наглядный пример того, что все схвачено, за все и всем проплачено и никто за этот беспредел не ответит. Дно.
avatar

LAV

  • 02 марта 2018, 21:06
+
+2
Странно что дом еще на кад учете стоит))
Ведь он незаконная постройка…
avatar

zajavitel

  • 01 марта 2018, 22:56


+
+3
На Красноармейской 3 еще один объект Мурадяна. Он ген.директор и учредитель( 50%) ООО «Ультрамарин». Правда, теперь домик не его, а гражданки Омаровой Р.Ш., которая фигурирует и по самострою на Малом Ахуне, как покупатель.
В решении Центрального суда фигурируют такие суммы, мама не горюй. А проверить, откуда?))))
Решение Центрального суда Сочи от 24 октября 2017
Судья Курин Ю.В. удовлетворил исковые требования миллионерши Омаровой, а известная краснодарская судья Дунюшкина закрепила это удовлетворение 1 февраля 2018 года. Апелляционное определение
avatar

LAV

  • 02 марта 2018, 21:25
+
+6
Так вот как узаканиваются ЖэПэ! Слов нет, одни эмоции. А судьи — продажные сволочи (оценочное суждение).
avatar

zorro3

  • 02 марта 2018, 22:54
+
+2
Для дальнейших обманов создано два новеньких ООО — клона: ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ». И находятся они на Парковой 32А, где и ООО «Ультрамарин» Мурадяна, и «Лазурный берег» Ципурдея. А директор и учредитель Ривьеры Парк все та же Омарова Р.Ш. Так что все только развивается.)


avatar

LAV

  • 03 марта 2018, 20:32
+
Ну то есть ООО «Ультрамарин» мимикрировал в ООО «Ривьера парк»?..
Ирусь, ты не знаешь, сколько этажей сверх разрешения они там нареконструировали?.. по решению суда почти 1000 кв.м легализовано сверх разрешительных документов…
Придется по второму кругу мордовать надзоры и администрацию…
avatar

Yabeda

  • 04 марта 2018, 00:03
+
Решение Хостинского суда по самострою на Малом Ахуне и многое другое.
Лен, там про Красноармейскую,3 есть, что было раньше. С тех пор Мурадян Г.А. стал не только ген. директором ООО «Ультрамарин», но и учредителем на 50%. Второй учредитель- известный Кокшаров.
avatar

LAV

  • 04 марта 2018, 17:43

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.