Не является.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-14966/2011
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок, премии по итогам года.
Истица Р. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок за интенсивность и напряженность труда за период с апреля по ноябрь 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., премии по итогам 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что работала директором в ГОУ <...> N <...> <...> района Санкт-Петербурга до 11 ноября 2010 г.; 11 ноября 2010 г. была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ); считает, что необоснованно была лишена премиальных по итогам 2008 г.; также ссылается на незаконность снижения в апреле — июне 2010 г. надбавки за интенсивность с 40% до 20% и незаконность лишения данной надбавки в полном объеме в октябре — ноябре 2010 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена с 11 ноября 2010 г. приказом ответчика N <...> от 10 ноября 2010 г., с которым была ознакомлена 11 ноября 2010 г. (л.д. 49).
Таким образом, о том, что указанные выше денежные суммы ответчик ей не выплатил, Р. в силу ст. 140 ТК РФ могла и должна была узнать в последний рабочий день при расчете при увольнении; доказательства нарушения ответчиком сроков расчета с истицей (включая объяснения истицы) в материалах дела отсутствуют; вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Р. 16 февраля 2011 г. (л.д. 4 — 5), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 104 — 106).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Р. не заявляла,считая, что срок на обращение в суд ею не пропущен (л.д. 108, 152), и доказательств уважительности причины пропуска срока не представила, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Р. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Р. является бывшим работником ответчика, возникший между ними спор не является трудовым, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит ст. 381 ТК РФ, в которой прямо указано на то, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Довод кассационной жалобы о том, что ст. 391 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, в ст. 391 ТК РФ отдельно перечислены лишь те категории споров, которые могут быть рассмотрены исключительно судом.
Таким образом, поскольку спор между ответчиком и истицей о незаконном лишении надбавок к должностному окладу и премии по итогам года является неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросу применения трудового законодательства, данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.

Чтобы не было соблазна сказать, что здесь речь идет о надбавках и прочих премиях, а я говорила только про зарплату как таковую, напомню, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так что, не выплатили при увольнении оклады, надбавки, стимулирующие и подстегивающие выплаты, премии и прочие пряники как ежемесячные, так и развстолетние — вперед в суд в течение 3-х месяцев.
Хочешь восстановиться на работе — в течение месяца.
Никакие 3 года и прочие переходы в гражданское законодательство.

А к чему отнесены? На что ссылаться-то будем в иске? На гражданский кодекс что ли?