Много интересного можно найти в картотеке дел арбитражного суда. Разыскивая интересующее меня дело, случайно нашла очень любопытное решение.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к ЗАО «Маркет» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Полный текст Р Е Ш Е Н И Я АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Дело № А32-11022/13
можно почитать здесь

Если коротко, то дело обстояло так:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к ЗАО «Маркет» (далее — ответчик, общество) о признании объекта капитального строительства «Реконструкция территории центрального рынка, 2 этап строительства: здание торговых рядов с многоуровневой автостоянкой», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22 самовольной постройкой и его сносе в течение месяца после принятия решения судом.
Исковые требования основаны на ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 48,49, 51 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ответчика разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления к ЗАО «Маркет» по следующим основаниям.
Разрешение на реконструкцию спорного объекта №RU23309/2018 выдано обществу 21.02.2012г. сроком до 21.01.2013г.
24.05.2013г. срок действия указанного разрешения на строительство главой администрацией г. Сочи было продлен до 01.08.2013г.

Обратили внимание на даты? Срок действия разрешения истек 21 января этого года. 12 апреля 2013 года арбитражный суд вынес определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Главой администрации города Сочи срок разрешения на строительства был продлен 24 мая 2013 года — после обращения Управления в суд. Что позволило судье со знакомой фамилией Коржинек Е.Л. сделать следующий вывод:

Оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на день вынесения решения, судом установлено, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, отведенном для размещения зданий и сооружений рынка, с получением на реконструкцию необходимых разрешений, следовательно оснований для его сноса не имеется.

Вот это разбирательство в суде отчетливо показало, как одно нарушение влечет за собой массу нарушений законодательства Российской Федерации, к сожалению не действующего в нашей стране. Разрешение на строительство было выдано без учета сроков ведения строительства, когда было понятно, что до наступления олимпийского моратория на строительство объект завершен не будет. Тем не менее, разрешение было выдано. ФЗ-310 «олимпийский закон» запрещает продлевать разрешения на строительство в 2013 году. В период судебного разбирательства глава администрации разрешение продлил до 1 августа 2013 года.

Мне кажется, что только следственные органы смогут дать правильную квалификацию действиям главы города. Имело ли место превышение или злоупотребление служебными полномочиями. А может то и другое вместе — пусть решают.

Сейчас уже можно сказать, что удовлетворение коммерческих амбиций определенной группы явно не пошло на пользу городу. Превращение колхозного рынка в торговый центр привело к выносной торговле сельхозпродукции на тротуары города. Недавно обсуждали здесь Общественность активно выступала против реконструкции центрального рынка, обсуждалось здесь

Теперь мы пытаемся бороться не с причиной, а со следствием. Хотя это обязанность власти принимать продуманные решения.