Если читатель думает что, Кахабер Убилава – это имя батыра из сказочного эпоса, то он далёк от истины. Если и славен Кахабер Евгеньевич Убилава своими деяниями, то только на поприще строительства жилых домов в городе Сочи, да ещё, быть может, успехами в судебных спорах с администрацией города Сочи.
Наверное, только ленивый человек не слышал и не читал в последний месяц о судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой, скромной свадьбе за 5 миллионов рублей и звёздными гостями, обожающими петь для друзей бесплатно.
Вы зададите вопрос, какое отношение имеет судья Хахалева к Кахаберу Убилаве? Отвечу, что абсолютно никакого, наверняка они даже не знакомы.

К счастью для одних спорящих сторон и к сожалению для других, видимо проигравших, скромная и усердная судья Елена Хахалева возглавляет административную коллегию Краснодарского краевого суда и является членом президиума краевого суда. Именно в недрах данной коллегии объективно настроенные судьи тщательно вникают в дела, поступающие из города Сочи.

Если погрузиться в содержательную часть судебных решений, публикуемых на сайте Краснодарского краевого суда, то оказывается, что судьи административной коллегии, очень часто, наряду с другими делами, я бы сказал практически всегда, рассматривают дела о самовольно возводимых жилых домах, отказах в выдаче разрешений на строительство жилых домов, отказах в предоставлении земельных участков для строительства и многие другие дела, архиважные и крайне значимые для общества и весьма интересные для хозяйствующих субъектов и прочих коммерческих выгодоприобретателей.

Когда начинаешь изучать судебную практику административной коллегии, часто бросается в глаза одна неприятная деталь, от решений этой коллегии в выигрыше оказываются предпринимательские интересы, а в проигрыше социальные и природоохранные.
К чести судей административной коллегии, нужно заметить, что порой, не так часто как хотелось бы, но они стоят на страже публичных основ и не дают самовольщикам, да прочим нерадивым застройщикам возводить многоквартирные дома в городе Сочи, вырубать растения. Тем не менее, фортуна в лице краевой Фемиды внезапно улыбнулась Кахаберу Убилава.

Оказалось, что Каха Убилава жаждет построить многоквартирные дома, тактично названные им апартотелями, и ни где-нибудь, а недалеко от остановки Светлана, что на Курортном проспекте, да не на пустыре, а прямо в зелёной зоне пансионата Светлана, в той её части, где произрастают разнообразные реликтовые деревья.

Для этих целей Каха Убилава учредил две фирмы, глубокомысленно, а быть может и неким намёком присущим вольным каменщикам, названные им ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело Осень». Учреждённые Кахабером юридические лица, в коих он назначил директором своего сына,
приобрели у пансионата Светлана в 2015 году два земельных участка площадью 3521 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 и площадью 3662 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302011:1459 (ссылки на публичную кадастровую карту: pkk5.rosreestr.ru/#x=4423388.05595216&y=5399252.487076456&z=19&text=43%2C570595%2039%2C736237&type=1&app=search&opened=1 и pkk5.rosreestr.ru/#x=4423320.374853531&y=5399314.635358404&z=18&text=43%2C571214%2039%2C735298&type=1&app=search&opened=1).

Оба участка заняты парком пансионата, примыкающим к Курортному проспекту и далее по склону от Курортного проспекта в сторону моря. Появились участки, так же внезапно, в результате раздела в апреле 2015 года общего земельного участка пансионата и образования более мелких участков, два из которых, впоследствии приобретённые структурами Кахи Убилавы заняты исключительно ценными растениями парка пансионата.

После покупки участков структуры К. Убилавы бойко запроектировали в их границах два высотных объекта, один из которых строительным объёмом – 48507 кв.м., количество этажей – 12, общая площадь – 14634,28 кв.м, площадь застройки — 1090 кв.м. ( детище Кахабера в границах участка площадью 3521 кв.м.) и второй дом строительным объёмом – 55 462 кв.м., количество этажей – 12, общая площадь – 16 948.47 кв.м, площадь застройки – 1343 кв.м. ( в границах участка площадью 3 662 кв.м.). Затем фирмы получили положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, порубочный билет на несколько растений (сухостой в границах парка), ряд согласований и обратились в администрацию города Сочи за разрешением на строительство.

Я уверен, что практически все сочинцы, да и гости курорта не разделяют рвение Кахабера и очень болезненно воспримут возникновение двух двенадцатиэтажных апартотелей (читай жилых домов) в сохранившейся еще с советских времён парковой зоне у Курортного проспекта. Строительство этих домов, судя по площади застройки, необходимости подведения сетей, устройства подъездов, стоянок будет сопряжено с уничтожением парковой зоны как таковой и вырубкой большей части реликтовых деревьев, повлечёт за собой дополнительную нагрузку на склон, на существующие сети, увеличит плотность населения в курортной зоне, количество автомобилей, да и в целом не улучшит жизнь сочинцев и гостей города, за исключением Кахабера Убилавы, явно рассчитывающего на немалые прибыли.

Небезынтересно, но чиновники администрации, возможно опасаясь резонанса, не стали разрешать фирмам К. Убилавы строительство двух объектов, выдав на руки Кахе два весьма формальных отказа от 21.08.2015 № 21.01-21/21095 в отношении апартотеля на земельном участке площадью 3662 кв.м. и отказ от 17.07.2015 № 21.01-21/16737 в отношении апартотеля на земельном участке площадью 3521 кв.м…

Не удовлетворившись решениями администрации г. Сочи, Кахабер конечно же обратился в суд, но не от имени владельцев земельных участков, как следствие застройщиков, т.е юридических лиц – ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело – Осень», а от своего имени, и конечно же не в арбитражный суд, а в Центральный районный суд г. Сочи.

Рассмотрев заявления Кахабера Центральный районный суд г. Сочи оставил их без удовлетворения, постановив в один день два решения от 11.09.2015 года по делу №2-5729/15 и по делу №2-5730/2015, согласившись с законностью отказов администрации ( см первое дело по ссылке: sochi-centralny--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=105339113&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 и второе дело по ссылке: sochi-centralny--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=105339087&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).
Конечно же Кахабера не обрадовало столь неприятное для него развитие событий, после чего он незамедлительно обжаловал решения в Краснодарский краевой суд.
Апелляционные жалобы Кахабера попали в административную коллегию Краснодарского краевого суда к судье Дунюшкиной Н. В…

Финал этих дел оказался плачевен, тройка судей решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2015 года отменила и постановила 12.11.2015 года новые решения, которыми удовлетворила иски Кахабера, обязав администрацию г. Сочи выдать разрешения на строительство апартотелей.

Мотивировка обоих апелляционных определений практически не имеет отличий. С текстами судебных постановлений по делам №33-26793/2015 и №33-26792/2015 можно ознакомиться по ссылкам: kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1890982&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1331303 и kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1890983&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1331309.

При прочтении судебных постановлениях бросается в глаза сделанный судом вывод о том, что в 2015 году управление лесопаркового хозяйства выдало порубочные билеты на снос растений в границах участка.

Несложная проверка показывает, что в отношении реликтовых растений парка документы на снос никогда не выдавались, т.е. очевидно, что Убилава вводил суд в заблуждение, а апелляционная коллегия данный вопрос по каким-то причинам не перепроверила (сведения можно скачать с официального сайта администрации: www.sochiadm.ru/gorodskaya-vlast/administration-city/profile/195/, пройдя по ссылке «Сведения об обследовании зелёных насаждений».

Возвращаясь к теме о председателе административной коллегии Краснодарского краевого суда Е. Хахалевой, возникает естественный вопрос, насколько правильно судьи коллегии, рассмотрели данные дела, и могла ли председатель коллегии повлиять на исход дел в ту или иную сторону? Ведь закон говорит нам о том, что судьи независимы и подчинены только закону.
Читая недавние статьи о профессиональной деятельности Е. Хахалевой, всегда бросается в глаза фраза о том, что с 2011 года в базах судебных решений отсутствуют сведения о судебных постановлениях, принимаемых ею лично и любые утверждения, о её покровительстве неким силам носят надуманный характер.

В связи с этим автоматически напрашивается вывод о том, что, наверное, в апелляционной коллегии по административным делам все решения после 2011 года принимает судья Дунюшкина Н. В…

Думаю многим, особенно в свете столь пристального внимания общественности к деятельности Краснодарского краевого суда, было бы интересно систематизировать судебную практику административной коллегии по указанным категориям дел, выявив все судебные постановления в отношении г. Сочи, которыми признавалось право на самовольные постройки, индивидуальные жилые дома признавались многоквартирными, признавались незаконными отказы администрации г. Сочи и не только в выдаче разрешений на строительство, изменялось разрешённое использование земельных участков, присуждались и перераспределялись земельные участки.

Скорей всего, обнаруженные апелляционные определения, если перевести их в объёмы построенных и легализованных объектов или площади присуждённых участков, потянули бы на немалый городок. Сразу оговорюсь, судья Хахалева к этим делам отношения не имеет, ведь она не рассматривает дела с 2011 года.

Как выяснилось позднее, судья Дунюшкина Н. В. допустила существенную ошибку при рассмотрении, как минимум одного из указанных выше дел по заявлениям Кахабера.
Президиум Краснодарского краевого суда в 2017 году удовлетвори жалобу администрации г. Сочи и отменил одно из апелляционных определений от 12.11.2015 года в отношении участка площадью 3662 кв.м., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см по ссылке kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2068310&delo_id=2800001&new=2800001&hide_parts=0).

Теперь административная коллегия заново рассматривает дело, отложив заседания уже четыре раза, хотя в первый раз рассмотрела дело с одного захода ( см. kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2662140&delo_id=5&new=5&hide_parts=0).
Судьба второго дела и как следствие участка площадью 3521 кв.м. оказалась плачевней для общества, судья Краснодарского краевого суда Корныльева И. Г., четыре месяца изучая истребованное дело, определением от 15.11.2016 года отказала администрации г. Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме краевого суда.

Ситуация оказалась крайне странной, т.к. одна судья, рассматривая две схожие кассационные жалобы администрации по абсолютно идентичным делам, в одном случае усмотрела заслуживающие внимания доводы для передачи дела в президиум, во втором случае таких оснований не увидела.

Во всяком случае, остаётся без ответа один из главных вопросов, почему апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности защиты интересов Убилавы К. Е., если права на земельные участки принадлежат юридическим лицам. В апелляционных определениях об этом не написано ни одного слова.

Остаётся надеяться, что апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела в отношении земельного участка площадью 3662 кв.м. учтёт позицию администрации г. Сочи и оставит без изменения решение районного суда.

Защита же второго участка площадью 3521 кв.м., а именно произрастающих в его границах реликтовых деревьев, опять ложится на плечи сочинцев и конечно же администрации города Сочи.
На текущий момент не известно, исполнила ли администрация г. Сочи апелляционное определение от 12.11.2015 года и выдала ли разрешение на строительство апартотеля в границах одного из участков занятого парком, площадью 3521 кв.м… Во всяком случае, у администрации г. Сочи есть возможность отказать К. Убилаве в сносе зелёных насаждений в границах данного участка и отстоять своё решение об отказе в суде.

Очень хочется верить, что жителям Сочи и администрации города Сочи удастся исключить застройку земельного участка, а судьям Краснодарского краевого суда хватит чести и профессионализма исправить судебные ошибки, как минимум в деле о застройке земельного участка площадью 3521 кв.м. и прекратить защиту экономических интересов Кахабера Убилавы, отправив его структуры по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края.
В конечном итоге больно сознавать беспомощность от того, что на чашах весов правосудия оказывается благополучие Кахабера Убилава с одной стороны и общественный интересы с другой. Остаётся задать риторический вопрос, какая из чаш перевесит?