Власть + суд = ... Сговор?
Лазаревский суд города Сочи совместно с представителем Администрации Лазаревского района доказал «собственную» трактовку Конституции и Законов РФ.
Сразу оговоримся, это не попытка повлиять на решение суда, не факт влияния на предвзятость судьи, который, как известно при осуществлении правосудия должен руководствоваться нормами федерального законодательства. Так, ст. 12 ГПК РФ гласит: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом…». Как гласит п. 2 ст. Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Таким образом, судья обязан сохранять в процессе нейтралитет по отношению к участникам процесса, минуя при этом предвзятое отношение к той или иной стороне. И назначается такой судья решением самого…ВВП (Не путать с Внутренним Валовым Продуктом, и уж тем более с Валовым – журналистом «Блог Сочи»). Не стоит думать, что мы как-то пытаемся повлиять на решение властей (Администрации Лазаревского района Сочи), которые в силу своего чиновничьего и чвано-чинушенского отношения к людям вдруг обретут …совесть. Нет! Мы просто нарисуем картинку одного судебного заседания в Лазаревском суде, которое проходило под председательством очень «известного» судьи… с окончанием фамилии на Р…ко, где данный представитель «всея судейской братии» лишний раз продемонстрировал, что значит значение фразы: «Закон, что дышло…».
Однако, обо всем по порядку. Некто Арзуманян Сусанна Иосифовна (далее Истец), являясь собственницей дома в Сочи, решила однажды, что хватит обращаться к Администрации Лазаревского района с целью узаконить принадлежащие ее семье «сотки», обратите внимание (более 20(!!!)лет), получая от власти отказ, что «типа ты никто и звать тебя никак». Ее единственный выход был — решить проблему в суде. Написала иск.
«Рядом с домом расположен земельный участок общей площадью 870 кв.м., который образуется из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности кадастрового квартала 23:49:0136005 для ведения личного подсобного хозяйства (далее спорный земельный участок), находящийся в пользовании истца, и используемый ею по прямому назначению.
Недвижимое имущество перешло к истцу по наследству от ее супруга Арзуманяна А.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23АА4251693 от 02.10.2013. Однако право на земельный участок общей площадью 870 кв.м., который расположен рядом с домом Истицы, последняя оформить не смогла. А именно, указанный земельный участок общей площадью 870 кв.м. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования супругу Истицы, умершему в 2013 году. Покойный супруг Истицы, по причине серьезной и длительной болезни, при жизни не успел оформить данный участок в собственность и зарегистрировать на него право собственности. Следует отметить, что возможность предоставления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, установленная п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон), конкретным сроком не ограничивается.»
Даже несведущему ясно: человек хочет «поставить все на ноги». При общей земельной бесхозяйственности властей в Сочи, любой это может подтвердить, данный поступок как нельзя лучше обрисовывает саму гражданку Арзуманян – порядочный человек решил навести порядок в делах. Но не тут-то было! Основной оппонент в суде – Администрация Лазаревского района Сочи выступила с возражением «мол нечего землю муниципальную многолетне пользованную требовать» и возразила от суда: в требованиях иска отказать. Понятное дело. Люди и их права – «навоз», или что-то сродни ему, иначе как пояснить их упорную «слепоту» очевидным фактам: семья 20 лет пользуется данным участком на законным основаниях.…Представитель истца был даже поражен пренебрежительным и циничным отношением представителя власти к вопросу в предварительном заседании суда.
Дело о конфликте интересов дошло до информационного агентства «Монитор Сочи», которое официально обратилось в суд Лазаревского района, чтобы ему решили лично оценить само возражение, узнать суть претензий власти по факту и познакомиться с представителем той самой власти, которой и дело Арзуманян, и сама Арзуманян, как видно, «до фонаря».
Заседаний было два и представитель власти, демонстрируя явное знакомство с судейскими, бегала как заведенная по суду. Однако, это дело десятое…В самом судебном заседании судья Р…ко вел себя крайне официально: прочитал ходатайство о присутствии СМИ, спросил(?) у сторон о разрешении на видео съемку, причем представитель властей, естественно, отказалась. И перешел к самому процессу.
Процесс был скучным и практически очевидным. Судья бубнил что-то про себя, представитель Администрации Лазаревского района просто попросил отказать в требованиях, представитель Истца яростно доказывал законные требования. Даже прений не было, по сути. Юрист истца еще раз заявил о законных и прочих, конституционных, правах гражданина России, пояснил абсурдность возражений Администрации по данному факту и … все! Судья Р…ко удалился думать. Казалось, что правда торжествует. Но каково же было изумление, когда через 15 минут судья в том же монотонном стиле … отказал истцу в его законных требованиях, а представитель Администрации Лазаревского района, прыгая через две ступеньки, что поразило само воображение, со всех побежала из зала заседаний, не обращая внимания на истошный вопль представителя «Монитор Сочи»:
«Подождите, можно поговорить?» И только вопрос: «Вам, что – плевать на людей?», который громко прозвучал в коридоре суда, остановил на мгновение сей горный бег с препятствиями. Корреспондент в ответ услышал: «У меня другое судебное заседание».
Это в 12.30…за 30 минут до обеда в суде?
В сухом итоге. Мотивировочная часть появится через некоторое время. И уже не важно, что будет написано в том документе. Сложилось явное впечатление от увиденного, что власть и суд – заодно. Похоже отказ – единственное, что стоит ждать людям. Такое ощущение, что Администрация Сочи существует, исключительно для собственной зарплаты, ведь дела людей ее мало интересуют. А отказывать власти, судейские Сочи, кажется, не умеют. Мало ли, что п. 3. Ст. 8 Кодекса судейской этики гласит: «Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения».
Так как Вы считаете: ВЛАСТЬ + СУД = ...?
Выводы делать вам!
Комментарии (52)
RSS свернуть / развернутьsplav
hedge24
и поймет что вы написали только юрист по земельным спорам и то если вдруг захочет ознакомится со всеми материалами дела, которые к обозрению не представлены. т.е. по существу ничего нет, одни эмоции.
splav
hedge24
poklop
И потом, никто ж не гонит этих людей с участка, не запрещают им заниматься земледелием.
Правда, совсем не исключено, что эта земля будет отдана муниципалитетом кому-то другому под застройку.
ff73
Ведь участок уже ранее был отчужден администрацией тем же лицам, или закон говорит что не все равны.
Вообще шикарно отдать стройтесь мол, а потом вы знаете такое место хорошее
zajavitel
Igor1966
also1987
zajavitel
Я так понимаю, что дом на данном земельном участке не стоит, а примыкает к нему. На какой же земле тогда стоит дом? Может для начала нужно оформить земельный участок под домом в соответствии с нормативами предоставления земельных участков в городе Сочи, потом с остальной землёй разбираться.
Cathie
Или из темы выделить потом снова но меньше по нормам))) вы в своем уме то????
zajavitel
Cathie
zajavitel
Я лично недавно получал по наследству не оформленный участок, но на который были надлежаще оформлены разрешительные документы (не право собственности, а именно постановление исполкома) — и все нормально оформлено и зарегистрирвано в росреестре.
Дело ясное, что дело темное. А переключаться на личность юриста которая куда-то постоянно бегает — это вообще последнее дело.
key484
zajavitel
В этой части я с вами согласен. Но в остальной части вы не правы, на мой взгляд.
1. При чём тут статья 12 ГПК РФ, если дело должно было рассматриваться по КАС РФ? Значит иск был изначально составлен неверно, т.к. должен был подаваться административный иск.
2. То есть право на приобретение в собственность было только у конкретного лица, которому был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование, но не у его наследников.
3. Вот это не понятно. Участок площадью 870 м2 сформирован? Или это просто фактическая площадь обнесенной забором части неразграниченных земель? Если второе, то о каком праве постоянного бессрочного пользования вообще тут может идти речь?
4. Девочка на побегушках из администрации никаких решений не принимает и, скорее всего, даже в суть дела не вникает. Ей дают пачку возражений, а в суде она только открывает рот и зачитывает их.
zorro3
also1987
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходнымдля этих судов (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П).1
also1987
А вот почему дело рассматривалось в порядке ГПК, а не КАС, не понятно.
zorro3
гореть ей в таким же другим в аду! и их детям и внукам, пусть их также такие девочки тупо гасят!
Что за позиция такая «от нее ничего не зависит»? Тогда зачем она и ей подобные нужны в процессе? Без этого цирка и этих клоунов судье трудно соблюсти процедуру оболванивания.
У меня волосы дыбом от такой позиции, от нее «ничего не зависит» и поэтому мы, видимо, должны ее по головке погладить дальше впахивать ей на з/п и пенсию. Их деятельность — это разновидность убийства. Людей такие девочки и мальчики гасят, люди здоровье теряют в процессах, инфаркты-инсульты получают!
Я одуреваю, когда вот такое чмо еще пытается со мной здороваться в судах, «этику» изображают, вонючки долбанные.
also1987
zajavitel
zorro3
веры, что так и будет.
also1987
Но такие не все.
also1987
Это да, совсем стыд потеряли, прямо как в песне Слепакова:
zorro3
Стороны заявили возражение на действия председательствующего судьи (ч.2 ст.156 ГПК РФ)? Если он бубнит и его не слышно, то нужно было возразить и еще можно было бы применить
П.3 пп.«f» Принципа V РЕКОМЕНДАЦИИ №R(94) 12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей: «За исключением случаев, когда закон или сложившаяся практика предусматривают иное, давать четкое и полное объяснение своим решениям доступным для понимания языком».
Думаю, бубнёж этим принципом не предусмотрен.
also1987
Абсолютно тупейшие персонажи радостно упрыгивают через 2 ступеньки из «подготовленных» процессов (у меня так прыгал из крайсуда, причём о «подготовленность» никто не скрывал).
Желаю чтобы их дети и внуки побывали в нашей шкуре, а эти прыгающие на старости лет на это посмотрели!
also1987
zajavitel
По-моему это уж слишком служащего народу называть «властью». Наоборот, мы должны приводить их в чувство, и напоминать что они СЛУЖАЩИЕ народу за оплаченные народом деньги (ст.124 КРФ).
also1987
zajavitel
zorro3
А вот здесь написано, что 10 мая тот же самый судья административный иск той же самой Арзуманян С.И. удовлетворил частично дело №2а-942/2018
Автор, поясните, о чём там другое дело было? Мы ждём продолжения разоблачений!
zorro3
zajavitel
zajavitel
zajavitel
zorro3
к сожалению городе много таких полу специалистов….
А аввтору необходимо просто зарегистрировать право на зу в порядке ст 49 218 фз
zajavitel
zorro3
zajavitel
zorro3
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:
1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина — любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.
3. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
zajavitel
zorro3
Если участок был отчужден ранее, и на основании указанных в законе документов, физ лицо в праве зарегистрировать право собственности на участок?
zajavitel
zorro3
zorro3
zajavitel
zorro3
zajavitel
Речь в топике об этом судье?
CooleR
zorro3
key484
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.