Опять поймала себя на мысли, что Вы, Доктор, контрпропагандист, на уловки которого я в очередной раз повелась.
Это ж надо так противопоставить пасущихся коров новостройкам.
Так образно написать.
Сразу представляешь пасторальную картинку, сменяющуюся лесом железобетонных конструкций :)

на месте пустырей и пасущихся в придорожных канавах коров

Коровы-то как попали в список того, от чего надо было избавляться?
Да и в канавах они не всегда паслись.
Вспомните «Россию» — какие там были выпасы и какие коровы

сидите дома и завидуйте молча…

Без комментария

У Вас ведь наверняка есть ролики про джиппинг, снятые в обычной ситуации?
Когда вода не поднималась так высоко?
Если бы выложили их, наверняка негатива было бы меньше.
Потому что это кино — за гранью разумного.

Те же машины — как можно так над ними издеваться?
Ну, а какая грязь течет в реку при таком погружении — лучше даже не думать.

держите своё мнение при себе

Люди сюда вообще-то пообщаться ходят, обменяться мнением

А весь свой негатив оставьте при себе.

Понимаю, конечно, что топик — рекламный, критикующие увиденное мешают Вам бизнес раскручивать.
Но почему Вы решили, что можете кому-то указывать, высказываться ему или промолчать?

Маршрут «Волчья Пасть»...

На маршруте — гиды с волчьей хваткой (судя по репликам на комменты)

А гадите будите в другом месте…

Где и как гадите Вы — все уже видели.

Читаешь — впечатляет. Такая работа ведется…
А смотришь видео (результат работы) — и испытываешь крайне неприятные чувства.
Машины жалко. Речку жалко. Вопрос — где Росприроднадзор — мучает.
Шабаш какой-то.

Недавно в Кодексе об административных правонарушениях появилась новая статья 5.59, позволяющая привлекать чиновников к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
(введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ)
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39* настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа
в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.».

Есть шанс проверить, как работает новая норма :)
Хотя, как представляется, штрафом здесь ситуацию не исправить.

*Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

куда катится чиновничья мысль… а вот раньше отписки писали…

Тоже впервые вижу, чтобы чиновники так откровенно «по существу поставленных вопросов» сообщали,
что они не в теме. Это уже какая-то наглость.
Совсем страх потеряли :))

См. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Если поступившее в администрацию Центрального района г. Сочи обращение содержит вопросы,
решение которых не входит в её компетенцию, администрация обязана была направить его в тот орган власти или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,
с уведомлением заявителя о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 закона).
Если ответ на вопрос, поставленный в обращении, относится к компетенции администрации — администрация обязана ответить по существу (п. 4 ч. 1 ст. 10 закона).

«Не знаю» — это из анекдота про Вовочку, и ответом по существу признано быть не может.

Площадь у админисрации города Сочи

Опечатались, а в контексте данного топика — обозвали :)

это может рассматриваться как инженерные сооружения, а не насыпные площади

Так это как раз и не ясно. Ведь что чисто логически получается?
Труба лежит в реке. При этом называется «наземной частью» объекта.
Как такое может быть? Нестыковочка.
Возможно, сделают какое-то инженерное сооружение вдоль берега, куда уберут трубу. Или та часть реки, где труба, станет сушей…
Мы бы не гадали, если бы кто-то официально здесь ответил на возникающие
и неоднократно задаваемые вопросы.

Театр абсурда какой-то.
Сначала кто-то очень умный вспомнил про магнолии и решил, что придумал, как запретить людям собираться
на площади перед администрацией.
Теперь, вместо того, чтобы поскорее забыть этот «ляп», администрация всячески отстаивают свою правоту.
В результате — ситуация под названием «маразм крепчал».

когда приходилось подгонять сметы под определённую цифирь,

В 1991 году пришла в организацию, занимавшуюся строительно-ремонтными работами.
Самая высокая зарплата, после гендиректора, была там
у сметчицы Зины. Никого это не удивляло. Зина была спец.
Стандартный вопрос, который она задавала директору,
звучал так: «На какую сумму смету составить»?
Сколько он озвучивал, столько она и обосновывала.
И ни разу никому из заказчиков не удалось ей что-либо возразить. Зина всегда могла доказать, что её смета —
самая правильная :)
И это в 1991-1992 годах. Тогда законодательство поконкретнее нынешнего было.

Спрошу проще.
Вот это Вы зачем сразу после ссылки на «Методические рекомендации» разъясняете?

В соответствии с Федерального законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ, выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

И где, действительно, проложена наземная часть?

И мне интересно :)
На сайте администрации Сочи должна быть опубликована документация по планировке территории для размещения этого объекта. Взглянуть бы.
Но сами знаете, как на этом сайте что-то искать. У меня пока не получилось :(

По моему, в этом случае нет необходимости менять законодательство

Есть. И, как оказалось, законодательство уже поменяли, приняв на прошлой неделе федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Закон опубликован в «Российской газете» 22.07.2011, в силу вступит со 2 августа 2011.
Ну что ж, будем читать. На первый взгляд, кое-что «цепляет».
Поэтому стоит параллельно вспомнить всю историю соответствующего законопроекта asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=123551-5&02
Это помогает лучше понять смысл того, что получилось в итоге.

Смотря какой вид компенсации, может быть и так, что стоимость
не определяется.

Бывает, что и не определяется.
Но в 310-ФЗ это «не определяется» было заложено как исключение из правила.
Его в законе поначалу (аж до 2010 года) вообще не было.
Но вот почитала комменты, и возникло ощущение, что исключение превратилось
в правило…

Разумеется в том случае, когда стоимость определяется

Разумеется

Я где-то преуменьшила роль оценщика?
Нет. Просто отметила, что если задан вопрос о стоимости имущества, предоставляемого взамен, то незачем пояснять, как оценивают изымаемое.
Тем более — повторюсь — не спрашивают, как оценивают предоставляемое
(ответ в ч. 27 ст. 15 310-ФЗ), спросили — сколько оно стоит.

Ну почему Вы всё время уводите в сторону?

Это уже другой колорит :)