Добро пожаловать в Сочи, или Стиву Джоббсу и не снилось (Архангельская пресса о Сочи)

Это, по сути, копипаст. ВНИМАНИЕ: МНОГА БУКАВ БУРАТИНАМ НЕ ЧИТАТЬ.

Но начну я от себя:

Не так давно у меня в гостях был давний друг моей семьи. Имя его широкой публике ничего не скажет, но в узких профессиональных кругах достаточно весомо. Скажу только то, что он хороший юрист. И был приглашён в Сочи из Архангельска специально по этому делу. Именно с его слов я ещё раз понял, что Россия не везде одинаковая. Что есть такая Россия, где ещё как-то соблюдаются нормы и законы, а есть и та, (например Сочи), где на всё законодательство насрать хотели… И срут…

Почему решил написать этот топик:

Речь пойдёт не о раздербанивании бюджета, или олимпийского бабла. А об айфоне. Да-да. Простом девайсе от Стива Джоббса и его надкусанного яблока. А ещё о сучарах в погонах, именно так. О ментах поганых и мусорах. (Пусть простят меня честные менты. Этот мой топик не о них) А ещё о законе. Короче — умолкаю. Для начала, пара скринов с архангельской газеты, которую специально подготовили для Сочи и сочинцев, (в Сочи такого не напечатают из-за страха за собственную жопу), ( кстати — докатились… Если в Архангельске стали печатать критические газеты для Сочи...), (никак не связано с выборами), (Хотя...):







Текст:

Вводка — В 2014 году в Сочи пройдёт Олимпиада. На фоне разговоров о рекрутировании волонтёров и степени готовности многочисленных объектов практически ничего не слышно об обеспечении в этот период правопорядка. Между тем, эта тема должна быть одной из ключевых — соблазнов и поводов перестать чтить УК на торжествах такого уровня множество. Не говоря уже о слетающихся со всей страны профессиональных преступниках. Мы уверены, часть сочинских полицейских (из уголовного розыска и следствия), отдельные представители прокуратуры и судейского сообщества не в состоянии достойно выполнить задачу по защите жителей и гостей города. Более того, Олимпиада может закончиться с их подачи международным скандалом. Почему мы так считаем? Сейчас расскажем.

Скажите, как часто вы находили что-либо ценное? А сколько раз при этом стремились найти владельца — раззяву? Можете не отвечать. Абсолютное большинство сограждан не заморачиваясь поисками, пользуется найденным в свое удовольствие. Но вот жители города Сочи наверняка не такие как все — там всё найденное непременно стремглав несутся сдавать в полицию. Или проходят мимо. Иначе нельзя. Иначе их схватит та же полиция, сначала закроет в СИЗО на двое суток, потом с благословления прокуратуры и суда арестует и в конце концов потащит к старушке Фемиде, а та влепит срок за кражу. И пофиг Фемиде, что несчастный сочинец не крал, а нашёл. Бабуля — правосудие повязку с глаз не снимает, ей такие тонкости не видны.

Этой особенности уникального сочинского микроклимата не знал Роман Петров – профессиональный дизайнер с длинным и позитивным для репутации послужным списком, сын директора крупной управляющей компании в сфере агробизнеса. Об этом важно было сказать – ибо не пойдёт «Абрамович» на рынок тырить семечки…

Но вернёмся к Петрову. Роман не знал особенностей сочинского «климата», думал, что Россия – это единое правовое пространство и Конституция с её презумпцией невиновности и УПК действуют по всей стране. Роман не знал, что на севере Конституция действует, а на благословенном юге – в Сочи как у какого-нибудь диктатора – охранка действует. Как пожелается. Если бы об этом прямо объявили всей стране, то Роман, наверное, сто раз бы подумал, прежде чем покупать квартиру в Хостинском районе и переезжать в Сочи на ПМЖ всей семьёй. Сейчас он из респектабельного бизнесмена превратился в арестанта. «Закрыла» Романа доблестная сочинская полиция по подозрению в краже Iphone-4, который на самом деле он нашёл.

Дело было так. Во время новогодних праздников Роман потерял свой Iphone-4. Досадно, но не смертельно. Поэтому днём 6 января Роман, в компании с женой и приятеля с супругой отправился покататься на сноуборде в Красную Поляну. Все вместе они зашли в здание пункта проката и расположились со всей поклажей на одном из диванчиков. Когда компания определилась с дальнейшими планами, Роман, вставая с диванчика, обнаружил между сидением и боковой стенкой точно такой же Iphone-4. И под комментарий друзей, знавших о случившейся накануне потере, — «Бог дал, Бог взял», положил находку в карман.

Отдохнув, компания вернулась в Сочи. На следующий день, Роман, считая аппарат утерянным, зарядил Iphone, вставил в него свою сим — карту и стал им пользоваться. Спустя две недели, 23 января, Роману позвонил знакомый и сообщил, что того ищёт полиция. Нетрудно было догадаться, что интерес «органов» вызван телефоном. Видимо, нашёлся хозяин. Роман взял у приятеля номер сотрудника полиции, созвонился с ним и вместе с другом поехал сдавать телефон. Домой он не вернулся.

Как нам стало известно, он встретился с полицейским, рассказал, как нашёл Iphone-4, потом они втроём проехали до отдела полиции посёлка Красная поляна, где Роман повторил свою историю, в ответ услышал, что этот Iphone-4 он тайно похитил на горнолыжном курорте из штанов несовершеннолетнего парня. И на этот счёт от пострадавшего поступило заявление о краже. Поэтому будьте добры на двое суток, согласно статей 91-92 УПК РФ, переселиться в камеру ИВС.

Первое, что обращает на себя внимание — друга, который мог подтвердить от точки до точки рассказ Романа о находке Iphone-4 и ждал его в машине на улице, полисмены слушать не стали. Второе — они вообще не вызывали, не допрашивали, не брали объяснений ни у кого из трёх человек, бывших в компании с Романом в момент находки Iphone-4 и могущих полностью подтвердить его историю. Забегая вперёд, скажем, что до сих пор никто из полиции никого из друзей Романа не опрашивал, в суд (о нём чуть позже) не приглашал. Третье — у полисменов не было никаких объективных причин для водворения Романа в ИВС.

Да, он не успел из-за новогодних праздников встать на регистрационный учёт после переезда в Сочи. Зато у него есть документы, подтверждающие совместное с женой владение квартирой в этом, как оказалось, не гостеприимном городе. Да, он для сочинской полиции человек напрочь не знакомый. Но что мешало полисменам дать Роману толику времени, чтобы предоставить характеристику с мест прежней работы, справку о регистрации в качестве ИП — имеет постоянный заработок, копию свидетельства о браке и рождении двух детей, находящихся у него на иждивении и других документов, свидетельствующих о том, что он под следствием и судом ранее не состоял, не привлекался и т.п…

Полицаи, по другому язык просто не поворачивается назвать таких людей, не сделали ровным счётом ничего, чтобы рассмотреть заявление объективно и всесторонне. Как то прямо предписывают им закон «О полиции», многочисленные ведомственные приказы и инструкции и как это следует из выступлений министра Нургалиева и прочих генералов МВД.

Наоборот, 25 января, по истечении двух суток задержания, предусмотренных статьями 91 — 92 УПК РФ, следователь Новикова обратилась в районный суд Адлера с ходатайством об аресте Петрова. Аргументы: для того, чтобы он не скрылся от следствия, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, не препятствуя тем самым расследованию возбуждённого в отношении его уголовного дела о краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Образ Петрова, нарисованный Новиковой судье, ничем не отличался от облика матёрого рецидивиста, которым Роман никогда не был. Интересно было бы узнать, на основании чего Новиковой был сделан такой вывод? Она медиум? Нам не известно о запросе сочинской полиции в ИнформЦентр УМВД по Архангельской области и других подобных мерах. Более того, данные Петровым в краснополянском райотделе объяснения вообще не были приложены к ходатайству.

Не говоря уже о других документах, о которых мы говорили выше. А это уже очень похоже на фальсификацию дела. Половина бумаг была на квартире в Сочи и чтобы доставить их сначала в полицию, а впоследствии в суд потребовался бы максимум час — два. Очевидные даже для людей, далёких от юриспруденции, «косяки» полицейских ничуть не смутили старшего помощника прокурора Адлерского района и зам.прокурора того же района Сидорова Ю. В. Они признали постановление об аресте законным и обоснованным.

Между тем, не ясно каким образом установлен главный квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ — значительный ущерб. Да, Iphone-4 стоит 36 тысяч рублей. Но покупал его не подросток, а его мать, являющаяся предпринимателем. Она заявила, что эта сумма для неё существенна или так следователь Новикова сама решила?

Невозможно отделаться от ощущения, что госпожа Новикова не знакома с содержанием главы 13 УПК РФ «Меры пресечения» и с диспозицией статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении». Не будем утомлять вас цитированием изложенных в них норм. Просто скажем, что при полном и всестороннем рассмотрении заявления о краже было бы очевидно, что задерживать Петрова в ИВС на двое суток нет никакой нужды. Равно как и арестовывать его с одновременным продлением срока проверки.

Давайте рассуждать здраво. Как может Петров быть вором, если вставил в активированный им Iphone-4 сим-карту, оформленную на своё имя? Он не похож на клинического идиота. Второй нюанс — Iphone-4 это такое устройство, которое невозможно перепрошить и замести следы. У него есть собственный номер, который невозможно уничтожить, зато проще пареной репы пробить по нему местонахождение аппарата. Более того, его очень просто навсегда заблокировать, сделав эксплуатацию невозможной. А до кучи на неработающий Iphone-4 послать смс-ку с примерно таким текстом: «люди добрые, верните, с меня пузырь коньяка/шоколадный набор». И проблема решена. Но нет, мамаша с сыном ломанулись писать заяву.

Не в меру ретивых оперов/следователя/прокуроров мог остановить судья, рассматривающий ходатайство. Но он полностью встал на их сторону. Никакие аргументы о многочисленных нарушениях, заявленных адвокатом, ссылки защитника на соответствующие материалы Пленумов Верховного и Коституционного судов, Конституцию РФ, сокрытие следствием некоторых материалов дела не произвели на него впечатления. Судья был тверд как скала и санкционировал арест.

Не обратил суд внимания и на тот факт, заявленный в ходатайстве Петрова и его адвоката, что они были извещены о дате и времени судебного заседания всего за 1 час до его начала. То есть, никак не могли к нему подготовиться должным образом. Петров и адвокат просили о небольшой отсрочке, чтобы представить документы, характеризующие Петрова как вполне добропорядочного человека. Те самые, которые странным образом нисколько не интересовали следствие. Право на защиту ещё никто не отменял.

Отметим, среди них была и справка о здоровье Петрова — у него бронхиальная астма. Очень важное обстоятельство, которое необходимо учитывать при решении об аресте. Магнитского помните? Но Петрову и его защитнику в отсрочке было отказано.

Какая состязательность сторон, какое равноправие, какое внимание и тщательное изучение всех, имеющих значение обстоятельств дела? Складывается впечатление, что Сочи это не часть России, это отдельный, живущий по своим законам Сочинский халифат. Впрочем, вспомним станицу Кущевскую и банду Цапков. Тот беспредел тоже творился на территории Краснодарского края.

А была ли кража вообще? Что заявили Петрову опера? У подростка Iphone-4 вытащили из штанов. Нам не известно, чтобы парень прямо показал на Петрова. Вполне может статься, что Iphone-4 он на самом деле потерял. А чтобы мама не вломила по ушам, придумал кражу. Такое случается сплошь и рядом. А может быть, заявление о краже было написано, чтобы знакомые полицейские получили законные основания для поиска потерянного, но дорогого сердцу аппарата.

А дальше события могли развиваться следующим образом. За найдённый Iphone-4 мама-предприниматель могла пообещать полицейским премию. Те выполнили условия договора, но на достигнутом решили не останавливаться. Быстро смекнули, что Петров не местный, слово за него молвить вроде как не кому. Одним словом, лох. Почему бы намекнуть ему тонко на толстые обстоятельства? Но Петров намёка не понял или не принял. Могли сочинские полицейские обидеться не на шутку? Да запросто. Ну а всё остальное — типичная силовая «ответка».

Сейчас Петров и его адвокаты обжалуют арест в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Паралелльно жалобы на полицейский произвол будут отправлены Президенту и премьер — министру, в ГосДуму — спикеру и лидерам фракций, министру МВД, уполномоченному по правам человека. Все эти господа обещали нам, что после реформы полиция будет честной и справедливой. Пришло время отвечать за свои слова.

P.S. О диких, далёких от соблюдения буквы закона, нравах сочинской полиции нам известно не понаслышке. Наш редактор, дембельнувшись из армии, имел неосторожность приехать в этот город отдохнуть. Как всякий нормальный человек он пошёл на пляж. А на обратном пути его остановил патруль. Наверное тогдашних милиционеров смутил лысый череп молодого человека и рельефная мускулатура (не при штабе служил — прим. ред). У него спросили паспорт, которого при себе не оказалось. А кто в здравом уме берёт с собой на пляж паспорт? Документ лежал в гостинице. Но у сочинских милиционеров своя правда и своя логика, далёкая, как оказалось от логики нормальных людей — они не пошли с ним в гостиницу. Они притащили его в райотдел и сутки продержали в «обезьяннике». Ровно столько потребовалось, чтобы установить, что он, сержант ВВ, только — только вернулся с войны из Абхазии, а до этого был курсантом училища МВД. Кто знает, может эти два обстоятельства и спасли его от возможной попытки местных пинкертонов навесить парочку краж кошёльков у отдыхающих. Больше он в Сочи не был. Предпочитает курорты Индии и Юго — Восточной Азии. Там ни с того, ни с сего людей полиция не закрывает и документов не спрашивает.

P.P.S. А теперь представьте — Олимпиада, по одной из улиц Сочи бредёт отбившийся от группы соплеменников представитель дружной семьи азиатского Востока. Из тех, что цветом кожи и разрезом глаз вылитый бурят, башкир или таджик. Он выпивши (спортсмены тоже люди), поэтому бейджик с Ф.И.О. утерян. А может трезв как стекло, бейджик просто оторвался, но ни бельмеса по-русски… Каковы будут ставки, что шакалящие правоохранители не «подметут» его как незаконного мигранта?

Или другой вариант — хватит ли профессионализма у таких вот полисменов различить среди толпы приехавших гостей перекрасившегося под обслугу вора, который, смастрячив «корочки» помощника тренера, на раз обнесёт пару домиков в олимпийской деревне? А о такой малости, как разговорное владение хотя бы только английским языком мы уж и не говорим.

Врезка 1

Дмитрий Медведев, Президент России

Выступление на коллегии МВД 22 марта 2011 года — официальный сайт Президента РФ:
Первая и основная задача, остающаяся в качестве главной и в нынешнее время – это наступательная, бескомпромиссная борьба с преступностью, качественное улучшение оперативно-разыскной и профилактической деятельности… Приведу лишь некоторые данные по итогам прошлого года: практически половина зарегистрированных преступлений остались нераскрытыми – 45,4 процента… Надо также навести порядок в документации – сократить до разумного минимума объём отчётных документов. Граждан и организации, которые обращаются в милицию, эти документы волнуют меньше всего. Они должны быть уверенными в том, что в своих городах и посёлках они живут в атмосфере безопасности и их покой гарантирован сотрудниками МВД, и что полицейские придут им на помощь и адекватно отреагируют на нарушение их прав и законных интересов… Наконец, важнейшая задача – обеспечить открытость и прозрачность деятельности полиции. Любые признаки формализма, равнодушия должны пресекаться незамедлительно. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учёта должны получать уголовно-правовую оценку, подчёркиваю – уголовно-правовую. Особый порядок нужно предусмотреть для рассмотрения жалоб, поступающих на действия либо бездействие сотрудников полиции.

Врезка 2

Дмитрий Медведев, Президент России

Выступление на расширенной коллегии МВД 10 февраля 2012 года — официальный сайт Президента РФ:

— система МВД и полиция должны работать для того, чтобы обеспечивать безопасность людей, бороться с преступностью – в общем, выполнять основные цели, которые стоят перед структурой Министерства… Необходимо сделать всё для того, чтобы была обеспечена эффективная работа территориальных отделов и пунктов полиции. Это передний край общения с людьми, именно туда приходят люди со своими проблемами, со своими бедами, и они должны знать, что всегда найдут понимание и как минимум первичную квалифицированную помощь… Вы понимаете, что обрести доверие можно, только демонстрируя профессиональную работу, чёткое исполнение своих обязанностей, внимательное и доброжелательное отношение к людям… Очень многое предстоит сделать, я об этом уже сказал, для укрепления взаимодействия полиции с обществом… Надо реагировать на расследования, которые ведутся по линии СМИ, журналистские расследования, даже если они подчас имеют обострённый или эмоциональный характер, что иногда раздражает, может быть; тем не менее очень часто в них упоминаются вопиющие факты, на которые указывает общественность. Нельзя от этого отмахиваться, даже если что-то, ещё раз повторяю, сделано непрофессионально или дана неверная уголовно-правовая квалификация тех или иных действий.

Врезка 3

Рашид Нургалиев, министр МВД (сюжет от 25 августа 2011 года на сайте РБК «Р.Нургалиев: Коррупция осталась за моей спиной»):
«- Совершена ошибка, будь любезен, не тупи глаза, не надувай щеки, признай ошибку, нормально извинись перед гражданами, и это будет по-человечески правильно воспринято", — отметил министр.
Он призвал полицейских не скрывать инцидентов, связанных с ведомством, ведь в противном случае «недоверие граждан будет только возрастать». Р.Нургалиев пообещал принимать самые жесткие меры, «вплоть до увольнения», в отношении тех, кто скрывает какие-либо отрицательные моменты в работе».


Автор:
Антон Писахов, Бюро журналистских расследований ©

_______________________________________________________________________

Итак, это снова я, Андрей Матросов.

В заключении добавлю лишь то, что у юристов из других, (менее коррумпированных регионов) нашей необъятной страны, волосы становятся дыбом от сочинского произвола. Особенно в отношении приезжих. Особенно тех, у которых есть что «отжать». Добро пожаловать в Сочи.

ПиЭс: Будьте осторожны с находками.
  • +161
  • 21 февраля 2012, 23:50
  • Matrosoff

Комментарии (370)

RSS свернуть / развернуть
+
Ребята, имейте смелость сказать в лицо, когда минусуете.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 00:05
+
Ребята, имейте смелость сказать в лицо, когда минусуете
топик ради плюсиков опубликован или цель публикации другая, если другая чего так за минусы переживать?
avatar

fotoserg

  • 22 февраля 2012, 00:15
+
Плюсы-минусы не причём. Просто люблю, когда мне в лицо говорят. Вот возьмём, к примеру, «Молдовски», (чьи комменты здесь были потёрты), мы ЯВНО с разных сторон баррикад. Но я его уважаю за то, что он меня, как и я его, открыто ненавидит. И говорит об этом мне в лицо. Я не призываю людей к ненависти. Призываю к открытости. (на этом лирическая часть закончена)

По топику есть что сказать?
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 00:24
+
По топику есть что сказать?
меня он ни разу не удивил или чем то особенным потряс, будни сочинских полиционеров
avatar

fotoserg

  • 22 февраля 2012, 00:27
+
меня он ни разу не удивил
Вот именно! Будни…

Мы, сочинцы, уже давно считаем такое отношение чем-то обыденным… А в Архангельсках разных и других северах — удивляются… Как буд-то и страны разные у нас…
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 00:31


+
Так. Матросов. Разберемся.Дежурный. Опер.Начальник опера.Следак.Начальник следака.Нач или зам отдела. Прокурор.Судья. Четыре структуры и куча ответственных лиц на один вшивый айфон. Нет смысла на всех тратится. А главное почему каждый из них поставил свою подпись? Сомнителен арест по описанным фактам. В материалах должны быть ВЕСОМЫЕ аргументы в отношении ПРИЧАСТНОСТИ к преступлению.Без них не арестуют. Адвокаты имеют доступ. Но ни чего не описано! Молчат.
Короче: Нет полной информации, потому наверно и минусуют. Не понятен смысл статьи в краях далеких))))
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 00:45
+
Нет смысла на всех тратится.
Это точно. Я сам спросил у своего гостя: — Всего-лишь айфон вшивый… В чём уловка?, а он мне сказал, что в Сочи это не единичный случай, когда менты пытаются отжать бабки у того, у кого они есть. У приезжих в основном. Айфон — конечно мелочь. Но статья за воровство и арест — уже нет.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:12
+
в Сочи это не единичный случай, когда менты пытаются отжать бабки
Как правило полисменты не заморачиваются по поводу телефонов и у.д. не возбуждают. Стараются обойтись заявлением о возврате найденного телефона. Вменить человеку кражу и доказать это не так просто и очень многое зависит от того как поведет себя и что будет говорить человек, нашедший телефон.
Мне кажется, что приезжий товарищ сам спровоцировал ситуацию.
Утеря своего телефона не значит было законным:
На следующий день, Роман, считая аппарат утерянным, зарядил Iphone, вставил в него свою сим — карту и стал им пользоваться.
А попробовать разыскать владельца телефона попытки были?
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 14:33
+
Поддерживаю! Тоже недавно нашли на Газпроме айфон4, его хозяин быстренько заблокировал и на поиски владельца пришлось потратить какое-то время, нашёлся на следующий день на радость нам, ну и ему, наверное, было приятно, что мы его отыскали. Что, человека не научили, что чужое брать нельзя? Ситуация пренеприятная, но ведь прогнозируемая?
avatar

listcom

  • 23 февраля 2012, 21:48
+
Ситуация пренеприятная, но ведь прогнозируемая?
Прогнозируемая, но приезжий не знал, что в Сочи как правило мобильники находят своих владельцев.
avatar

bakc

  • 24 февраля 2012, 00:48
+
Адвокаты имеют доступ. Но ни чего не описано! Молчат.
Сочинская адвокатура — отдельная песня. Как вы думаете, почему адвокатов по этому делу наняли в Архангельске?.. Просто сначала, попробовали сочинских…

(а минусы меня и вправду не очень заботят, просто хочу слышать мнения тех, кто минусует. И пусть потом дальше минусуют. Кто ж против, если оно им нравиццо?)
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:16
+
Плюсанула.
Знаю не понаслышке, что такое сочинские суды их «заморочки»…
avatar

romashKAL

  • 22 февраля 2012, 01:25
+
Андрей. Да я не отрицаю возможность вымогательства в начальном этапе. Даже согласен! Но! Следствие- уже отдельная структура в которую одну бумажку с желанием возбудить не подсунуть.Именно выражение: №Достаточные основания№ характеризуют этот процесс. И остальные смотрят именно материал, а не рассказы опера и дежурного. Может конечно опер сфальсифицировать, но смысл ему рисковать? За что? Об этом я написал.
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 03:02
+
но смысл ему рисковать? За что?
за деньги- вместе со следователем, прокурором и судьей.
поймали богатого чела- взяли в плен(в заложники) и мурыжат теперь, пока листать не начнет.
Знакомая схема.
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 12:30
+
Diver/ Овчинка выделки не стоит.
За вшивый айфон? Миллионы! Расценки слышали? Да легче застрелиться!
Ну не серьезно.Вы приписали групповуху не к месту.)))
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 13:16
+
Diver/ Овчинка выделки не стоит.
За вшивый айфон? Миллионы! Расценки слышали? Да легче застрелиться!
Палка — не? Отменили?
avatar

Justice

  • 23 февраля 2012, 23:01
+
За вшивый айфон?
не за айфон- за свободу уже!
.Вы приписали групповуху не к месту
ну Вы же знаете систему- поймали опера- тип не расчехлился, денег не дал, они его следователю передают- там если не расчехлится- пойдет в суд, вот такие группы.
Вы же в курсе этого всего.
Под стражу берут за похищенный АКБ с машины, за украденные с ТГ джинсы, а тут целый айфонище
avatar

Diver

  • 24 февраля 2012, 12:05
+
Diver/ Да в нашей жизни все возможно. В данном случае я писал неоднократно: ну нет полной информации. Как можно раскладывать все по полочкам, если одни предположения и фантазии. Дайте вам сейчас материал и через пять минут вы дадите свое, ОБОСНОВАННОЕ суждение. А так- на пальцах. Не так?
avatar

Garripil

  • 24 февраля 2012, 12:13
+
В данном случае я писал неоднократно: ну нет полной информации.
да, только со слов журнализдов и самого воровайки- не тем ни другим верить нельзя.
я в принципе- о схеме работы «вертикали»
avatar

Diver

  • 24 февраля 2012, 12:15
+
Под стражу берут всех без местной прописки. Практика такова, что раз под стражей, то уже не выпустят без статьи, иначе прокол в работе. Хоть штраф и ли условно, но впаяют, оправдательного приговора в суде можно не ждать на 99%.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 12:28
+
Прошу прощения, но я минусанула. Каюсь, уже после прочтения этого Вашего коммента. Хотя и сама тема топа… как бы сказать помягче? А что Роман Петров на улице нашел айфон? Некому было отдать находку? Ну а наша полиция, ну что скажешь, воспользовались ситуацией по полной, если автор статьи не кривит душой.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 09:03
+
А что Роман Петров на улице нашел айфон? Некому было отдать находку?
Неважно где нашел. Обычно первые дни после утери телефона на него поступают звонки потерявшего, знакомых и т.д. Не надо было торопиться менять СИМ-карту на свою. Да и в полиции надо было версию правдоподобную предложить, чтобы не выглядеть преступником.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 14:41
+
Я, собственно, о том же и говорю, коряво только. :) Айфон достаточно дорогая вещь, я бы просто отдала администрации проката найденный аппарат.
avatar

OTilda

  • 23 февраля 2012, 14:49
+
После зарядки телефона нужно было просто ждать кто позвонит или позвонить самому, найдя в контактах номер мамы или близкого друга (наиболее часто используемый номер). И жил бы себе спокойно.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 15:07
+
А в Архангельсках разных и других северах — удивляются… Как буд-то и страны разные у нас…
так и есть, был в Архангельске, Братске, Иркутске, Красноярске — действительно другая страна, Владивосток похож на Сочи тоже братки сидят у руля
avatar

fotoserg

  • 22 февраля 2012, 01:32
+
А по моему жизнь должна хлестко стегать всякого, вставил симкарту в чужой телефон, будь добр отвечай по закону, это уже преступление! Мне кажется странным сие выше написанное! И ни для кого не секрет, что в нашем городе такая обстановка, она тут всегда такой была!
avatar

Goldsmit23rus

  • 22 февраля 2012, 00:38
+
вставил симкарту в чужой телефон, будь добр отвечай по закону
Согласен полностью. Преступление должно быть наказуемым. Если оно преступление. Однако человеку инрименируется воровство и статья. Игнорируются все его права (в данной ситуации). Замечу, что в статье обозначено, что после того как хозяин объявился, человек без колебаний вернул телефон. Он сказал что нашёл его и сказал где. У него есть свидетели. И, от себя добавлю, что человек он не бедный. Именно это и заинтересовало местных «стражей» правопорядка.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 00:48
+
Пусть будет ему уроком на будущее, не бедный, дак пошел бы и купил себе еще Айфон.Почему ж он чужое взял??? Я его мягко говоря осуждаю, так как сам не раз терял телефоны, очень жаль контакты.Есть такие кто и возвращает-честные порядочные люди, пусть не богатые!!! На все воля всевышнего!
avatar

Goldsmit23rus

  • 22 февраля 2012, 00:51
+
Пусть будет ему уроком на будущее, не бедный, дак пошел бы и купил себе еще Айфон.Почему ж он чужое взял???
Я не спорю. Однако замечу, что если вы свою вещь потеряли, то это уже не ваша вещь, а того, кто её нашёл после вас. И это правило не переломить ни чем. Если я нашёл вашу вещь, а вы нашли меня и заявили мне о том что это вещь ваша, то только от меня зависит вернуть её вам или нет. Естественно, что как добрый хрестьянин, я её вам верну. Но почему я после этого должен идти по статье?
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:29
+
Вот то, о чем вы написали и есть «братковский» беспредел. Нормальный человек должен позвонить в бесплатную газету объявлений и заявить о находке. И еще: ваш друг нашел телефон, в котором на 100% была сим-карта с телефонами. В таком случае все решается вообще за 5 минут: находится в контактах кто-то наподобие «брат», «отец», «мама» и т.п. С этого же телефона производится звонок и заявляется: «Я нашел телефон вашего сына/внука/племянника/друга там-то и там-то, телефон можете получить при предъявлении документа, удостоверяющего право владения телефоном при личной встрече. Мой телефон такой-то.»
И ВСЕ!!! И больше делать ничего не надо!!! Только дождаться, когда потерявший приедет и заберет свой телефон!!!
А то, что сделал бедный сын директора агрофирмы, у которого нашлись деньги на недвижимость в Сочи — это элементарное сознательное воровство, за которое нужно отвечать!
avatar

qwerrr

  • 22 февраля 2012, 03:16
+
И еще: ваш друг нашел телефон, в котором на 100% была сим-карта с телефонами.
???

Мой друг???
С чего вы это так решили? Мой друг не он, а юрист, которого пригласили по этому делу из Архангельска. Не путайте.

И потом, я уже написал по поводу того как бы я в подобном случае поступил и уже поступал.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:06
+
Что Вы говорите? И где же такое правило у нас записано? Вы от этих безотвтетственных ментов не многим отличаетесь, потому что делаете выводы непонятно на чем!
Ст. 228 ГК РФ: «Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.» От Вас не зависит, вернуть вещь или нет. Она по закону не ваша и вы обязаны ее вернуть!
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 10:06
+
Она по закону не ваша и вы обязаны ее вернуть!
Да это понятно, что по закону положено. Я говорю об общем абстрактном поведении. (если можно так сказать). Упростим пример: Вы когда находите на улице монетку, (ну, случается такое), вы заявляете о ней в милицию? Конечно же нет. Вы можете сказать мне, что я пытаюсь сопоставить несопоставимое. Но это очень даже сопоставимо. Причём, я уже писал, что считаю поступок Петрова неверным, НО НЕ СЧИТАЮ ЕГО КРИМИНАЛЬНЫМ. А так же считаю всё это дело очень странным, потому что как и «Гаррипил» вижу некоторую непонятку. Уж много стянуто сил из-за одного «айфона», даже если бы он и вправду был бы трижды ворованным. Короче, это «жу» не спроста.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:18
+
Мало ли, что Вы считаете! Может вы считаете, что людей убивать это не криминально? Я Вам написал, что по закону то, что сделал Ваш герой, является преступлением, а какие выводы из этой истории делает для себя каждый это уже другое дело.
avatar

Skyline

  • 24 февраля 2012, 11:39
+
Тогда я для вас повторю вопрос:
Вы когда находите на улице монетку, (ну, случается такое), вы заявляете о ней в милицию?
Спасибо за ответ.
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 13:14
+
Андрей, владельца монетки установить невозможно — что толку заявлять?

З.Ы. Здравый смысл ещё никто не отменял.
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 13:15
+
З.З.Ы.
Это я о монетке, найденной на улице :))
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 13:17
+
Если я нашёл вашу вещь, а вы нашли меня и заявили мне о том что это вещь ваша, то только от меня зависит вернуть её вам или нет.
Случай с телефоном доказывает, что это не так.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 15:14
+
Советую Вам почитать статьи Гражданского кодекса о находках, а именно 227, 228, 229. Там написано, что «Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.» А потом почитайте хотя бы на википедии, что такое хищение и поймете, почему ему шьют статью. Да, ментовской беспредел у нас в городе имеет место быть! Но в данном случае человек поступил не по закону и наказать его за это необходимо…
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 10:03
+
А потом почитайте хотя бы на википедии, что такое хищение и поймете, почему ему шьют статью.
Skyline, лучше просто объяснить, почему шьют статью :)

Кража — это тайное хищение чужого имущества.
Это знают, наверное, все, УК РФ открывать не надо.
А вот что такое хищение — знает далеко не каждый.

Согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества."

То есть абсолютно без разницы, что гражданин сделал:
— вынул из чужого кармана и положил в свой (изъял — обратил в свою собственность), или
— подобрал и положил в свой карман (не изымал, только обратил в свою собственность),
в любом случае — кража.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 13:30
+
Вот об этом я и говорил. Вы облегчили ленивым жизнь — им теперь не придется открывать кодексы)
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 13:36
+
Просто посмотрела комменты… Вы про статьи 227-229 ГК РФ ещё в 10 утра написали, а видно, что никто их не посмотрел.
Поэтому 229-ую ГК РФ (ниже) просто пересказала, чтобы воду в ступе не толочь. Чего гадать, если в законе всё уже написано :)
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 13:39
+
А может этот бедолага подумал, что высшие силы вернули ему его, утерянный ранее, телефон и, именно потому, положил его в карман. Может он по своей наивности просто не подумал, что это чужой. Как закон посмотрит на такую ситуацию?
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 13:46
+
С детства каждый знает — незнание закона не освобождает от ответственности.
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 13:51
+
По всей видимости этот не знал. Он в Сочи прямо с луны свалился.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 14:08
+
Влияние высших сил точно не учтет :)
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:07
+
Ну слава богу!!! Только прочитав этот пост решил срочно зарегистрироваться — как на тебе, выключили свет! ну ладно. Грома, вы вижу пытаетесь квалифицировать действия гражданина Петрова согласно действующего УК РФ. Получается у вас отвратительно, не лучше чем у нашей доблестной полиции. Для того, чтобы квалифицировать деяние как преступление, нужно определить состав преступления, причём это не номер статьи УК, а четыре части деяния -объект, субъект и объективную, и субъективную сторону (если нет хоть одной то нет и преступления), вменение же как известно в российском уголовном праве у нас… правильно! субъективное! т.е. опирается на отношение субъекта к своему деянию, т.е. если вы собираетесь засадить человека за кражу вам надо ДОКАЗАТЬ что он имел умысел на тайное хищение и т.д. и т.п. Но это всё мелочи. Данный УК РФ действует с изменениями с 1997 года, в предшествующем УК РСФСР присутствовало много разных статей отсутствующих в действующем УК, ну например уголовная ответственность за валютные операции (помнится в былые времена даже за это расстреливали) позже этот состав был внесён в административный кодекс, статья за мужеложество (вне зависимости от отношения моего или вашего этому факту), и да, существовал такой состав —
Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества
под действие которой и подпадал бы беспечный гражданин Петров, но поскольку законодатель декриминализовал этот состав (даже не в ведя за него административной ответственности) то все строгие положения ГК о немедленном возврате владельцу найденного имущества, они, эти статьи ГК, остаются пустым звуком подкреплённым лишь моралью конкретного индивида. Не проверял, но по моему составы упомянутые мной продолжают действовать на Украине как уголовное, в Белорусии как административное правонарушения (не уверен, не проверял). Так, что мы можем сколько угодно осуждать поступок гражданина Петрова, но сажать его за решётку — даже не произвол, а преступление!
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 20:49
+
законодатель декриминализовал этот состав (даже не в ведя за него административной ответственности)
Ничего себе «декриминизировал». Определение понятия «хищение» посмотрите в Примечании 1
к статье 158 УК РФ.
Подумайте. Увидите — всё с точностью до наоборот.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:06
+
Браво.Наконец таки профессиональный ответ:)
avatar

magnum

  • 23 февраля 2012, 10:10
+
Это я Изуверу:))
avatar

magnum

  • 23 февраля 2012, 10:10
+
т.е. опирается на отношение субъекта к своему деянию,
Примечание к ст. 158 УК РФ:
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Вставив на следующий же день свою СИМ-карту и, начав пользоваться чужим телефоном, только потому что перед этим утерял свой телефон, Петров обратил имущество в свою пользу. В данном случае можно говорить о чрезмерности применения к нему меры пресечения. Хотя формально она объясняется достаточно просто — у подозреваемого нет регистрации в Сочи.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 20:25
+
То есть на телефоне уже написано «Верни немедленно»:))Я считаю, что момент возврата утерянного является частью культуры или не очень хорошего воспитания.Но не является уголовно-наказуемым преступлением, как пытаются местные полиционеры это представить.Это во-первых.
Во-вторых, не учтены(в доследовании)показания свидетелей, обстоятельства «кражи»… Сразу ощущается абсолютная безграмотность(которую и представляет наша милиция) в до следственных делах.
Мощенника они в упор не видят, да и искать особо не будут, зато по части-«как раздуть из мухи слона»-здесь в профессионализме не откажешь:))
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 14:57
+
момент возврата утерянного является частью культуры
Маленьких детей мамы учат, что чужое без разрешения брать нельзя.
Потому что как только взял — всё, украл.
И не важно потом, как долго не возвращал. Преступление является завершенным в момент, когда сохранил у себя.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:24
+
По твоим словам выходит, что стоило нагнуться и поднять, как ты автоматически становишься вором???? Это уже перегиб.
А как же презумпция невиновности?
Всё будет притянуто за уши если мотив злонамеренности поступка не зафиксирован и не доказан.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:34
+
В законе сказано, что нашедший вещь обязан немедленно уведомить о находке… дальше говорится, кого в каком случае.
Если вещь найдена в помещении (как в этом случае) или на транспорте, то её полагается сдать лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства
(ст. 227 ГК РФ).

То есть алгоритм действий простой — нагнулся, поднял — сразу иди искать лицо, представляющее владельца помещения/транспортного средства, в котором нашёл вещь,
и отдавай ему.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:56
+
Значит все носим в кармане заявления, что нашли ценный предмет и в случае чего показываем бумажку и говорим, что именно в этот момент направлялись в полицию для сдачи. Это классика.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:01
+
Значит все носим в кармане заявления, что нашли ценный предмет и в случае чего показываем бумажку и говорим, что именно в этот момент направлялись в полицию для сдачи. Это классика.
:-))))

Это не классика, ЭТО СОВОК!
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:31
+
Я считаю, что момент возврата утерянного является частью культуры или не очень хорошего воспитания.Но не является уголовно-наказуемым преступлением,
Уже отвечали — не знание Закона не освобождает от ответственности.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 20:27
+
не учтены(в доследовании)показания свидетелей, обстоятельства «кражи»… Сразу ощущается абсолютная безграмотность(которую и представляет наша милиция)
Если человек повел себя глупо и на следующий же день вставил СИМ-ку и стал пользоваться телефоном как своим, то никакие свидетельские показания ему не помогут. Комментарии друзей, — «Бог дал, Бог взял», можно рассматривать как подстрекательство к совершению преступления. Так что прежде чем давать свидетельские показания нужно крепко задуматься над словами, что бы из свидетеля не стать подозреваемыми.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 20:53
+
что человек он не бедный
это видно- за бедного хлопотать юрист из Архангелска не приедет и жернализды про него писать не будут- бедные тихо сидят по тюрьмам.
А Богатые- да, для полицаев они большой интерес представляют
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 12:13
+
А Богатые- да, для полицаев они большой интерес представляют
Осознание того, что он особенный потому что богат и сыграло с ним злую шутку. Правильно говорится, что повинную голову и меч не сечет.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 20:38
+
Если оно преступление. Однако человеку инрименируется воровство и статья.
Ответственность за действия несчастного приезжего предусмотрена ст. 158 ч. 2 УК РФ. Ну не должен он был на следующий же день вставлять свою СИМ-карту и пользоваться телефоном как своим.
Скажите, какие действия предпринимал архангельский гость к возврату телефона самостоятельно?
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 15:12


+
> Но я его уважаю за то, что он меня, как и я его, открыто ненавидит.

Ужас, на курорт тебе надо, отдохнуть :)
avatar

DoctorAngelicus

  • 22 февраля 2012, 01:18
+
Не в Ялту ли?
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 20:39
+
Есть. Почти все правда.
avatar

Cub

  • 22 февраля 2012, 22:18
+
shturmnovosti.com/view.php?id=33926Топику +, жаль не имею возможности голосовать, с моими то минусами.Гнид давить надо! Неважно в какой они одежде, полицайской или в мантиях.Удачи в бою!
avatar

Shans

  • 23 февраля 2012, 11:20
+
плюсанул.
но то, что менты(или понты)-козлы — не новость!
avatar

abamamura

  • 22 февраля 2012, 07:52
+
Да плюсанули, не волнуйся :))
avatar

lanaandocean

  • 22 февраля 2012, 12:25
+
Ребята, имейте смелость сказать в лицо, когда минусуете.
Да, ну их, минусовщиков, не до них. А вот ситуация с Петровым полнейший беспредел.
36 тыс., причем нужно учитывать и его износ, не такая сумма чтобы содержать человека под стражей. Даже если бы он действительно украл этот телефон. Факт кражи нужно доказать, а это достаточно сложно. Лично мне видится, что полисменты хотят вознаграждение за прекращение у.д.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 13:44
+
полисменты хотят вознаграждение за прекращение у.д.
Именно так.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:34
+
а почему он не хочет им заплатить?
думаю, дешевле выйдет, чем привозить адвоката из Архангельска, который тут никого не знает и с ним никто ничего решать не захочет
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 12:36
+
похоже, мало того, что непорядочный- чужие телефоны захватывает, но еще и жадный!
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 12:43
+
такие вы все простые ЖАДНЫЙ!!! А не у вас ли там этот гнус-МУСОРСКОЙ так всех приучил делать!?
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 10:53
+
а если всем платить!? то и дышать за денежки надо будет!!! идиотизм получается!
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 10:52
+
Ребята, имейте смелость сказать в лицо, когда минусуете.
К статье равнодушен, но в с этим согласен. А то как шакалы…
avatar

Pablo

  • 22 февраля 2012, 15:34
+
Довольно любопытно. Не поняла 2 момента.
1. Почему добропорядочный и обеспеченный Петров взял найденный айфон себе, вместо того, чтобы вернуть его владельцу? Неужели и правда взрослый вроде неглупый мужик посчитал себя в праве взять чужое только потому, что накануне лишился своего?

2. Как полиция вышла на Петрова?

Дело в том, что мой знакомый тоже недавно потерял мобильное устройство, не айфон, подешевше, но всё-таки. Выронил по дороге из машины домой — дистанция в несколько метров. Только переступил порог — сразу хватился. Вернулся на улицу, искал. Как вы уже догадались, напрасно. А с момента потери прошло в общей сложности минут 10-15. Ну и ладно бы, телефон служебный, по карману не ударит. Но противно как-то. Десять минут, ночь на дворе, — а неприметную черную вещицу стырили на раз-два. Смс со смыслом «верните гады» написано было — наивно, хех.
avatar

Elegance

  • 22 февраля 2012, 00:40
+
Недавно потерял паспорт у вокзала, случайно выронил с кошельком, две карты и т.д, так через час стук в дверь, человек принес паспорт, Дай Бог здоровья ему!!! А такие как ваш Петров, обеспеченный должны отвечать по закону!!! Все здесь правильно сделано Полицией!!!
avatar

Goldsmit23rus

  • 22 февраля 2012, 00:46
+
Во-первых, Петров не мой, у него супруга есть законная ;)
А во-вторых, не стоит так кипятиться.
avatar

Elegance

  • 22 февраля 2012, 00:57
+
Все здесь правильно сделано Полицией!!!
Что правильно? Что ему воровство шьют?.. Он обеспеченный человек из обеспеченной семьи. Его просто врать не учили. Увы.

Я Петрова не защищаю во всём. Я в подобном случае повёл бы себя иначе. Но и вором его нельзя называть. Есть же свидетели.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:22
+
Сам терял два аппарата. Так и не нашел. НО! Потеряв последний, на Бытхе часов в 10 утра на дороге у бордюра остановки поднял нокиа. Тогда стоила 18 штук. Встретился вечером с владельцем, который пришел с женой и сестрой. Отдал, отказываясь от платы, но мне сунули в руку бумажку. Сунул в карман и пошел дальше. Зайдя в магазин, достал — 100 рублей!!! Как оплеуха!
Да хоть бы сувенирчик за 3 рубля. Но сто рублей! Не знаю. В следующий раз подумаю; возвращать или нет))))
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 00:55
+
В следующий раз подумаю; возвращать или нет))))
Как вариант — пройти мимо ;)
avatar

Elegance

  • 22 февраля 2012, 01:02
+
возвращать, но ничего не брать))
я так один раз армянам вернул доки на регистрацию какого то предприятия — при встрече начали совать 100р, на что я себя почувствовал маленько не в себе:)
лучше ничего не давали бы или эти бабки на благотворительность отдали! мне их деньги не нужны)
avatar

romansky

  • 22 февраля 2012, 10:38
+
Пусть капусты себе на них купят.Козлы!
avatar

Shans

  • 23 февраля 2012, 11:22
+
Элеганс, ответил выше. Повторю-
Почему добропорядочный и обеспеченный Петров взял найденный айфон себе, вместо того, чтобы вернуть его владельцу?
1. Владелец тогда не объявился. Взял. Сглупил возможно. Но не украл. Вернул по первому требованию.

2. Полиция очень просто нашла Петрова. В любых современных устройствах (не обязательно айфонах) есть средство слежения за телефоном и отсылкой на заранее вбитый номер смски с ворованного или утерянного аппарата при смене сим-карты. Эту функцию можно включать, а можно и не включать. По желанию. Так и выяснили телефон Петрова. Позвонили. Заявили о том, что нашёлся владелец. Петров спокойно принёс телефон, а его приняли за воровство.

Ещё немного лирики:
Дело в том, что мой знакомый тоже недавно потерял мобильное устройство, не айфон, подешевше, но всё-таки.
У меня был случай, когда я утром, перед работой, выгуливал собаку и нашёл дорогой телефон. У меня времени не было разбираться что к чему. Принёс домой и бросил на полку. Стоит сказать, что нашёл я его в разобранном состоянии. Т.е. отдельно корпус с симкой, отдельно задняя крышка, отдельно аккумулятор. Собрал, бросил на полку, ушёл на работу. Вернулся. Включил что бы позвонить кому-нить из списка абонентов на симке и сообщить, что нашёл аппарат, что-бы передали. НО владелец, (как потом выяснилось владелица), к тому времени уже заблокировал карту. Телефон так бы и остался у меня, если не случайное совпадение. Девушка, которая его потеряла, оказалась сотрудницей моей супруги… А если бы так не случилось? Ну полежал бы у меня аппарат какое-то время и что? Я бы его кому-нить подарил. Его бы опять использовали по назначению. И что? Я теперь был бы вором? Меня за это в изолятор?
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:06
+
Сглупил возможно. Но не украл. Вернул по первому требованию.

Само собой, оставив в стороне морально-этическую сторону вопроса и прочую лирику, к злополучному Петрову ни по закону (полиция), ни по-человечески (парень-потерявший-айфон) претензий быть не должно было.

И всё-таки, между тобой-нашедшим-телефон-и-намеревавшимся-вернуть-законному-владельцу и Петровым — пропасть. Ну, ты меня понял :)
avatar

Elegance

  • 22 февраля 2012, 01:25
+
И всё-таки, между тобой-нашедшим-телефон-и-намеревавшимся-вернуть-законному-владельцу и Петровым — пропасть. Ну, ты меня понял :)
Нифига я не понял. Я выше писал уже, как я поступил в похожем случае. Я не вор и не бандит. Но, если бы хозяйка не нашлась случайно, то мобила валялась бы НА МОЕЙ полке, или подарил бы кому ещё.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:36
+
Нифига я не понял.

У тебя не было намерения оставить тел себе, вот.
avatar

Elegance

  • 22 февраля 2012, 13:52
+
если бы хозяйка не нашлась случайно, то мобила валялась бы НА МОЕЙ полке, или подарил бы кому ещё.
Но ведь не стал бы сразу же им пользоваться?
avatar

bakc

  • 24 февраля 2012, 00:50
+
Если телефон заблокирован, то идёте в офис оператора, его там быстренько разблокируют. В моём случае на найденном айфоне ничего открыть уже было нельзя, он был заблокирован и даже при вставке другой сим не открывалась телефонная книга. Сотрудница МТС определила номер и последние сделанные с него звонки, спасибо ей огромное. В общем, кто хочет, тот вернёт. Да, кстати, в салонах на Поляне, куда мы обратились по дороге домой, мягко говоря, были удивлены, что я хочу вернуть такой телефон. Ни у кого из моей семьи такого дорогого телефона нет.
avatar

listcom

  • 23 февраля 2012, 22:07
+
Отношение к перечисленным структурам выражено в моей аватарке.
Исходя из разного рода общения с обозначенными.
Мнение такое, что работа правоохранительных структур должна заключаться в профилактике и предупреждении различного рода правонарушений, а не то что происходит повсеместно сейчас, когда притягиваются отчёты, рисуется от «фонаря» статистика раскрываемости, умалчиваются непристойные факты внутри структур…
Это всё ведёт, как минимум к пожиранию незаслуженного хлеба и личному обогащению этих бюджетных работников и ещё большей криминализации.
avatar

svinstvunet

  • 22 февраля 2012, 00:52
+
Это всё ведёт, как минимум к пожиранию незаслуженного хлеба и личному обогащению этих бюджетных работников и ещё большей криминализации.
В том-то и дело. Менты просто хотели денег. И хотят.
avatar

Matrosoff

  • 22 февраля 2012, 01:32
+
такие ситуации всегда двойственны и на этой двойственности стараются заработать…
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 08:15


+
Как может Петров быть вором, если вставил в активированный им Iphone-4 сим-карту, оформленную на своё имя? Он не похож на клинического идиота.
По моему похож в данном случае.
Пришлось долгое время жить в Северодвинске. Завод атомных подводных лодок.Комсомольский активист, командир оперотряда едет в отпуск в Сочи. На рынке поднимает кошелек. Дальше надо объяснять? Сразу не закрыли, но на суд ездил из Северодвинска в Сочи вместе с общественным защитником. Чем закончилось не помню, факт что не сел. Случай сильно потряс меня. Как-то у вокзала Сочи увидел на асфальте свернутую в трубку пачку денег. прошел мимо! Ох как было трудно скажу вам.
avatar

aleksey_morozov

  • 22 февраля 2012, 10:16
+
Ох как было трудно скажу вам.
)))
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 10:22
+
похожий случай был у моего знакомого, нашел айфон разряженый, пришел ко мне на работу, зарядили, включили, созвонились с хозяином, договорились о встрече, а хозяйка (молодая девушка) пришла с полицейскими, которые ни слово не говоря заломили другу руки и увели. без объяснения. пришлось звонить знакомым и вытаскивать. в итоге выяснилось, что девочка его потеряла, забыла на крыше автомобиля, о чем она вспомнила уже в отделении, но как-то это моему другу особо не помогло… так что, да ну его нафиг, вот так вернешь человеку, а тебя за это еще и пресанут и будут шить, выставляя тебя каким-то закоренелым негодяем
avatar

ostrovsky

  • 22 февраля 2012, 10:22
+
Правильно, лучше быть уродом по жизни и все чужое крысить себе в карман… А потом же сами жалуетесь, что у нас страну разграбили! Не проще ли вернуть чужую вещь, даже если произошло недопонимание, разобраться в ситуации, но зато со спокойной душой жить и знать, что ты поступил по совести, а не в очередной раз свою шкуру уберег. Такие как вы мимо пройдут, если человека будут бить, лишь бы самому не пострадать…
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 10:28
+
а Вы? как часто Вы помогаете людям за просто так? невзирая на возможные проблемы? вы СВЯТОЙ? Простите, я написал даже не свое мнение, а просто описал ситуацию в которую попал мой друг при мне
avatar

ostrovsky

  • 22 февраля 2012, 11:10
+
Я не святой, но людям просто так помогаю часто! Для этого просто ставлю себя на их место — как бы мне было неприятно, если бы мне не помогли в определенной ситуации. И тоже был в ситуации, когда нашел телефон — тут же позвонил абоненту «Мама» и объяснил, что нашел. Встетились, отдал и денег не взял.
так что, да ну его нафиг, вот так вернешь человеку, а тебя за это еще и пресанут и будут шить
Это разве Вы не свое мнение высказали?
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 11:16
+
резонно, не спорю.
avatar

ostrovsky

  • 22 февраля 2012, 11:17
+
но в данных условиях, в условиях нашего любимого города, от находок я все же воздержусь. понятное дело, что и сам часто многое терял, к сожалению, не попадались такие как Вы на пути, но с этим ничего не поделаешь и просто относился к такому как к неизбежным расходам. но вот как-то общаться с представителями наших властных и силовых структур желания нет. и это не потому что там поголовно сплошные подонки или негодяи, нет, далеко не так, ибо не знаю, а просто нет желания. аллергия у меня на них
avatar

ostrovsky

  • 22 февраля 2012, 11:21
+
помогать за деньги это уже не помощь называется, а оказание услуг.
я всегда если помогаю людям, то даром!
avatar

romansky

  • 22 февраля 2012, 12:39
+
По Гражданскому кодексу РФ (ст. 229) нашедший вещь вправе требовать выплаты вознаграждения за находку — в размере до 20% от стоимости находки. То есть за Iphone —
в сумме до 7.200 рублей.
Исключение (когда размер вознаграждения определяется по договоренности) — это если найденная вещь представляет ценность только для того, кто её потерял.

Плюс возмещению подлежат расходы того, кто нашел вещь, по розыску того, кто её потерял, а также по хранению и возврату находки.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 13:20
+
По Гражданскому кодексу РФ (ст. 229) нашедший вещь вправе требовать выплаты вознаграждения за находку
Это по Гражданскому кодексу, а по совести — не надо ждать награды за добрые дела и не стоит обижаться, если кто-то, чисто символически, дал 100р, а не 1000р за то, что ты вернул находку владельцу.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 13:31
+
Прикольно за айфон за 36000 р. получать 100 р. «благодарности». Меня это всегда забавляло у определенной категории людей: для себя любимого ничего не жалко, но оставить на чай, или отблагодарить по-нормальному — уже жаба душит.
Подчеркну, что речь о владльцах аппаратов уровня 4-го айфона, а не о простом работяге с телефоном 5-ти летней давности. От такого человека — даже 100 р. взять, пусть и в качестве благодарности, — будет стыдно.
avatar

qwerrr

  • 22 февраля 2012, 15:35
+
Я не рассуждала так глубоко по социальной ветке. Я в общем говорю, что добрые дела всегда бескорыстны, а ожидание награды — услуга. Тут уж кому что нравится. А история говорит, что чем человек богаче, тем жаднее, поэтому, если взялся за доброе дело, то не жди награды, а если это услуга, то сразу ставь в известность.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 15:44
+
Есть такой ростовский психолог Литвак. Он пишет, что если Вы считаете себя профессионалом и думаете, что делаете свою работу качественно, то либо берите за свои услуги полную их стоимость, либо не берите ничего. Взяв пол-цены, Вы уменьшаете значимость того, что Вы делаете. Полумеры не нужны.
Думаю, случай с вознаграждением тоже вписывается в эти рамки. Либо отблагодари человека хорошо, либо просто " спасибо" большое и человеческое.
avatar

irinkaaa

  • 22 февраля 2012, 19:42
+
Есть такой ростовский психолог Литвак.
да, у него хорошие книги…
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 19:59
+
7200 — на бочку, если нашел яблокофон :)
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 20:18
+
ну, тут кто на что учился
avatar

irinkaaa

  • 23 февраля 2012, 00:49
+
Maat/ Когда я возвращал телефон я не думал ни о каком вознаграждении! Но всунутые 100 рублей посчитал ОСКОРБЛЕНИЕМ!!!
Спасибо или сувенирчик, да бутылку в конце концов! Для того, что бы это понять, надо самому побывать на месте «Оплеванного».
Чего Вам искренне не желаю)))))
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 18:34
+
Не проще ли вернуть чужую вещь, даже если произошло недопонимание, разобраться в ситуации, но зато со спокойной душой жить и знать, что ты поступил по совести, а не в очередной раз свою шкуру уберег
Жить где — в тюрьме или со статьей на шее? Это вы искренне или по недомыслию? В этой ситуации лучше тихо пройти мимо, можно в милицию завить или кого из ответственных лиц позвать, чтобы они обогатились без криминальных последствий.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 11:18
+
Даже страшно, что есть люди, готовые пройти мимо… Не дай Бог у вас что случится, никто не поможет, на следующий день тут статья будет с заголовком «Люди свиньи, думают только о себе!» или что-то в этом роде.
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 11:21
+
С полицией в нашем городе все понятно и без слов. Лично я совершенно не удивлена, т.к. в основном туда за этим и идут — выкачивать бабки у «богатеньких буратино», особенно в лице приезжих. Разбираться кто прав, а кто виноват они не станут — им плевать. Что касается потерпевшего, то сам виноват — незнание закона не освобождает от ответственности. Раз хватило ума взять чужую вещь, да еще и вставить туда свою симку, то должно было хватить ума и на то, чтобы не идти в полицию — признание вины (в любой форме) всегда вело в тюрьму в нашем государстве. Так было всегда, поэтому его поступок полная глупость.
И маленький случай из личного опыта: недавно случайно положила деньги не на тот номер, позвонила и объяснила ситуацию, попросила при возможности положить такую же сумму на мой номер — жду уже 4 месяца. Сегодня понятия порядочности — это атавизм, именно поэтому возникают такие ситуации.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 11:32
+
Просто на будущее, если вдруг снова положите не на тот номер деньги — не выбрасывайте чек, позвоните своему оператору и продиктуйте когда и где были зачислены деньги и на какой номер, они должны будут вам их перекинуть.
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 11:39
+
Спасибо за совет, я к сожалению чек уже выбросила, думала, что это моя ошибка и никто мне деньги не вернет.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 11:47
+
А чек и не нужен.Идёте к оператору, пишите заявление и указываете номер на который случайно положили деньги и какого числа.
Мне вернули 500 рублей, через 10 дней.
avatar

lanaandocean

  • 22 февраля 2012, 12:22
+
Просто на будущее, если вдруг снова положите не на тот номер деньги — не выбрасывайте чек, позвоните своему оператору и продиктуйте когда и где были зачислены деньги и на какой номер, они должны будут вам их перекинуть.

С чего вы решили, что они должны перекинуть? Допустим, кто-то нашел чужой чек, на нем есть вся инфа — номер, адрес терминала, время оплаты — он позвонит оператору и попросить перекинуть эти деньги на его номер. Они должны будут перекинуть?
avatar

Secretweapon

  • 22 февраля 2012, 12:06
+
Я тоже думал об этом. Но как-то давно сам так восстановил деньги, положенные на другой номер по ошибке…
avatar

Skyline

  • 22 февраля 2012, 12:07
+
Правильно, лучше быть уродом по жизни и все чужое крысить себе в карман…
Почему сразу вот так? Неправда это. Просто к чему мне такой расклад, как в комменте выше? Нашёл чужую вещь, связался с хозяином, вернул и попал за это в клетку… Нормальный и честный такой расклад, да?
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:43
+
которые ни слово не говоря заломили другу руки и увели
ладно сочинять тут сказки)
avatar

romansky

  • 22 февраля 2012, 10:41
+
а вы медиум? или очевидец?
avatar

ostrovsky

  • 22 февраля 2012, 11:07
+
реалист:)
avatar

romansky

  • 22 февраля 2012, 12:37
+
а хозяйка (молодая девушка) пришла с полицейскими, которые ни слово не говоря заломили другу руки и увели.
ага, была такая фигня- тоже самое- какая-то сука потеряла телефон, а мы рядом на турнике занимались- полицаи шмонали машину, но мы его не находили, хотя видели, как он на крыше уезжал, видать, где-то упал потом…
avatar

Diver

  • 22 февраля 2012, 11:24
+
понятно что в основном менты сволочи такие, но петров тоже хорош)))
нашёл телефон то с симкой — позвони и отдай чужое. От таких находок не будет добра, что лишний раз и подтвердилось.
Менты может тоже не правы, но таких клиентов у них много, которые вроде бы хорошие парни, а на деле маленькие воришки))
Вроде по закону петров должен был отнести устройство в ментовку.
Запутанная история
avatar

romansky

  • 22 февраля 2012, 10:43
+
Странно, но почему Петров не стал искать свой айфон по индивидуальному номеру аппарата, не стал его блокировать, слать смс-ку с просьбой вернуть? А просто забил на всё, пока не подвернулся случай взять чужое… Лично я считаю, что любая, даже мелкая, найденная вещь — чужая и её надо вернуть.
Менты конечно козлы, но и Петров тоже не ангел.
Я -пасанул по теме… она очень неоднозначна, очень…
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 11:47
+
Менты конечно козлы, но и Петров тоже не ангел.
Соглашусь. Почему бы не написать самому заявление в милицию о пропаже своего телефона? По imei можно найти любой телефон.
avatar

vishenka

  • 22 февраля 2012, 15:06
+
Телефоны (дешевенькие) находить приходилось дважды. Оба раза позвонил «маме/папе» и всё нормально.
Знакомый нашел более-менее дорогой. Также позвонил, но выслушал такой поток мата и угроз, что хотел его тут же выбросить в речку. По совету знакомого, бывшего мента, сдал в полицию и пришлось сначала ждать в отделении когда его примут, а потом давать письменные показания где, когда и при каких обстоятельствах была найдена находка. Парень работяга, с авторучками и карандашами не общался давно и попотел за письменным столом.
Сказал, что следующий раз или перешагнёт через находку или выбросит подальше в речку/море.
А с описанием отношений с сочинскими полицаями, прокурорами, судами полностью согласен.
Рома Петров выглядит в этой истории не красиво. Тоже говнюк.
avatar

kvazimodo

  • 22 февраля 2012, 12:10
+
Пы Сы. Плюсую не Роме, а теме.
avatar

kvazimodo

  • 22 февраля 2012, 12:12
+
Во время новогодних праздников Роман потерял свой Iphone-4.
Роман даже сейчас ещё может найти его телефон.
Для этого нужно сообщить тем же полицейским номер который указан на коробке телефона ( если коробка сохранилась).
Нашёл другой телефон — ну и оставил бы его в пункте проката у администратора.
Он когда покупал его телефон знал, что если он его потеряет или если у него украдут его телефон то по номеру ID он может его найти.
Соответственно и телефон, который он нашёл так же нашли по номеру ID.
Всё остальное — полицейский произвол — развод на деньги — это 100 % Сочи.
avatar

lanaandocean

  • 22 февраля 2012, 12:20
+
А что, разве Ваш знакомый не знает, что пользоваться чужими вещами нехорошо?
Пусть бы шёл, писал заявление об утере своего телефона, а как нашёл чужой — звонил бы «мама-папам» из записной книжки.
Или он совсем не от мира сего и не понимает, что такие телефону владельцы, скорее всего, отыщут?
Минус за тему.
avatar

OlleLukoye

  • 22 февраля 2012, 12:20
+
Приезжий из Архангельска ведет себя, как дитя.
Обидно, конечно, получать срок по 158 УК РФ (кража) при таких обстоятельствах, но с формальной точки зрения полиция-следователи-судьи будут правы…
Более того, для них такие случаи — сродни празднику (как бы цинично это не звучало).
Потому что статистику раскрываемости преступлений, привлечения к ответственности улучшают.
Минимум работы — максимум результата :(.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 13:10
+
с формальной точки зрения полиция-следователи-судьи будут правы…
У судей как правило всегда формальный подход:

avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 13:49
+
Грома, я выше вам ответил, не вводите людей своим апломбом в заблуждение, в УК вы не разбираетесь.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 20:52
+
Не хамите, новичок анонимный.
А в УК РФ я достаточно хорошо разбираюсь. До нюансов типа:
— «видел ли гражданин, обративший находку в свою пользу, момент потери найденной/подобранной им вещи» (то есть имел или не имел возможность вернуть вещь владельцу), или
— «была ли обращенная гражданином в свою собственность вещь потеряна или забыта» (между «потеряна неизвестно где» и «забыта в конкретном месте» есть, согласитесь, разница).
Ну и т.д.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:18
+
Ткачев сегодня поумничал:

«Необходим качественный кадровый отбор в полицию, и эта работа должна стать основной на втором этапе реформы органов внутренних дел. Сегодня у нашей полиции есть все, чтобы эффективно работать. Есть технические средства, есть достойная зарплата. Но, по большому счету, все зависит от людей!» – подчеркнул глава региона.
А еще не мешало бы убрать галочно-палочную систему. Из-за этой дурацкой статистики даже порядочные полицейские готовы любого упечь за решетку.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 13:25
+
Если бы не статистика, которую надо улучшать, отпустили бы этого приезжего из Архангельска с миром, не стали бы с бумагами заморачиваться из-за ерунды, лучше бы силы и время на борьбы с реальной преступностью потратили.

А так — им писанина, ему — статья.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 13:35
+
САМ ты мудак!!! В том что основная масса крысы по натуре! и для них нормально засаживать пожеланию или тех кто не платит!!!
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 11:08
+
Так в чем менты то не правы? в том что Петров мудак? или они должны всем верить кто хорошо одет и вроде как при деньгах?
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:02
+
Так в чем менты то не правы?
В этой ситуации они как раз правы, а Петров реально чудак…
Статья в архангельской газете — пустые эмоции ни о чём. Зато прозвучало «как у них там в Сочи плохо».
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:15
+
Зато прозвучало «как у них там в Сочи плохо».
А местные сочинцы наплюсовали тему до +80, потому что её написал Андрей и потому что в ней обсирают Сочи. Это печально.
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:17
+
Я тоже плюсик поставила. Потому что тема важная.
Кто-то теряет, кто-то находит. Постоянно. Но мало кто при этом знает, что к чему, как к находке относиться. А тут получился повод обсудить, разобраться.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:29
+
Ну вам спасибо за хорошие разъяснения, честно не знал про:

По Гражданскому кодексу РФ (ст. 229) нашедший вещь вправе требовать выплаты вознаграждения за находку — в размере до 20% от стоимости находки. То есть за Iphone — в сумме до 7.200 рублей.
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:45
+
Пожалуйста :)
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:51
+
А Вы хотели бы песенку «Всё хорошо, всё хо-ро-шо»?
Если бы мне не приходилось сталкиваться с ментовским и судебным произволом, то я поставил бы минус, но жизненный «опыт, плод ошибок трудных» протестует!
avatar

kvazimodo

  • 22 февраля 2012, 14:33
+
А Вы хотели бы песенку «Всё хорошо, всё хо-ро-шо»?
нет, мне больше нравятся точные данные. а не нытье обиженных :)

Если бы мне не приходилось сталкиваться с ментовским и судебным произволом
а кто с ним не сталкивался то? и что? теперь вокруг одни твари и живем мы в говне?

я себя так не ощущаю, хотите ощущайте сами себя так, но не нужно ко всем это приклеивать :)
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:47
+
и что? теперь вокруг одни твари
Конечно не все! Просто мне лично порядочные полименты встречаются крайне редко :(
Первый раз они мне помогли бесплатно летом 1955 года, когда я, на шестом году жизни потерялся на Сочинском ж/д вокзале.
Второй раз я запомнил точно: 28 мая 2010 года во время прогулки возле дома у меня похитили четырехлетнего внука. Я позвонил в милицию и их задержали. Внука вернули. Но! В Дагомысском отделении милиции майор Мартынов требовал от меня доверенность на право прогулок с собственным внуком!!!
После этого я год носил в кармане такую доверенность, выданную мне сыном с напечатанной в этой доверенности фотографией. Причём нотариус отказалась такую доверенность подтверждать, потому что это незаконно!
Больше ничего хорошего
avatar

kvazimodo

  • 22 февраля 2012, 18:40
+
> А местные сочинцы наплюсовали тему до +80, потому что её написал Андрей и потому что в ней обсирают Сочи. Это печально.

Такое предложение. Находим Скрипача, летим к местному правительству. Говорим, кто мы, откуда. Они нам гравицаппу дают, а мы организуем взаимовыгодную торговлю — они нам статьи жёлтые, а мы им КЦ сколько хотите :)
avatar

DoctorAngelicus

  • 23 февраля 2012, 00:23
+
А местные сочинцы наплюсовали тему до +80, потому что её написал Андрей и потому что в ней обсирают Сочи.
Миша, ну что за бред? Почитай мои комменты, я не защищаю Петрова. Я только отрицаю то, что он преступник. Архангельск — Архангельском, а случится такое может с каждым. Не думал — не гадал, а статью получил. Вот о чём речь.

И потом, не надо перегибать! В статье не «обсирают» Сочи, в статье обсирают сочинских ментов.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 12:58
+
В этой ситуации они как раз правы, а Петров реально чудак…
Эта ситуация лишний раз доказывает и просто кричит, чтобы люди не верили полиции и ни в коем случае не признавали своей вины, даже косвенно. Если бы Петров не пошел в полицию, а тихо скинул телефон в море, то и проблем бы у него не было. А что касается того, что он присвоил найденное, то давайте будем честными — 50%, а может больше, людей найдя деньги или другие ценности не понесут их в полицию(по разным причинам), а оставят у себя. Это не кража, а находка. А покупать дорогие телефоны детям — это всегда риск и родители должны быть готовы к факту кражи или утери.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 14:26
+
ни кто не обсирал бы еслиб все по человечьи было! а словом мудак вы прекратите разбрасываться!
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 11:10
+
и хватит нести чушь про наш город, пусть в своем Архангельске сперва разберуться yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA+%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB&lr=239

p.s. это только один запрос поисковый, а в данной тематике их десятки и думаю на все в архангельске будут ответы :)

Нытик твой друг и скандалист, Андрей :))
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:15
+
Нытик твой друг и скандалист, Андрей :))
«Айран» с утра весьма эффективен, Миша…
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:02
+
Петров без лишних заморочек пришел в полицию и отдал телефон. В чем проблема? Телефон возвращен, ущерба нет, факта кражи тоже. Свидетели могут подтвердить, что Петров телефон нашел, а не украл. Зачем тогда создавать столько проблем? Сняли бы показания и отпустили с миром. Но у нас так не могут, надо обязательно все раздуть до неимоверности и крови человеку попить. У моего сына летом коммуникатор украли, так и не нашли, а тут…
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 14:18
+
Петров без лишних заморочек пришел в полицию и отдал телефон. В чем проблема?
В том, что не пошел сразу, а лишь тогда, когда его нашли.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:30
+
Знаете, все обсуждение превратилось в какую-то глупость по-Российски. Значит воровать миллионами можно и это не преступление, а оплошность со стороны укравшего, так как не смог красиво замести следы, а воспользоваться находкой — преступление века. Если бы Петров отдал телефон администратору или другому ответственному лицу, то 80% даю, что они сами бы его присвоили. Так думают многие и только из-за этого предпочтут или тихо пройти мимо или взять себе для личного пользования. Что касается позвонить и отдать, то у меня тоже есть личный негативный опыт таких «добрых» дел и я больше в «Деда Мороза» не играю. Порядочных людей в нашей стране становится все меньше и меньше, поэтому правила игры меняются. Лично я считаю, что Петров поступил неправильно взяв телефон, но он явно не преступник и не заслуживает уголовной статьи.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 14:41
+
из вашего комментария я понял что и менты все козлы и люди обычные точно такие же :))

что делать то?
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 14:48
+
Вам наверно просто трудно правильно переварить информацию. Я говорю о реальности жизни, а не распускаю слюни и сопли на тему «все плохо» и не оправдываю или защищаю бедолагу Петрова. Он поступил так, как поступили бы многие, но ему не повезло и он в своей проблеме не одинок. Это реальность и закономерность. Если вам проще жить в розовых очках, это ваше право. А еще иногда бывает очень сложно правильно оценить ситуацию, пока сам не окажешься в этой шкуре.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 15:02
+
я не живу в розовых очках :), я вообще очки не ношу, даже солнцезащитные ;)))
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 15:12
+
что Петров поступил неправильно взяв телефон, но он явно не преступник
мы не знаем всего того, что есть в уголовном деле.
это с его слов журнализды написали, что телефон он нашел-стандартое объяснение вора.
Мы не знаем, что есть в деле- возможно, есть свидетель, который видел, как он его коммунизмил из кармана или из сумки…
при наличии такового все объяснения Петрова- полная лажа!
avatar

Diver

  • 22 февраля 2012, 14:50
+
Мы обсуждаем условную ситуацию, как в учебнике. Есть вводные данные и исходя из них мы делаем выводы. А в реальной жизни таких ситуаций полно и полиция действительно не очень вникает в суть проблемы. Если ты пришел и честно признался, что взял и это действие подпадает под статью, то все. При таком раскладе, когда человеческий фактор не играет никакой роли или играет только в сторону наживы, проще укомплектовать нашу полицию роботами-полицейскими, те будут действовать строго в рамках закона, но без взяток — хоть не так обидно.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 15:08
+
Есть вводные данные и исходя из них мы делаем выводы.
на основании того, что мы обсуждаем- вообще никаких выводов делать нельзя!
я не верю журнализдам и тем, кого ловят с чужими телефонами.
avatar

Diver

  • 22 февраля 2012, 15:10
+
Вот и загляните в учебник, меня утомило повторять что Петров согласно написанному уголовного преступления не совершал.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 20:55
+
Ну и слава богу, а то реально страшно становится от таких вот статеек. Начинаешь каждой клеточкой ощущать как реально близка поговорка «от тюрьмы и от сумы не зарекайся».
avatar

Maat

  • 23 февраля 2012, 00:58
+
Не совершать то не совершал… но не факт что не посадят.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 01:24
+
то телефон он нашел-стандартое объяснение вора
Точно. Никто не скажет, что украл. Все «нашли». Ну кто бы сомневался :))
Потому, наверное, и статья 158 УК РФ имеет примечание, раскрывающее понятие «хищение» для целей УК РФ. Обнаружено сохранение кем-то у себя чужого имущества без заявления о находке — всё, сохранивший чужое считается совершившим кражу.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 16:18
+
Грома, ну не порите чушь!
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 20:57
+
Утомили, честное слово. Вы только себя слышите?
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:19
+
Мы не знаем, что есть в деле
Знаем. Всех приведённых вами «возможно» в деле нет.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:05
+
Так может постараться соблюдать законы, а не оправдывать свои неблаговидные поступки примерами чужих преступлений. «А почему мне нельзя-а-а-а???»
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 14:54
+
Так может постараться соблюдать законы
Хорошо сказано, но:
1. Наш менталитет этого не предусматривает
2. Может наши сильные мира сего покажут пример и перестанут преступать закон
3. Сейчас закон написан так, чтобы казнили за рубль простого смертного и журили пальчиком чиновника укравшего миллионы — это очень «справедливо и всех уравнивает в наказании»
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 15:52
+
То есть Вы себя оправдали на все случаи жизни?
Наш менталитет этого не предусматривает
Ваш — это какой? Мой менталитет предусматривает порядочность.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 15:58
+
Давайте без словоблудия и игры в непонимайку.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:02
+
Я с Вами не играла, словоблудие наблюдается у Вас, так как Вы здесь демонстрируете воинственную юридическую безграмотность.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:06
+
Какой ужас. Это в чем? Можно конкретнее, а то я глупая думала, что ну взял товарищ телефон, никого не убил, не изнасиловал, дом никакой не подорвал, на гоп-стоп не грабил, ну и бог бы с ним, ведь вернул. А вот чиновники, и не только, миллионами воруют и нечего. Им закон не писан.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:12
+
Вы пошли на очередной круг? Я по этому поводу уже все сказала Вам.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:17
+
Вы пошли на очередной круг? Я по этому поводу уже все сказала Вам.
демонстрируете воинственную юридическую безграмотность
Если вам не сложно, то повторите пожалуйста для «особо одаренных» в чем проявляется воинственность и безграмотность.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:30
+
Вы пошли на очередной круг?
OTilda, не срача ради, а истины для, ответьте, а в чём не права-то Maat?
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:09
+
А вот чиновники, и не только, миллионами воруют и нечего. Им закон не писан.
Вот в этом. Поймите, эта фраза не дает карт-бланш тем, кто очень-очень хочет айфон, часы, машину и т.п., «как у ворующего чиновника», а Maat пытается это представить именно так.
И потом, суд уже назначил наказание? Нет? Так дождитесь суда, если адвокат грамотный, а он грамотный же, да? Так вот грамотный адвокат развалит это дело в суде. Не верите?
avatar

OTilda

  • 23 февраля 2012, 14:01
+
эта фраза не дает карт-бланш тем, кто очень-очень хочет айфон, часы, машину и т.п., «как у ворующего чиновника», а Maat пытается это представить именно так
Если кто-то очень-очень хочет иметь много, но, при этом, не особо напрягаясь, то ему не нужен карт-бланш. Он просто украдет и не будет заморачиваться на этике и оправданиях себя любимого. Я говорила о разном подходе к наказанию и вине: нашел вещь и взял ее себе — страшный преступник, в тюрьму его, а украл миллион — просто «редиска». Возможно мои высказывания были не совсем удачными, но меня реально напрягает, что у нас можно посадить любого простого человека за мелочь, а власть имущие творят что хотят.
avatar

Maat

  • 23 февраля 2012, 15:05
+
Мой менталитет предусматривает порядочность.
А мой воспитанность. Я не перехожу на личности при обсуждении и не намекаю на способность к воровству и присвоению чужого участниками обсуждения.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:27
+
Виноват не тот, кто в самоволку ходит ворует, а тот, кто попадается.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 15:50
+
нет с реди них тоже люди очень порядочные есть! но их к сожалению значительное меньшинство!!!
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 11:11
+
Maat, абсолютно с Вами согласна.Потеря найдена.Заявителю необходимо только забрать своё заявление.Но здесь видимо что то еще замешано.
Странное поведение заявителя.Он тоже должен доказать, что у него из кармана вытащили телефон.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:13
+
Magnum, посмотрите комменты выше. Оставить себе чужое (пусть и найденное) равноценно краже. Это — закон, нравится он кому-то или нет.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:21
+
Уважаемая Groma.Я всё понимаю про ЗАКОН.Но мы живем в реальной дейсвительности.Сама знаешь по Москве, что если, что то посеял на улице, то считай пропало.т.к. и искать накладно и муторно, а если всё таки тебя разышут, то еще и денег попросят:)
Я хочу обратить твоё внимание, не на букву закона(судья будет апеллировать к фактам), а к самому процессу доследования.
Во первых, в заявлении должно было черным по белому быть написано, что Роман УКРАЛ, должны были описаны при каких обстоятельствах, кто свидетели.В заявлении должно быть описание злонамеренности поступка!!!
Из того, что описал Андрей, об этом не сказано ни слова!
Во вторых,«потерпевшая»(то бишь РОман) сторона и сторона заявителя всегда могут договориться.т.к. пропажа уже возвращена владельцу.Об этом тоже нет точных сведений.
То, что в Сочи очень слабые юристы(сама свидетель)это факт, но мне до сих пор не понятно, почему сейчас Роману инкриминируют статью, вместо того, чтобы двум сторонам пойти на мировую.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:31
+
Я всё понимаю про ЗАКОН.Но мы живем в реальной дейсвительности.
гг, вам как всегда когда удобно вы кричите про законы, когда не удобно вы кричите про действительность :)))))
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 15:35
+
misha, опять цепляетесь:))Или мне показалось?
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:36
+
ну так, по мелочи ;)
avatar

misha

  • 22 февраля 2012, 15:38
+
Что такое кража, и почему полиция любит такими кражами заниматься, я уже поясняла.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:38
+
То, что в Сочи очень слабые юристы(сама свидетель)это факт,
Все-все слабые? Я уже Skandalist'у задавала этот вопрос, задам и вам: Вы всех юристов в Сочи знаете? И все таки слабые? Роман петров даже регистрацией местной не успел обзавестись, что, имхо, говорит о том, что он здесь мало жил и людей местных мало знал. Так к кому он будет за юридической помощью обращаться, к проверенному адвокату или к незнакомому? Вы тоже по рекомендации к юристам обращаетесь, не так ли?
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 15:40
+
Не всех.OTilda, я понимаю, что ты защищаешь честь мундира своего супруга, но я говорю о местных.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:47
+
И среди местных есть сильные адвокаты, но ооочень дорогие.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 15:48
+
есть сильные адвокаты, но ооочень дорогие.
Фемида вообще женщина дорогая.
avatar

Diver

  • 22 февраля 2012, 15:50
+
Видимо я до них еще не дошла.
А вот помытарившись с заявлениями и получив консультацию тройки местных адвокатов, обложилась учебниками и пособиями:))
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:50
+
Ну мой супруг не единственный адвокат в Сочи. Это раз. И он родился в Сочи, всю жизнь жил в Сочи, покидал город только на время учебы. Он уже не местный стал? Это, стало быть, два. И третье, только без обид, при всем уважении, Вы пытаетесь рассуждать по понятиям, а не по закону, а это не есть на мой взгляд правильно в данной ситуации.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:02
+
Вы рассуждаете как вся система — как машина. А куда делся человеческий фактор. Ведь именно человек способен понять, когда действительно криминал, а когда случайность. И вообще — брать себе найденные вещи это плохо, никто и не спорит, но при том, что у нас в стране творится — это детские игрушки. Лучше бы полиция действительно делом занималась и криминал в тюрьмы сажала, а не на таких отыгрывалась.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:09
+
Да ну?! Человеческий фактор разный бывает, так вот чтобы урегулировать отношения между людьми существует закон. И полиция в тюрьмы у нас никого не сажает, этим суд занимается, которого, как я понимаю, еще не было.
Да, и по поводу человеческого фактора, меня мама с папой учили чужое не брать. Петрова, похоже, нет.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:16
+
Как мило, так это не полиция виновата, что у нас наркоши в дет.садиках колятся, кражи все лето на пляжах процветают, грабежи по ночам и т.д. Это судейские наверно за преступниками должны бегать, а потом их судить.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:22
+
Вы вообще понимаете, что Вам пишут? Похоже, нет. Не утруждайте себя ответом на мои комментарии более. Мне трудно общаться с людьми, которые видят в написанном что-то свое, не относящееся к теме.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:28
+
Я прекрасно понимаю, что система готова утопить человека абсолютно по закону за то, что он взял себе найденный телефон и вернул его владельцу, как только таковой объявился. Это очень опасный для общества человек, его необходимо наказать. Ведь этот дурачок сам во всем признался. Вот если бы он этого не сделал, тогда да..., тогда надо доказывать, а может он и не преступник вовсе, а так, может он симку потерял и не успел заблокировать, а кто-то этим воспользовался, а вовсе не он.Ну и все в том же духе.
avatar

Maat

  • 22 февраля 2012, 16:40
+
OTilda, я не обижаюсь.У нас вся страна живет по понятиям.Сами судьи сетуют, что закон не действует.
Я вхожу в клуб «Русь Сидящая», когда читаю, диву даюсь как быстро «подшиваются»дела, и в тоже самое время настоящие мошенники гуляют на свободе.
Это не порядок.Потому и считаю, что как ко мне система, так и я к ней.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 18:38
+
Система врет и вы будете? А как насчет пострелять? Система ведь всегда стреляет в неугодных и тех. кто не так думает…
Магнум, перегибаете, и сильно.
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 18:40
+
Papashka, Вы тоже нагнетаете:)
При чем тут стрелять? Меня, что уже призвали на баррикады?:)
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 18:50
+
Вы пытаетесь рассуждать по понятиям, а не по закону, а это не есть на мой взгляд правильно в данной ситуации.
Тут мы уже переходим в фазу философских рассуждений, ибо что есть в России закон? И как получается так, что жить в нашей стране «По-понятиям» проще, честнее и справедливее, чем по-закону? Но это уже тема отдельной энциклопедии…
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:17
+
И ещё раз, прочешу весь топик, и под всеми постами оставлю замечание — не разбираетесь — не лезте, нет в действиях Петрова состава преступления!
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 20:59
+
Вы лучше УК РФ почитайте внимательно, статьи специалистов.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:20
+
тут вот как, мы все Groma давно знаем, и ни как не сомневаемся в её компетентвности как юриста, а вот вы то кто такой? как зовут? какая юридическая практика у вас?
avatar

misha

  • 23 февраля 2012, 02:42
+
нет в действиях Петрова состава преступления!
тоже так думаю- находка и каржа- совершенно разные вещи.
«находка»-не преступление
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 11:34
+
> «находка»-не преступление

Как говорил покойный Рома Трахтенберг: «если сптырил и ушел — это значит, что нашел»
:)
avatar

DoctorAngelicus

  • 23 февраля 2012, 13:06
+
Diver, посмотрите судебную практику сочинских судов
по аналогичным случаям нахождения Айфонов.

Например, 14.05.2011 в 4.00 утра в баре «Лондон» некая гражданка увидела оставленный на барной стойке телефон. Забрала его, продала. Уже 21.07.2011 (вот это скорость) была осуждена Центральный районным судом г. Сочи по статье 158.2.

sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=23600591108011108492811000316237&cl=1
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 14:04
+
была осуждена Центральный районным судом г. Сочи по статье 158.2.
ну насмешили!
этот судья знаменит своими открытиями в области права- так я видел решение о признании разведенной дамы наследницей без завещания за бывшим мужем, приговор, в котором он перепутал неосторожное убийство и тяжкими телесными со смертью, слышал, что по гражданским делам он направлял в стражное отделение психиатрической больницы, взяв сторону по делу под стражу.
Он очень знаменит своими открытиями, я всегда ему удивлялся.
а если серьезно- там и адвокат полный лох- нет тут состава!
в Приговоре что написано- не просто нашла, а у нее созрел умысел на хищение, он искусственно натянул ей кражу.
ему надо было еще умнее написать- наблюдала за потерпевшей, дождавшись пока она отошла от стойки-похитила телефон!
тогда железобетон был бы… а так сплошное недоразумение…
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 15:38
+
этот судья знаменит своими открытиями в области права
Посмотрите приговоры сочинских судов по 158 ч.2 —
у этого судьи они не хуже других.
Приговоре что написано- не просто нашла, а у нее созрел умысел на хищение
Естественно, созрел. Потому и взяла телефон себе, а не отдала администратору бара
надо было еще умнее написать- наблюдала за потерпевшей, дождавшись пока она отошла от стойки-похитила телефон!
Из приговора следует, что потерпевшей рядом не было. То есть телефон лежал на барной стойке забытый
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 20:41
+
В Великобритании срок поиска потерявшего вещь — 1 месяц. Через месяц (а не через полгода, как в РФ), если потерявший не объявится, право собственности на вещь приобретает нашедший.
Там сейчас обсуждают уборщика, нашедшего в канализационном стоке золотой «Ролекс» стоимостью 21 000 фунтов стерлингов и ещё 3 штуки часов.
Потерявшего (потерявших) эти часы ищут…
Но полиция считает, часы — краденые, просто вор по какой-то причине сбросил их в канализационный люк,
но не успел или не смог потом забрать.
Просто так, случайно, в одном месте разные люди потерять часы явно не могли.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 14:23
+
Ещё немножко кино :)
Рассеянная латиноамериканка после досмотра в аэропорту забыла дорогие часы в лотке.
Гражданин, который проходил досмотр следом за ней, часы увидел и забрал себе.
Пока эта растеряша спохватилась, пока заявила в полицию о пропаже, пока полиция просмотрела запись с камер — вор улетел в другую страну.
Теперь к его розыску будет подключена полиция как минимум двух стран…
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:15
+
Году по-моему в 1994-ом, наблюдал на пляже: парнишка лет пяти подбегает к папе и со словами: «Папа, Папа — смотри, что я нашёл» — протягивает ему массивные часы с браслетом жёлтого металла, тот его спрашивает: «Где взял?», и со словами: «Пойдём положим, где лежали» и «Никогда не бери чужого» встаёт, а у папы этого на плечах — восьмиконечные звезды (Роза ветров)…
avatar

Lesnik

  • 22 февраля 2012, 16:52
+
а у папы этого на плечах — восьмиконечные звезды (Роза ветров)…
Типа, всем наколоть, и стать правильными?
Плохой пример…
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 17:18
+
Пример то как раз не в звёздах, а в том — чтобы с детства не брать чужого…
avatar

Lesnik

  • 22 февраля 2012, 17:36
+
Так зачем их упомянули?
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 18:36
+
Здесь ключевое слово
чтобы с детства
папаша учит сына на своих ошибках…
И это не главное, не брать чужого это — Да, но необходимо научиться своего не позволить отобрать! А с этим проблемы у всех…
avatar

Yurik

  • 23 февраля 2012, 23:08
+
Типа, всем наколоть
Папашка, «роза ветров» это тюремная наколка. А коммент показывает лишний раз, что жизнь по-понятиям честнее, чем по-закону. В нашей стране.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:24
+
Впереди Олимпиада. Тысячи людей будут что-то забывать, терять…
Поэтому в Сочи понимание норм закона, регулирующих порядок обращения с находкой, знать особенно важно.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:33
+
Так может с этого надо начать. По моему у нас когда то было Бюро находок.На Автовокзале располагалось.
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 15:35
+
Кстати, куда они делись? Тоже не вижу последнее время.
А мама когда-то забытый в автобусе зонтик из Бюро находок забирала. Пришла, сказала, в автобусе какого маршрута и когда забыла, какого цвета зонтик — получила назад.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 15:42
+
Спасибо за полезную информацию.
avatar

AlisaObychnaya

  • 22 февраля 2012, 16:21
+
Рада поделиться :).
Жалко, что у нас в школе основы правоведения не преподают. Хотя бы базовый, годичный курс.
Чтобы люди знали, где искать ответы на возникающие у них вопросы. Ведь эти ответы чаще всего прямо под рукой, найти их — минутное дело, если умеешь в законах ориентироваться.
Но вот как раз ориентироваться у нас не учат :(
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 16:27
+
Взамен «Суд идет» показывают и подобные мерзкие передачи.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 17:13
+
Гадость. Даже не смотрю. Профанация.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 17:25
+
Такое же мнение.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 17:27
+
У нас преподавали, да и вы тоже должны были захватить их.
И что, только из-за них, уроков правоведения, преступность в СССР была ниже?
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 17:19
+
У нас было «Обществоведение». С некоторым общим представлением о праве. На тот период — достаточным.
Потому что собственность была вокруг или социалистическая, или колхозно-кооперативная.
Была ещё и личная, но настолько несущественная…
Так что сравнивать нельзя. То был другой мир совершенно.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 17:29
+
Вам и там плохо было?
Ну что за человек… везде плохо и всегда…
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 18:37
+
С чего Вы взяли, что мне было плохо тогда или теперь?
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 18:46
+
Я думаю, что все бы согласились и обрадовались — и дети, и учителя, и родители (в обмен на Кубановедение).
avatar

AlisaObychnaya

  • 22 февраля 2012, 18:40
+
Я думаю, что все бы согласились и обрадовались — и дети, и учителя, и родители (в обмен на Кубановедение).
У моей дочери в 5 классе обществоведение преподают, и кубановедение — тоже…
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 18:56
+
в 5 классе обществоведение
Не рановато, на Ваш взгляд?
А Кубановедение будет до 11-го. :(
avatar

AlisaObychnaya

  • 22 февраля 2012, 19:43
+
Не рановато, на Ваш взгляд?
у них специализация такая: история, обществоведение — граждановедение, риторика, всё как-то в связке и дополняет друг друга… Конечно, назвать в полной мере, это изучением, я бы не стала, но ввод в предметы, неплохой… Трудновато конечно, особенно в первом полугодии было теперь уже ничего — втянулась..)))
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 19:58
+
Если программы сделаны с умом и учетом возраста и учителя хорошие, тогда всё нормально. :)
avatar

AlisaObychnaya

  • 22 февраля 2012, 20:25
+
Если программы сделаны с умом и учетом возраста и учителя хорошие, тогда всё нормально. :)
вроде бы ничего… Но уже чувствую на себе обучение риторике..))) Как начнёт говорить и аргументировать, не переспоришь..)))
avatar

fire-fly

  • 22 февраля 2012, 20:39
+
Как начнёт говорить и аргументировать, не переспоришь..)))
Аккуратнее с этим. :) Чувство меры — этому, пожалуй, мало где учат. :)
avatar

AlisaObychnaya

  • 24 февраля 2012, 11:58
+
У нас Обществоведение было в 10-ом, выпускном классе. Всё-таки надо уже хорошо представлять, как мир устроен, что такое государственная власть, общество и т.п.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 19:45
+
> Впереди Олимпиада. Тысячи людей будут что-то забывать, терять…

)))) Почему забывчивость приурочена к ОИ?
avatar

DoctorAngelicus

  • 23 февраля 2012, 13:07
+
)))) Почему забывчивость приурочена к ОИ?
к тому, что надо тюрьмы расширять- приедет много богатых, может, будут что-то дорогое находить- их сразу туда- пусть полицаи заработают!
avatar

Diver

  • 23 февраля 2012, 13:09
+
Потому что ОИ — это всегда масса новых впечатлений, волнения, спешка (всё же строго по расписанию), суета, скопление народа и т.д.
В таких ситуациях люди теряют вещи гораздо чаще.
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 13:53
+
в Сочи понимание норм закона, регулирующих порядок обращения с находкой, знать особенно важно.
Это точно! Что бы не попасть в тюрьму, нужно либо ничего не находить, либо крысить себе втихаря, а иначе ТУРМА! (простите, но напрашивается именно такой вывод)
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:30
+
Из рассказанной в газете статьи следет, что действия полиции были правильными, в рамках следственно-процесуального кодекса и должностных инструкций, хотя с точки зрения обывателя — они кажутся несправедливыми. Петров, из корыстных побуждений и по предварительному сговору с знакомыми воспользовался похищенным имуществом, вместо того, чтобы заявить о найденном предмете (телефоне) администрации пункта проката. Зафление о краже — есть, пальчики Петрова на телефоне — есть, факт того, что он пользовался девайсом — установлен, так какого иглесиаса он теперь пытается из обвиняемого перейти в потерпевшие? Знакомые (друзья Петрова) должныы быть переквалифицированы из свидетелей преступления в соучастники. Вариантв развития событий:

1) Сторона Петрова (с друзьями) договаривается с владельцем телефона и его мамой — дело закрывают, Петров получает урок и не хватает чужие телефоны, проявляет гражданскую бдительность в следующий раз.
2) Дают условно, на основании доказанного преступления (улики), но принимая во внимание обстоятельства дела.
3) Дают реально, не учитывая обстоятельства.

Я не находил телефонов. Если бы нашел на улице — не поднял, телефон мог вполне оказаться бомбой. Если бы нашел в пункте проката — заявил бы о нем администрации или сотрудику полиции, не прикасаясь к телефону. Это жизнь, она тебя всегда по носу щелкнуть может в самый удобный момент.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 16:05
+
Подробно и ёмко. Спасибо за коммент. И добавить нечего.
avatar

OTilda

  • 22 февраля 2012, 16:09
+
Да, еще — журнализды делают свою работу, подогревая скандальчик среди населения в местной газетенке, нагнетают эмоции, зарабатывают себе рейтинг и «праведный» гнев Матросова тут неуместен.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 16:10
+
Прошу прощения за опечатки, я еще не совсем проснулся :) Ночная смена, сервер держал в слабеющих руках.
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 16:14
+
ervinrommel, всё ясно, только плахи и палача не хватает:))
avatar

magnum

  • 22 февраля 2012, 18:46
+
avatar

ervinrommel

  • 22 февраля 2012, 20:23
+
1) Сторона Петрова (с друзьями) договаривается с владельцем телефона и его мамой — дело закрывают
Не закрывают, посколько у.д. по ст. 158 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения и возбуждается без учета мнения потерпевшей стороны. Поэтому дело не закрывают, но дают либо условно, либо — штраф.

Я не находил телефонов.
А мне такое счастье выпадало. Причем телефон не из дешевых. Поскольку нашла поздно ночью возле дома (в Рождество) до обеда звонков не было. Ввиду отсутствия средств на телефоне позвонить с него я не могла. Я ждала, когда позвонят на телефон. Раздался звонок. Звонила жена, утерявшего телефон.Я объяснила, что телефон нашла и готова вернуть. Для жены это было Рождественской сказкой. Чудеса случаются — и муж оказался порядочным, и телефон нашелся.
Вина Петрова в том, что он не предпринял попыток найти владельца телефона.
Меру пресечения в виде заключения под стражу считаю крайне жесткой и не оправданной.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 21:20
+
Антон Писахов, Бюро журналистских расследований
А это кто? Вернее — это что?
Коллективный разум, то есть ничей. ))
Погуглите, если есть желание.
Андрей, я вам поверил, а вы копипастите пустоту…
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 19:09
+
А что это на мой коммент такая тишина? Непорядок, ох непорядок…
avatar

Papashka

  • 22 февраля 2012, 20:31
+
С Вас пример берут.
Например, на Ваш коммент(18.37)
Вам и там плохо было?
Ну что за человек… везде плохо и всегда…
я задала Вам вопрос (18.46)
С чего Вы взяли, что мне было плохо тогда или теперь?
на который Вы до сих пор не ответили.
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:40
+
А это кто? Вернее — это что?
Коллективный разум, то есть ничей.
Чего????

Это сейчас чего было?

Вы мне «погуглить» предлагаете???

Папашка, а попробуйте для начала сами погуглить, а потом писать комменты про пустоту. Потому как гугл имеет очень много ссылок на автора.
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:39
+
Андрей, я вам поверил, а вы копипастите пустоту…
Пустоту?
avatar

Matrosoff

  • 23 февраля 2012, 13:59
+
Вынужден повторить свой же пост (и куда вдруг сквозь землю подевались все юристы?!):
Грома, как вижу, пытается квалифицировать действия гражданина Петрова согласно действующего УК РФ. Получается у вас, Грома, отвратительно, не лучше чем у нашей доблестной полиции. Для того, чтобы квалифицировать деяние как преступление, нужно определить состав преступления, причём это не номер статьи УК, а четыре части деяния -объект, субъект и объективную, и субъективную сторону (если нет хоть одной то нет и преступления), вменение же как известно в российском уголовном праве у нас… правильно! субъективное! т.е. опирается на отношение субъекта к своему деянию, т.е. если вы собираетесь засадить человека за кражу вам надо ДОКАЗАТЬ что он имел умысел на тайное хищение и т.д. и т.п. Но это всё мелочи. Данный УК РФ действует с изменениями с 1997 года, в предшествующем УК РСФСР присутствовало много разных статей отсутствующих в действующем УК, ну например уголовная ответственность за валютные операции (помнится в былые времена даже за это расстреливали) позже этот состав был внесён в административный кодекс, статья за мужеложество (вне зависимости от отношения моего или вашего этому факту), и да, существовал такой состав —
"Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества.",
под действие которой и подпадал бы беспечный гражданин Петров, но поскольку законодатель декриминализовал этот состав (даже не в ведя за него административной ответственности) то все строгие положения ГК о немедленном возврате владельцу найденного имущества, они, эти статьи ГК, остаются пустым звуком подкреплённым лишь моралью конкретного индивида. Не проверял, но по моему составы упомянутые мной продолжают действовать на Украине как уголовное, в Белорусии как административное правонарушения (не уверен, не проверял). Так, что мы можем сколько угодно осуждать поступок гражданина Петрова, но сажать его за решётку — даже не произвол, а преступление!
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 21:06
+
Izuwer. Маленькую Вам поправочку повторю в третий раз с учетом того, что Вы выше расшифровали: Принимается решение о возбуждении уголовного дела при наличии ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ(Вы их перечислили). Следствие слова на распальцовке не принимает, сейчас и начальника полиции пошлет. Им до «Фени» цифири полиции. Прокуратура и Суд тем более. О чем тогда спор? В материалах переданных в следствие должны быть свидетельские показания, иные доказательства. Иначе нет СУДЕБНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ. Кто пойдет на риск для своей карьеры в НЫНЕШНИЕ времена из-за такой мелочи? Нет полной информации. Нечего обсуждать! Вполне возможно это нормальная работа адвокатов, обязанных всеми силами вытащить обвиняемого. Не так?
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 21:46
+
Вы про судебную перспективу издеваетесь? У судей советских времён осталось руководством к действию «ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР — БРАК В РАБОТЕ СУДЬИ!», как говаривали мои знакомые судьи — "… ну, если не виновен… дадим условно".
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 22:45
+
с — пропутил, читать так — «У судей с советских времён...»
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 22:46
+
Уголовное дело возбуждается на основании одного голого заявления, судя по промежутку между находкой/кражей и временем задержания/ареста, по заявлению было возбуждено уголовное дело, даже когда гражданина Петрова ещё на горизонте не было, а если органы дознания в ходе отработки материала установили Петрова но не опросили, буду утверждать, что истина по делу никого не интересовала (да в общем она редко кого интересует).
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 22:50
+
буду утверждать, что истина по делу никого не интересовала
То есть Вы — адвокат Петрова?
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:27
+
Ни, ни в коем случае… в нашем суде принцип состязательности если и присутствует, то только в гражданском процессе и то, если одна из сторон денег не зарядила (иногда правда заряд вызывает обратный эффект:)))) )
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:11
+
Не знаю, что Вам ГОВАРИВАЛИ знакомые судьи, но одна (1одна) из причин моего рапорта об увольнении была именно такая формулировка прокуратуры в отношении убийцы при наличии у меня трех!!! свидетелей убийства на Бытхе.))))
А теперь дальше. Правильно.Могли спокойно возбудить дело при наличии достаточного к-ва бумажек. Неизвестно как вышли на Петрова. Свидетели или через МТС. В первом случае возбудили законно. Во втором вопросы, много вопросов. По идее во втором случае элементарный отказной до розыска нашедшего? Похитившего? Мы обсуждаем, основываясь на своих фантазиях. не имея фактов, полной информации, а это не серьезно)
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 23:40
+
А я ушёл по обратной причине — меня затрахали патроны от малокалиберной винтовки поштучно находимые при обысках/досмотрах то на одних хатах, то у совсем левых лиц, когда я при случае спросил у оперов городской управы когда они этой хернёй перестанут заниматься они загодочно улыбнулись, сказали, что закончили и с тех пор стали находить при досмотрах патрон от калаша, патроны от мелкашки по прежнему находил омон.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 23:50
+
IZUWER/ А в какие года? Уже в бандитские?))) Мы знакомы? Посмотрите фамилию в моей регистрации))))
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 23:55
+
Вас не помню, мне одного года после окончания ВСШ МВД РФ в 96-97 гг выше крыше хватило, я дела в суд отправлял и смотрел в глаза старших товарищей — как такое фуфло судья будет рассматривать — а они мне отвечали, что и не такое проходит.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:08
+
Нууу! В эти бандитские времена уже в Москве был.
Всевышний видимо меня пожалел)))))
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 00:25
+
Я заметил такую деталь, в Сочи, видимо в связи с наличием рядом региона, где шла война, в моде были патроны, в Волгограде — наркота, видимо чего было не жалко то и подбрасывали.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:30
+
Просто песня.
avatar

magnum

  • 23 февраля 2012, 10:19
+
И ещё, при краже из кармана ну или где там размещался тыблакофон, свидетелей в принципе быть не может, за исключением случая, когда за руку поймали. Если есть свидетели которые видели как Петров тащил телефон — сразу могу сказать, что это полная лажа, если их показания не заключаются в том что, да возле потерпевшего вертелся некий молодой человек роста от 1,5 до 2 метров, национальности кавказско-азиатско-европейской, с глазами всех цветов радуги одновременно.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 23:55
+
Ну я ж повторяю: не серьезно обсуждать уголовное дело на основании газетной статьи. Как старушки у подъезда. Четко ответить можно только при ознакомлении с делом. А так- болтология и эмоции.Причем всех сторон. О чем показывает обсуждение: возможно ли возбудить по находке- глупости короче!!!
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 00:01
+
подойдите к этому делу как к задаче из учебника, вот Грома же опираясь на материал статьи нашла там признаки кражи — а я нет, и именно только опираясь на то, что есть в статье и не более того.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:14
+
Garripil, вот здесь Вы не правы.Я знавала одного профи, который по детской сказке (поэтапно с названием статей)выносил решение:))суда.
avatar

magnum

  • 23 февраля 2012, 10:22
+
Magnum/Да в нашей стране усе было))
Я писал когда то о проблемах милиции- полиции и глубинных причинах приведшим к этому. Если найду и если это надо и интересно, то выставлю на обсуждение.
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 11:45
+
и ещё раз о порядка в родном МВД, которое реформируй не реформируй — таким и остаётся, отказной если бы могли нарисовали сразу (может и нарисовали) и два варианта — мама продавила через жалобы/связи возбуждение или нашли/определили МТСники телефон, она с этой инфой к операм — а те сразу, раз, и палку срубить решили (или скорее бабла — но тут, что удалось, то и провернули)что, как будто вы всей этой кухни не знаете, вот для примера о порядках — лежал (точне получил его дня как три) у меня глухарь по абсолютно левому заявлению о краже кассового аппарата из аптеки (их тогда вообще перестали красть) — ну я встретил в коридоре старшего по линии ОБНОН и спрашиваю, а чего ваших материалов по аптеке нету, тот заржал, и рассказал, что они в аптеке с ходу нарыли 60 кг!!! наркотических препаратов без документации, что уже все начали мысленно себе по звёздочке прикручивать, но вместо этого через час чуть ли не с самим министром МВД пообщались, по поводу своих дурацких мечтаний..., так и лежал этот висяк, наверное в архивах сгнил.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:05
+
Надо же так всё перевернуть…
Ответьте тогда на простой вопрос — что означает разделительный союз «или» в тексте Примечания № 1 к статье 158 УК РФ:
«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 23:25
+
или в данном тексте отсылает нас мошеннническим действиям и ли присвоению вверенного имущества — не более того. Грома лучше не спорте, я таких задачек на квалификацию отрешал при учёбе до фига и больше. Петрову впаивают именно карманную кражу — типа он тупо у этого пацана из кармана спёр телефон, если же следствие в вопросах квалификации согласно с вами — то о боже! нам всем кирдык, вас могут просто расстрелять за то, что вы не согласны с линей великого Пу — так как это призыв к государственному перевороту.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 23:31
+
Да. Именно кражу. А весь диалог здесь о присвоении. Почему я так все время и писал именно об обвинении в краже. Прочитайте. А потому и масса вопросов к статье. Несерьезное обсуждение это!
avatar

Garripil

  • 22 февраля 2012, 23:46
+
А весь диалог здесь о присвоении
О присвоении диалога здесь нет и быть не может, поскольку присвоение —
это хищение чужого имущества, вверенного виновному (ч.1 ст. 160 УК РФ). Петрову никто телефонный аппарат не вверял.
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 00:03
+
Groma. Но обсуждали. И даже ругались!)))))
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 00:07
+
А кто обсуждал и ругался? Я что-то пропустила?
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 00:11
+
Отлучались видимо)))
avatar

Garripil

  • 23 февраля 2012, 00:35
+
или в данном тексте отсылает нас мошеннническим действиям и ли присвоению вверенного имущества — не более того
Разделительный союз в статье 158 отсылает к статьям 159 и 160?!
Ну и о чем с Вами дальше говорить?
Разве что этот Ваш коммент до конца разобрать
Петрову впаивают именно карманную кражу
Это уже что-то новое.
если же следствие в вопросах квалификации согласно с вами
Только что Вы написали, что Петрову впаивают именно карманную кражу (то есть изъятие), теперь пишите, что «если следствие в вопросах квалификации согласно с Вами». Вы уж определитесь. Либо одно, либо другое.
нам всем кирдык, вас могут просто расстрелять за то, что вы не согласны с линей великого Пу
Наоборот — вспомните Ходорковского и Лебедева, по каким статьям и за что они привлечены к ответственности, посмотрите их обращение в Конституционный суд РФ
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 00:00
+
Грома, я поражён, вы азов не знаете — примечания к ст.158 относятся ко всей главе! А с дальнейшим вашим разбором моего поста, разбираться не буду, так как парочку запятых пропустил, и мог быть не верно понят. «Петрову впаивают карманную кражу» — это исключительно по моему мнению, поскольку я сомневаюсь, что люди изо дня в день сидящие на кражах попутают её с присвоением найденного имущества, а далее как второй вариант, я с ужасом представил, что будет если следствие пошло по вашему пути — я же говорю, это полный кирдык.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 00:21
+
вы азов не знаете — примечания к ст.158 относятся ко всей главе!
Вообще-то примечания к ст. 158 относятся ко всему Кодексу, а не только соответствующей главе. И я об этом выше уже писала :)
И Вы так и не ответили на вопрос:
Почему Вы перескакиваете со ст. 158 на ст.ст.159 и 160? Цитирую:
или в данном тексте отсылает нас мошеннническим действиям или присвоению вверенного имущества — не более того
Если хотите, могу пояснить вопрос по-другому.
Представьте процитированную Вами фразу в несколько перефразированном виде:
или в данном тексте отсылает нас грабежу или разбою — не более того
Утрирую? Вовсе нет. Просто следую Вашей логике.
Ведь в статьях о грабеже и разбое понятие «хищение» тоже используется…
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 00:55
+
очень часто я читая ваши посты был согласен с вами на 100%, в данном случае могу разделить с вами только моральные негодования — в деле квалификации преступных деяний у вас уж очень расширительное толкование.
avatar

IZUWER

  • 22 февраля 2012, 23:33
+
У каждой медали две стороны. Оставим моральные качества и этические нормы Петрова в стороне. В Сочи есть вторая медаль — темная, и это не секрет. Милиционер, теперь они полицейские, осужден за мошенничество. Действовали в паре, причем второй к милиции (полиции) не имеет никакого отношения. Скорее — наоборот. Так вот, тот, который не имеет отношения — подбрасывал телефоны и прочее, а второй — который блюститель, объявлял вещь находящейся в розыске и предлагал закрыть дело (которого не существовало). Нарвался на человека, который не испугался и написал заявление, довел дело до конца. Статья — мошенничество. Будьте осторожны и берегите себя.
avatar

Sima111

  • 22 февраля 2012, 22:22
+
была у меня история:
прям на против бывшего бенетона, рядом с компотом…
лежит женский кошелечёк\мешочек не закрытый с толстой котлетой…
подхожу. становлюсь прям над ним. думаю. вижу шалупень на ступеньках над бенетоном, которая смотрит на меня. звоню в милицию. рассказываю. переспрашивают. не верят. говорят нашёл неси в отделение сдавать. я говорю — не, приезжайте, здесь денег много и похоже на подставу «с потерянным, но сейчас как я подниму появится хозяин с заряженным милиционером, что там было больше и я украл»… так им и рассказываю… приехали минут через 7. где говорят. так вот же стою над ним, не трогал вдруг там бомба… ну они помычали эээ ааа а чёёё эээ ааа. ну ладно говорю я пошёл. номер тел моего нужен? да не… а как вы будете искать «хозяина»?.. молчание. шалупень с лестнице при виде подъезжающего бобика свалила… конец истории.
avatar

ieroglif

  • 23 февраля 2012, 09:37
+
на счёт произвола полиции в Сочи согласен с автором.
а положительных примеров их деятельности все меньше.

«героя» истории не понимаю.
чел при деньгах ( соображает вроде ), нахер тебе чужой айфон, думать надо!
сразу сдал бы в администрацию горнолыжного комплекса и всё.
а себе пошёл купил новый айфон, а на потерянный старый подал бы заявление о пропаже… или заблокировал через оператора
ничего не понятно
avatar

ieroglif

  • 23 февраля 2012, 09:42
+
Ну, это самый простой и правильный путь. Но тогда не получилось бы такой увлекательной истории. А наши люди не ищут легких путей.
avatar

Maat

  • 23 февраля 2012, 10:43
+
Посмотрела практику Центрального районного суда по делам о кражах за 2011 год. На другие районные суды времени не хватило. Но и так тенденция понятна — за обращение чужого имущества в свою пользу вовсю привлекают к ответственности по ст. 158 ч. 2.

Например:
26.06.2011 г. около 23 часов 50 минут гражданин X заметил на столике в кафе «Якорь» находившееся в открытом доступе имущество гражданки Y,- мобильный телефон «Samsung Corby S3650» IMEI и кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. Прихватил с собой. По телефону его и нашли.
Материальный ущерб причинен гражданке Y на общую сумму 4 640 рублей.
Осужден за кражу по ст. 158 ч. 2, судья Тищенко.

Вопрос — пусть даже человек и подобрал валяющееся без присмотра имущество стоимостью 4 640 рублей. Нехорошо, конечно.
Но судимость ему за это лепить? Да ещё по 158 ч.2 п.в — то есть кража с причинением значительного ущерба…
Как будто не имеет значения малозначительность преступления. Да и какая тут общественная опасность?
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 20:57
+
Это кража, так как «свободный доступ» указывает, что собственность владельца не покинула, а находилась рядом и для совершавшего кражу это было ясно ( напомню вам опять про умысел!).
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 21:44
+
«свободный доступ» указывает, что собственность владельца не покинула, а находилась рядом и для совершавшего кражу это было ясно
Из чего следует, что собственность находилась рядом и для совершавшего кражу это было ясно? И насколько рядом?
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 22:14
+
Почему спрашиваю — определения понятия «кража свободным доступом» не существует. Понимают под этим обычно разное, чаще всего — частую ситуацию, когда кто-то приводит к себе домой случайных собутыльников, а после совместного распития спиртных напитков те у него что-то крадут.

Или хищения на предприятии. Когда работник имеет свободный доступ к материальным ценностям, которые выносит через проходную.

Но «свободный доступ» в общественном месте — не понятно. Там и так всё для всех в свободном доступе, почему и советуют не оставлять вещи без присмотра.
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 22:40
+
Ещё пример.
01.01.2011 года около 06 ч. 00 мин. некий гражданин X выронил в фойе диско-бара мобильный телефон «НОКИА N73» и кошелек с 10 000 рублей. Видно, так хорошо встретил Новый год, что ни сам этого не заметил, ни находившиеся рядом с ним друзья. Телефон и кошелек подобрал гражданин Y, которого по телефону быстро вычислили. Ущерб — 20 000. Статья — 158 ч.2 п.в
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 21:05
+
20 мая 2011 года примерно в 04 ч. 00 мин. гражданка X забыла свой мобильный телефон «Самсунг GT-C3212» на кассе магазина «Кайрос» торговый дом «Петровский». Телефон подобрал гражданин Y. Ущерб — 7 000 рублей. Гражданин Y осужден по статье 158 ч.2 п.в.
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 21:09
+
Последних два примера — продолжаю утверждать, то правоприменительная практика в родном г. Сочи стала кривая, страшно.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 21:46
+
Это за 15-20 минут её просмотра :(
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 21:49
+
Вы предполагаете, что если вы покопаетесь, то нароете ещё? Я вам верю! и это печально.
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 22:43
+
Даже не сомневаюсь. И не только по Сочи. Но я не разделяю Вашей печали.

Находка — это не бесхозяйное имущество, а чужая собственность, которая должна быть возвращена владельцу. В каком порядке — закон определяет.
И только если после 6 месяцев поисков владельца вещи он не нашелся, нашедший приобретает право собственности на вещь.
А действия по схеме «нашел (чужое) и завладел» — это преступление.

Тем более что известно — никакой вор не признается, что украл. Заявит, что нашел. И что, пусть идет воровать дальше, до момента, когда его на месте преступления за руку поймают?
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 22:54
+
Вы ни разу монет на пляже не подбирали? Их ведь могли и утерять?
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 23:32
+
Напомнили…
Весной, когда таял снег, мы с подружками по дороге из школы постоянно находили монетки на бульваре (дело было в Москве).
Не специально — просто их невозможно было не заметить, около каждой скамейки валялось по нескольку штук. Всю зиму люди сидели на скамейках, а мелочь у них из карманов в снег сыпалась… Бесшумно.
Ну а у нас потом в течение апреля всегда были деньги на кино и мороженое :).
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 23:59
+
А если допустить, что при всех описанных случаях есть свидетели, которые видели обе стороны, т.е. тот, кто «находил» вещи заведомо знал(видел), кто их потерял, но воспользовался ситуацией. Тогда это вполне можно квалифицировать как кражу. В первом случае — это вообще чистой воды кража — отвернулся, повернулся, а денег и телефона нет или пошел танцевать — вернулся к пустому столику. А здесь вроде Петров нашел телефон и не видел момента его утери.
avatar

Maat

  • 23 февраля 2012, 23:08
+
Приговоры написаны так, что невозможно понять — кто-то следил за человеком, выжидая момент, когда тот отойдет-отвернется, или вещь валялась забытая на столе, на кассе и т.д.

Что касается Петрова, то написано, что в здание пункта проката он расположился со спутниками на одном из диванчиков, где между подушкой и стенкой нашел телефон. Но ведь это с его слов. Свидетели — жена Петрова, друг и жена друга…

А почему, например, не кто-то из пункта проката?
Представьте — человек, пришедший с компанией, находит айфон. Он же обсудит это со спутниками? И обсуждение получится довольно шумным, работники пункта проката наверняка услышат. Ещё и вспомнят, кто на этом диванчике «только что сидел» — телефон не мог валяться там долго. Он же звонит периодически, его бы услышали.

То есть Петрову надо нормальных (посторонних) свидетелей искать — чтобы снять неприятное обвинение в том, что он вытащил телефон
из кармана парня.
Но дальше всё равно всё плохо — он ведь начал пользоваться чужой вещью, обратил её в свою пользу. А этого уже достаточно для привлечения к уголовной ответственности по 158-ой УК РФ.
avatar

Groma

  • 23 февраля 2012, 23:47
+
А, что закон вышел, что жена не свидетель? или друзья/знакомые?
avatar

IZUWER

  • 23 февраля 2012, 23:52
+
А как на практике к таким свидетелям относятся?
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 00:01
+
Да и к тому же в этой ситуации его друзьям крупно повезло, что их не признали соучастниками в деле, ведь
под комментарий друзей, знавших о случившейся накануне потере, — «Бог дал, Бог взял», положил находку в карман
. А значит они подбили его взять этот телефон))
avatar

Skyline

  • 24 февраля 2012, 11:46
+
Хорошо замечено :)
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 12:30
+
вот интересные мысли нашел, щас еще поищу-помню, Верхсуд высказывался как отличать кражу от находки:
Юридическая
природа находки иная. Собственник находки неизвестен. Собственник оброненной,
временно утраченной вещи присвоившему ее лицу известен хотя бы визуально. Если из
кузова автомашины выпал перевозимый тюк с тканью и был тут же присвоен
посторонними лицами, то квалифицируется содеянное не как присвоение находки, а как
кража временно оброненной ценности.
avatar

Diver

  • 24 февраля 2012, 12:51
+
Надо учитывать требования законодательства по совокупности.
В ГК РФ специальные нормы существуют (ст.ст. 227-229), обязывающие (там всё императивно) принять меры для розыска владельца, и устанавливающие порядок соответствующих действий.
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 13:20
+
Кстати, давно ВС РФ так высказывался относительно «присвоения находки»? Когда ещё статья 148.4 существовала?
Сейчас ведь нет такого понятия «присвоение находки»,
есть «обращение чужой вещи в свою пользу».
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 13:26
+
давно ВС РФ так высказывался относительно «присвоения находки»?
вот что нашел:
Хищение будет в случае завладения вещью, которая была забыта собственником в известном ему месте (в купе вагона, в здании учреждения), если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (Бюл. ВС РСФСР, 1984, No.10, с.3-4).

Следовательно, без объяснения лица невозможно понять осозновало, ли оно, что собственик вернется за вещью, из чего можно сделать вывод об отсутсвии субьективной стороны преступления.

Следовательно принимая во внимание ст.8 УК РФ преступлением признается деяние, содержащее все признаки состава преступления, следовательно отсутвие хотя бы одного из элементов состава преступления исключает наличие в даном случае преступления

www.police-russia.ru/showthread.php?t=47846
avatar

Diver

  • 24 февраля 2012, 16:19
+
Обратите внимание, это позиция ВС РФ в 1984 году. Тогда в УК РСФСР были статьи и про кражу (144),
и про присвоение находки (148.4).

Чтобы не было путаницы при квалификации случаев, не подпадающих однозначно под ту или иную статью, ВС РФ пояснил — если гражданин понимал, что владелец за вещью вернется, то не присвоил находку, а просто банально украл.

К нашей ситуации, когда кодекс существенно изменен, и статьи за присвоение находки больше нет, осталась только кража, этот пример (в каком случае одно, а в каком — другое) не подходит.
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 18:02
+
правильно! раз присвоение находки из Кодекса убрали- это значит, что деяние декриминализировали!, а не сделали кражей.
avatar

Diver

  • 25 февраля 2012, 08:52
+
Это Ваш вывод.
У меня иной — из УК много чего убрали, решив прописать «универсальное» понятие хищения, определив его как «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного».
Удалось создать это универсальное понятие? Нет.
В результате ВС РФ каждый год дает разъяснения, что существующее определение понятия «хищение» абсолютно не пригодно, например, применительно к статье 159 УК РФ (мошенничество), поскольку там нет изъятия, а есть добровольная передача (под влиянием обмана, гипноза и т.п.) владельцем своей собственности виновному лицу, ну и т.д.

Иными словами, у Вас свое мнение, у меня свое.
В таких случаях ищут позицию и разъяснения ВС РФ — надо же прийти к одному «знаменателю».
В связи с этим топиком искала. Очень внимательно. Нет её, этой позиции, как и разъяснений.
Зато есть судебная практика — за неизъятую,
а просто обращенную в свою пользу чужую вещь привлекают к ответственности по 158
УК РФ.
avatar

Groma

  • 25 февраля 2012, 09:12
+
за неизъятую,
а просто обращенную в свою пользу чужую вещь привлекают к ответственности по 158
При этом они создают антураж кражи- заставляют подсудимого признаться в том, что он не нашел, а украл!
знаю случаи, когда потерпевший вдруг узнавал нашедшего- дескать, вертелся около нашего столика в кафе, казался подозрительным.
все это делается потому, что за находку осудить невозможно и искусственно создается кража.
avatar

Diver

  • 25 февраля 2012, 11:11
+
они создают антураж кражи
Это даже читается между строк приговоров…

Будет время — подниму практику всех сочинских судов по 158 УК РФ за 2011-2012.
И спасибо Матросову, что обратил внимание
на тему — явно пора это сделать.
avatar

Groma

  • 25 февраля 2012, 11:19
+
Хочу попытаться правильно описать мое видение ситуации. В разные времена категория морали менялась в связи с развитием общества. Были времена, когда женщины бросались в реку из-за неосторожного поцелуя, так как это было аморально в глазах общества, а сейчас по улицам ходят практически голые женщины и процветает свободная и однополая любовь. В былые времена за кражу отрубали руку (и правильно делали), а сейчас он у меня украл, а я его в тюрьме содержу (если поймают). Когда государство действительно правовое, то все равны перед законом. Соответственно всеми без исключения четко соблюдаются прописанные в законе нормы. В сознании людей с рождения укрепляется вера в закон и свою защищенность. Каждый знает, что хорошо, а что плохо, а главное, что наказание неотвратимо. Поступок Петрова в таком государстве – однозначно преступление, какими бы мотивами в своих действиях он не руководствовался. В таком обществе можно хоть каждый деть терять телефоны, они будут к тебе возвращаться как бумеранги. В нашем же государстве воровали все и всегда, но при этом каждый родитель говорит своему ребенку, что этого делать нельзя. У нас не ворует только «ленивый» и «странный». Люди выбирают профессию с учетом того, можно ли там «поиметь левый доход», устраиваются на работу, тоже придерживаясь этих категорий. Работа на чистом окладе считается плохой. Ворует правительство, воруют депутаты, воруют и берут взятки чиновники всех мастей, рабочий тащит с завода (типа государство не обеднеет), повар с кухни и т.д. по списку. Дети эту ситуацию впитывают с пеленок. Все знают, что воровать плохо, взятки плохо, но если будет выбор между работой на окладе и местом с дополнительным доходом, то последнее будет в приоритете. Есть, конечно, люди, у которых приоритеты расставлены в другом порядке, но таких мало, они преимущественно бедны и считаются белыми воронами за свои взгляды. Я думаю, что вывод напрашивается сам собой. Отношение людей к чужому имуществу весьма расплывчатое и гибкое. Нормальный человек не будет воровать, но найдя на улице ценную вещь, не каждый побежит ее сдавать в полицию, хотя готов ее отдать по первому требованию. Причин для этого достаточно – незнание закона, вечная нехватка денег, расплывчатые грани в понимании мое-чужое, недоверие к ответственным лицам (я им отдам, а они себе возьмут, а не владельцу передадут, так чем я хуже), страх перед органами правопорядка (меня же и посадят), и т.д. и т.п. Конечно, самый простой выход – просто пройти мимо, но… И отношение общества к такому поступку тоже не будет слишком строгим. А вот в правовом государстве, я уверена, что все на 100% осудили бы такого человека.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 14:11
+
p.s.я не оправдываю Петрова и ни в коем случае не призываю других повторять его поступок, но, при сложившейся правовой ситуации в стране, в моем сознании его действия не являются преступлением, за которое он должен понести уголовное наказание. Он просто нашел вещь, которую кто-то когда-то потерял и не потрудился самостоятельно найти владельца, полагаясь на случай — спросят — отдам, не спросят — будет мое.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 14:29
+
нет! 100%
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 11:17
+
В итоге:

Петров вор? Или не вор?
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 14:33
+
Вопрос ко всем.
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 14:34
+
Я лично не могу сделать вывод без ознакомления с документами. А потому: дай бог, дабы оказался не виновным в совершении кражи.
avatar

Garripil

  • 24 февраля 2012, 14:39
+
Петров не прав.
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 14:40
+
И чтобы закончить, для себя хот бы, эту тему скажу так — а если бы у Петрова «потерялась» машина, он бы тоже сел за руль похожей, стоявшей заведенной, но без водителя? Всё, баста…
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 14:44
+
Ну зачем же утрировать ситуацию.Машина не теряется, в отличие от телефонов. Возможно он нашел телефон, думал отдать, но потерявший уже заблокировал симку, поэтому возможности позвонить с телефона владельцу у него не было, а свою симку вставил именно потому, что в текущий период времени свой телефон он утерял и решил временно воспользоваться найденным — ведь все равно телефон без дела.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 15:17
+
Папашка, вопрос не стоит «прав — не прав»…

Петров вор?
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 14:44
+
Заклинило?
Я не в праве давать такие оценки, так как не следствие и не суд.
А мое мнение видно из вышесказанного мною же.
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 14:47
+
Петров вор?
нет, конечно… На открытую кражу он никогда не пойдёт… Но, присвоить то, что плохо лежит — завсегда, как и многие из нас, что греха таить… На халяву и уксус сладкий.
avatar

fire-fly

  • 24 февраля 2012, 15:30
+
Петров вор? Или не вор?
Петров не вор. Но до честного и совестливого человека не дотягивает.
avatar

reStiler

  • 24 февраля 2012, 15:02
+
Макс, сажать или не сажать за такое?
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 15:07
+
Попробовала себя представить на месте Петрова.
Нахожу айфон. Знаю, сколько он стоит. Знаю также, что найти владельца — минутное дело. Но искать не пытаюсь. Вставляю свою симку и начинаю пользоваться красивой штучкой.
Как я себя при этом чувствую?
Представьте ситуацию — сразу все прояснится :).
avatar

Groma

  • 24 февраля 2012, 15:38
+
Ну он ведь вроде не из бедных, мог себе позволить и купить такой же. А вообще, конечно это вопрос морали. Самое правильное решение — надо было отдать администрации и дальнейшая судьба телефона его уже не должна была волновать.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 15:45
+
Вставляю свою симку и начинаю пользоваться красивой штучкой.
а в ответ слышите что что "этот Iphone-4 вы тайно похитили на горнолыжном курорте из штанов несовершеннолетнего парня."

Это нормально?

Простите, что я цепляюсь за слова, но уж очень много бед случается из-за перегибов или неточностей формулировок…

И ещё, просьба, давайте не будем сейчас выносить своих суждений, по-поводу того, что поступок Петрова глупый. Я с этим согласен. Но он уже совершён как есть. И от того, можем-ли мы проецировать подобную ситуацию на себя или не можем — ничего не изменит. Просто есть некая данность. И эта данность доказывает, (сама по себе), что Петров вор? Или нет? (простите, что надоедаю, но никто так и не дал ответа) Прошу рассматривать данную статью, как пример из учебника. Не более и не менее.
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 15:53
+
Нет, Петров не вор, у него явные проблемы с порядочностью по отношению к другим, но он не вор.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 16:01
+
А ещё меня удивляет, что никто не обращает внимание вот на это:

он встретился с полицейским, рассказал, как нашёл Iphone-4, потом они втроём проехали до отдела полиции посёлка Красная поляна, где Роман повторил свою историю, в ответ услышал, что этот Iphone-4 он тайно похитил на горнолыжном курорте из штанов несовершеннолетнего парня. И на этот счёт от пострадавшего поступило заявление о краже.
Т.е. САМ ЗАЛЕЗ В КАРМАН, УКРАЛ.

Это как так?

Уж извините, но иначе как разводом на бабки, я это назвать не могу.
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 14:43
+
Отдал бы сразу и не было б ничего!
Ни-че-го!
Неужели это непонятно?
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 14:45
+
Отдал бы сразу и не было б ничего!
Если бы, да кабы…
Петров имеет то, что он имеет. И я ему не друг и не адвокат.

Просто, сдаётся мне, что «странности» в поведении гораздо больше у ментов, чем у Петрова.

ПиЭс: Кстати, никто не находил айфон Петрова, а то в КПЗ как раз камера освобождается…
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 14:56
+
но иначе как разводом на бабки, я это назвать не могу.
Мне проводной интернет 3 недели восстановить не могут. Не лезет техник на крышу, скользко ему там, а их оборудование именно на крыше и стоит. На деньги не намекали. но… может я не понял? )))
Я это всё так, к слову сказал… не ищите подоплеку.
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 15:00
+
:-)

Да не могу я её не искать…

Я же в этом городе живу…
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 15:06
+
Кстати, попробуйте намекнуть на деньги. Изменение скорости вашего интернета, будет ответом на этот топик… :-)))
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 15:09
+
Не могу, не даю никому и никогда…
avatar

Papashka

  • 24 февраля 2012, 15:12
+
ПиЭс: Кстати, никто не находил айфон Петрова, а то в КПЗ как раз камера освобождается…
Андрей, а почему айфон Петрова не нашли как этот?
avatar

fire-fly

  • 24 февраля 2012, 15:27
+
Андрей, а почему айфон Петрова не нашли как этот?
Так и я о том же!

Тут остаётся только догадываться. Хотя я, почти на 100% уверен, что нашедший петровский айфон, поступил именно так, как поступил бы Петров, если бы решил присвоить себе аппарат, а именно — 1. Отключить или блокировать защиту «антивор» (не забываем, что Петров был сам владельцем айфона и выполнить сию нехитрую процедуру смог бы легко, для этого не требуется специальных знаний или приборов. Это всего лишь одно из приложений телефона)
2. Айфоны легко разблокируются за 500-800 рублей на многочисленных станциях тех обслуживания. Как два пальца об асфальт! И у вас никто ничего не спрашивает. И «ваш» телефон уже с чистой репутацией. (как раз за такие «услуги» и надо карать по всей строгости, на мой взгляд. Но милицию видимо всё устраивает)

Думаю, что айфон Петрова теперь в «честных» руках и на нём нет тёмного прошлого.
avatar

Matrosoff

  • 24 февраля 2012, 15:42
+
А презумпция невиновности у нас уже не действует в России? Пусть докажут, что он именно похитил, а до тех пор это только их домыслы.
avatar

Maat

  • 24 февраля 2012, 15:25
+
Так вот они и доказывают…
avatar

minavit

  • 24 февраля 2012, 23:32
+
Относительно компетентности Сочинских адвокатов: вообще то в настоящем уголовном деле Сейчас работает два адвоката — один Адлерский (Сочинский), другой Архангельский, работают слаженно и совместно!
avatar

minavit

  • 24 февраля 2012, 23:29
+
«меня он ни разу не удивил или чем то особенным потряс, будни сочинских полиционеров» — я немею от УЖАСА, оттого что в Сочи считается это НОРМОЙ.
Следователь заявила, что ему некогда разбираться, в производстве более 40
уголовных дел и посадит человека, так как нужны результаты и это прямое указание зам. прокурора прокуратуры Адлеровского района г. Сочи.
Следователь принял решение арестовать человека на основании всего лишь заявления
о краже НЕУСТАНОВЛЕННЫМ лицом данного телефона, не взяв ни одного объяснения от
троих свидетелей, не приняв во внимание физическое здоровье задержанного, имеющего заболевание АСТМОЙ, и нахождение у него на иждивении двух детей.
Суд избрал меру пресечения АРЕСТ. Краевой суд не удовлетворил жалобу адвоката на изменение меры пресечения, не подумав, что вменяемое преступление, несопоставимо
с задержанием человека до разбирательства в суде на такой серьезный срок и содержание его в условиях, в которых должны сидеть реально грозные преступники.
Краевой суд г. Краснодара по каким-то причинам не усмотрел несправедливость, отведя всего 3 минуты на на зачтение уже подготовленного решения.
Понятие КРАЖА ст. 158, которую вменяют человеку, предполагает тайное хищение имущества, соответственно в данном случае ПРЕСТУПЛЕНИЕ НЕ СОВЕРШАЛОСЬ.ЗА что сидит человек в следственном изоляторе больше месяца?!
Нет смысла осбуждать личные качества человека, нашедшего телефон, на его месте мог оказаться, ЛЮБОЙ человек, но как любой человек, он должен быть уверен, что
проживая в нашей стране, он может рассчитывать на адекватные решения правосудия.
Ваш брат/муж/друг/ребенок найдет телефон по каким-либо причинам и за это он должен отсидеть 5 лет? Вы готовы будете согласиться с такими выводами следователя, прокурора и судьи?!
Любой из нас терял телефоны в общественных местах. Сколько человек пошло в полицию и написало заявление о краже? Можете ли вы с уверенностью заявить, что телефон был УКРАДЕН и взять на душу грех за судьбу человка нашедшего его и
не поспешившего его вам вернуть?
Вина должна быть доказана, правосудие должно быть объективно, решения судей — независимы. Пока не будет так — каждый гражданин находится в опасности. От сумы да от тюрьмы не зарекайся!
avatar

Undina

  • 25 февраля 2012, 07:46
+
Ундина, это система. При которой правоохранительная система и правосудие существуют для создания видимости того, что они есть. На самом деле их нет.

Все понимают, что воруют у нас миллионами и миллиардами. И что вор должен сидеть в тюрьме. А посмотрите судебную практику — кому впаивают судимость по 158 УК РФ?
Тому, кто подобрал чужую вещь стоимостью 4 640 рублей.

Только представьте себе — какие средства государство должно потратить на борьбу с таким преступником? Работает ведь куча народа над раскрытием и привлечением к ответственности… На наши налоги все содержатся.

Это — фарс, а не борьба с преступностью.
Зато как легко поймать-наказать таких «преступников». Отрапортовать об успехах.
В отчетности ведь пройдет раскрытие и привлечение по 158, и там уже не важно, какого вора поймали, главное, скольких привлекли.

Здравый смысл в данной ситуации не работает. Нормы о малозначительности, попытки доказать отсутствие общественной опасности игнорируются. Все «заточены» на результат — очки себе в отчетность набирают. Калечат людям судьбу. Потому что с такой статьей на работу трудно потом устроиться. И не только на приличную — в грузчики брать побоятся…

И Вы абсолютно правы — пословица про «от сумы и от тюрьмы не зарекайся» сейчас актуальна как никогда. Система в любой момент «переедет» любого…
avatar

Groma

  • 25 февраля 2012, 09:29
+
Groma. С сожалением. На примере дел, с которыми сталкивался лично, признаю Вашу правоту.
avatar

Garripil

  • 25 февраля 2012, 11:02
+
Сама пишу об этом с сожалением…
avatar

Groma

  • 25 февраля 2012, 11:14
+
Все понимают, что воруют у нас миллионами и миллиардами. И что вор должен сидеть в тюрьме. А посмотрите судебную практику — кому впаивают судимость по 158 УК РФ?
Тому, кто подобрал чужую вещь стоимостью 4 640 рублей.

Итог?
avatar

andy

  • 28 июня 2012, 17:40
+
Поменять законодательство и судебную практику — не в наших силах.
Но мы можем поднять тему. Обсудить. Люди хоть будут внимательнее к находкам относиться. Это программа-минимум.
Потому что программа-максимум — сделать так, чтобы о проблеме услышали те, кто может что-то изменить. Публикация дневника Романа Петрова в КП должна помочь. Уверена, что КП услышат — всё-таки всероссийское популярное издание.
avatar

Groma

  • 28 июня 2012, 18:03
+
(или) применяется для ст.159,160
«обращение имущества в пользу виновного происходит без его предварительного изъятия»
Для кражи «изъятие и обращение»
avatar

hakim

  • 02 августа 2012, 13:55
+
Газета «Комсомольская правда» этот случай обсуждает kp.ru/daily/25839/2811882/
Есть аргументы «за» то, что это кража, есть аргументы «против».
В частности, проводится в пример Определение Московского областного суда от 21 июня 2011 г.
по делу № 22-4060/2011, согласно которому было отменено решение суда первой инстанции, признавшего гражданина, нашедшего телефон и оставившего его себе, виновным по ст. 158 УК РФ.

Посмотрела это решение. Ошибочно в нем применена норма материального права :(.
Кто будет поднимать — смотрите вот этот абзац:
«В соответствии с диспозицией, а также Примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (далее — хозяину) этого имущества.»

Написали «изъятие и обращение» вместо «изъятие и (или) обращение».
avatar

Groma

  • 27 февраля 2012, 17:55
+
Посмотрела это решение определение
avatar

Groma

  • 27 февраля 2012, 17:58
+
МДА!!! быстрей бв этот бред закончился!!!
avatar

DikSerg

  • 09 марта 2012, 11:28
+
смотрите в утреннем шоу на Маяке www.youtube.com/watch?v=i_ZDZ_bzFUs&feature=g-all-u&context=G2117ecfFAAAAAAAAGAA
и читайте в МК www.mk.ru/social/article/2012/03/15/682038-ot-zvonka-do-zamka.html#start=26
ПРИВЕТ СОЧИ! как вы там живете в этом БЕСПРЕДЕЛЕ?!
avatar

Undina

  • 28 марта 2012, 21:28
+
Статья в МК, с дневником Романа Петрова
avatar

slevodavatel

  • 28 июня 2012, 11:10
+
Тихий ужас, а не борьба с преступностью.
За подобранный телефон держать человека в камере столько времени, так над ним издеваться… Просто нет предела беспределу.
avatar

Groma

  • 28 июня 2012, 15:51
+
Олимпиада виновата, несомненно :)
avatar

DoctorAngelicus

  • 28 июня 2012, 16:31
+
Олимпиада виновата, несомненно :)
Поясните!
avatar

andy

  • 28 июня 2012, 17:38
+
Выше ссылка на желтого Козломойца.
avatar

DoctorAngelicus

  • 28 июня 2012, 17:57
+
Ну, Матрософф, прям, как на амбразуру! Материал — сильно!!! Особенно с фото публикаций!
avatar

andy

  • 28 июня 2012, 17:38
+
Следствие как прибыльный бизнес:

В тюрьме программист познакомился и с другими сидельцами, среди которых оказался и инвестор из Москвы по имени Олег, вкладывавшийся в сочинскую недвижимость. «Его с братом Игорем катают по судам почти год. Они построили высотку, а потом к ним пришли, сказали что от главного сочинского полицейского (он же совладелец многих крупных предприятий города) и предложили поддержку», — пишет в дневнике Роман
Сначала «самостоятельные москвичи» пытались приструнить вымогателей гражданским иском, но после победы в суде в отношении братьев завели уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество). За его закрытие коррупционеры потребовали 10 миллионов рублей.

Вскоре оказалось, что и судья, и руководитель следствия являются родственниками главного полицейского. «Теперь (братья-инвесторы) сидят. Не смотря на то, что есть все документы, договора, сметы, платежки и т. п.», — заключает сокамерник Олега.

От арестованных столичных бизнесменов теперь требуют отдать все: дома и деньги. У них арестовали стройку, а самим инвесторам грозит по 10 лет строгого режима.

По мнению Романа, составленному на основании бесед с окружающими его в тюрьме людьми, «в Сочи действует организованная преступная группа, в которую входят судьи, прокуроры, следователи, оперативные сотрудники, адвокаты».

«Поставлена задача с самого верха очистить предолимпийский город от преступности. Есть планы, которые должны выполняться», — пишет программист. ОПГ работает сразу в нескольких направлениях, но все направлено на извлечение прибыли.

Вот они реалии нашей жизни.
avatar

Maat

  • 28 июня 2012, 20:00

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.