Сегодня получил апелляционную жалобу на решение суда от САХа ну вот привожу часть доводов САХа в ней
«2. Судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании в возражении к иску АО «САХ по уборке города» заявлено о расположении близлежащих контейнерных площадок для сбора ТБО к дому № 37 ул. Роз, находящихся по следующим адресам: ул. Роз, 41 ориентировочно на расстоянии 130 м., ул. Роз, д. 46(48) ориентировочно на расстоянии 120 м. Указанные контейнерные площадки не единственные на протяжении всей ул. Роз, также имеются контейнерные площадки у домов № 101 А, 117,41,46(48), 52, 54,58, 82. № домов 101 А, 117,41,46(48), 52, 54,58, 82.
Судом отклонен вышеуказанный довод ответчика о размещении контейнерных площадок, как не соответствующие требованиям п.2.2.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».
Однако примененный пункт норм устанавливает следующее: «2.2.4. Металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при „несменяемой“ системе — не реже одного раза в 10 дней, „сменяемой“ — после опорожнения), деревянные сборники — дезинфицировать (после каждого опорожнения)».
Таким образом, АО «САХ по уборке города» считает, что судом была нарушена норма материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.»
Господа, а Вы не заигрались вы согласно Вами же по предоставленному документы выше перечисленные контейнерные площадки ликвидировали. Совесть, законодательство — это понятия несовместимые в данном случае. По крайней мере с моей точки зрения. Ну нельзя же так откровенно вводить в заблуждение суд, да еще по предоставленным Вами же документам. Выводы о квалификации юристов из САХа я не делаю предоставляю их сделать Привет_Сочи.
Теперь еще об одном предприятии, которое четко руководствуется законом — Теплоэнерго.
Законом мы руководствуемся только в пределах нам выгодным. В остальных случаях руководствуемся что прибыль должны иметь в любом случае. Как в басне а просто хочется кушать.
Вот выписка из обращения в арбитражный суд УК, которую я подготовил по просьбе УК

«Расчет СОИ горячее водоснабжение за период 01.05.2017 по 01.06.2017 года. Так как он двухкомпонентный применяются положения п. 38 Правил.
Показания ОДПУ 451,19 куб.м. Индивидуальное потребление 386,13 куб.м. Объем СОИ = 451,19 – 386,13 составляет 65,06 куб.м. Теплоноситель стоит 33,72 рубля за метр.куб. т.е. стоимость теплоносителя 33,72х65,06 =2193,82 рубля.
Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (Приложение N 5 к приказу Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края
от 31 августа 2012 года N 2/2012-н) составляет 0,066 Ггкал на 1 куб.м. для МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями. Расчитываем, 65,06х0,066= 4,294 Гкал. Тариф 3172,23 рубля за Гкал Получаем сумму 3172,23х4,294= 13621,43 рубля. Общая сумма СОИ горячего водоснабжения 15815,25 рубля. В расчете суммарной задолженности… за этот период Истец указал 24560,32 рублей. Аналогично по другим месяцам. Почему при расчетах за февраль, март и апрель 2018 года суммы практически совпали (погрешность можно отнести за счет настроек программного обеспечения), а в январе 2018 года сумма отличается почти на 40%. Таблицу расчетов прилагаю.
В соответствии с пунктом 59.1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года начисления по нормативу допускается только в случае выхода из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации. На основании Акта периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии ОДПУ находится в исправном состоянии и допускается в эксплуатацию с 26 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года. Также есть ведомости учета тепловой энергии за данный период времени, из которых видно, что ОДПУ исправен. Тем не менее Истцом были произведены начисления за сентябрь, октябрь 2018 года. Данные начисления оплаты считаю незаконными, так как ОДПУ был исправен и положения пункта 59.1 Правил не могут применяться.
Так за сентябрь 2018 года начислено 20992,66 рубля, а за октябрь 2018 года — 21874 руб. на общую сумму — 42867,36 рублей. На основании изложенного выше считаю, что Истцом предъявлены незаконные требования по уплате СОИ на сумму 42867,36 рублей и прошу суд в данном исковом требовании Ответчику отказать.»
И это не единственное дело по обращению в Арбитраж, которое я смотрел. В отношении граждан — да все осталось на том же уровне. Выводы сделаны минимальные. В настоящее время в судах два иска, при рассмотрении которых я буду принимать участие. Ну об этом после принятия решений судами
Как рассматриваются дела по ЖКХ просто приведу пример

Уважаемый судья фамилия истца не Ляшенко, Вы видно под копирку делаете возврат исковых заявлений по Теплоэнерго, что дает повод усомниться в вашей объективности при рассмотрении этого дела. Я привык доводить все начатое до конца и доведу и это дело. А после отмены вашего определения (в чем я не сомневаюсь) я не забуду сообщить о ваших изысканиях в области права. Вы меня просто извините. Ведь они законодательству просто не соответствуют. О чем я думаю вы знаете и сами. В настоящее время Вы уже получили частную жалобу на свое определение Вот выдержки
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ «Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение». В соответствии с ст. 133 ГПК РФ последним днем вынесения Определения является 14 июля 2019 года.
Часть 2 статьи 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления также предусматривает, что «Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд». Определение мирового судьи судебного участка 103 Лопухина В.Г. вынесено только 18 июля 2019 года. И было мною получено только 23 июля 2019 года после моего обращения к секретарю суда 22 июля 2019 года, т.е данное определение вынесено с нарушениям процессуальных сроков.
Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г. судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Считаю данную ситуацию грубым нарушением требований гражданского — процессуального законодательства.
В своем Определении суд руководствуется п.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, что истцом не соблюден предсудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком. Такой вывод суд делает на основании того, что в заявлении, приложенному к настоящему иску сумма претензий к Ответчику составляет 2503, 35 рублей, а в исковом заявлении сумма претензий составляет 2526,31 рубль т.е. на 23, 14 рубля больше. Сумма изменилась в результате ошибки допущенной в расчете по заявлению.
С возвращением искового заявления Истец не согласен. Причины, по которым иск не был принят, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как в претензионном заявлении Ответчику, так и в исковом заявлении Истец просит:
-произвести перерасчет оплаты по не правильному начислению за отопление за период с февраля по апрель 2018 года
-произвести перерасчет оплаты (сторнировать) перерасчеты за отопление за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.
Основным требованием в обоих документах является требование проведения перерасчета оплаты за отопление за указанные выше периоды. При этом законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии.
Содержание претензии должно соответствовать и отражать предмет и основание возможного иска. В этом её смысл. Размер же требований правового значения не имеет, поскольку не является ни тем, ни другим.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 ГПК РФ «Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления». Данный вопрос судом вообще не рассматривался.
Ст. 131 ГПК п.7 указано, что в иске должны быть указаны «сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон».
Действующее законодательство не предусматривает обязательный предсудебный порядок по данной категории дел, в Определении суда нет ссылки на определяющее это требование законодательства.