Скоро праздники, а за подшофе и неопрятный внешний вид освидетельствование не положено

Случай не из Сочи. Но и для Сочи может быть тоже актуально, особенно в преддверии наступающих новогодних праздников.



Итак, стоял гражданин на автобусной остановке, ожидал автобус, никого ни трогал, починял примус. И скорее всего, возможно немножко подшофе. И пересеклись его пути с местной полицией. Господа полицейские доставили гражданина в лечебное учреждение, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но упрямый гражданин подшофе, однако, освидетельствоваться отказался. За такое возмутительное поведение господа полицейские составили на него протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. И на следующий день по постановлению районного суда гражданин был оштрафован на 500 руб. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Доказательством вины гражданина явились: рапорта, протокол об административном задержании, зафиксированный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.



Из рапорта полицейского следовало, что гражданин имел только неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Районный суд посчитал это достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Возникает вопрос — А ЗАЧЕМ???

Гражданин, однако, несмотря на имевший место неопрятный вид и невнятную речь, сумел надлежащим образом обратиться в уже областной суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, да еще и в надлежащий законом срок.
И областной суд встал на сторону гражданина с неряшливым внешним видом указав, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие факта совершения данным лицом административного правонарушения.

Областной суд указал господам полицейским и районным судьям что согласно ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ только лица , совершившие административные правонарушения (за исключением водителей транспортных средств), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Из Решения обласного суда:
В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная ст. 27.12.1 КоАП РФ, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.
В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что ****** до требования работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.
Само по себе отражение в рапорте и объяснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, сведений о том, что ***** находился в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 05 минут 22 октября 2017 года возле <адрес>, не свидетельствует о совершении ****** административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными.
Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
  • +55
  • 09 декабря 2017, 09:07
  • mman


Комментарии (46)

RSS свернуть / развернуть
+
+6
это фантомные боли по медвытрезвителю…
avatar

rem-sochi

  • 09 декабря 2017, 09:18
+
+6
И раньше в медвытрезвитель людей подшофе не возили, только буянов всяких. Но был случай, когда моя сотрудница подняла на уши весь отдел милиции на Бытхе, 20, когда ее мужа, возвращавшегося с работы после получения зарплаты подшофе, забрали в милицейский бобик… Вернули и мужа и деньги все до копейки (а то уже успели переполовинить его зарплату).
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 09:49
+
И раньше в медвытрезвитель людей подшофе не возили, только буянов всяких.
Вернули и мужа и деньги все до копейки (а то уже успели переполовинить его зарплату).
когда моя сотрудница подняла на уши весь отдел милиции на Бытхе, 20
вы выводы из своих текстов делать умеете или вам расшифровать?!
avatar

rem-sochi

  • 09 декабря 2017, 10:42
+
+1
Вывод, что мужа сотрудницы как раз забрали на Бытху, 20, когда он находился просто «подшофе» и никому не доставлял никаких там неудобств, не приставал, не матерился… Поэтому она и устроила «разгром» в милиции. Поэтому и отпустили его и вернули все «заныканные» ими деньги. Так что не надо ничего тут расшифровывать. В вытрезвитель возили исключительно пьяных, либо, чтобы зарплату из кармана вытащить.
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 20:06
+
+2
Правильно. У полиции есть право на основании пп. 14 ч 1 ст. 13 Закона о полиции доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации — но это не про принудительное освидетельствование. Это «забота» (задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью.
), а не наказание. И к производству по делу об АПН это не имеет никакого отношения.

Принудить к освидетельствованию можно только в порядке ст. 179 УПК (ч.2) в рамках производства по уголовному делу.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 21:00
+
В вытрезвитель возили исключительно пьяных, либо, чтобы зарплату из кармана вытащить.
одно исключает другое !)))
avatar

rem-sochi

  • 10 декабря 2017, 20:44
+
+6
Правильно, человек должен что-то нарушить, и это должно быть поводом обращения к нему сотрудников полиции. А уже потом сотрудник полиции может говорить о каком-то неповиновении… Находиться на улице подшофе — это не нарушение.
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 09:42
+
+3
Находиться на улице подшофе — это не нарушение.

смотря в каком виде.
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 09:58


+
+2
Если только в таком то не нарушение
Из рапорта полицейского следовало, что гражданин имел только неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 10:05
+
неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя

это как раз и может трактоваться как Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 11:09
+
+3
«Незавязанные шнурки» человеческую нравственность не оскорбляют.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 11:22
+
+5
В том-то и дело, что тут, похоже, гражданин был не «подшофе», как ему хотелось бы думать, а реально пьян, если на ногах нормально не стоял, лыка не вязал, и выхлоп был неслабый. кому приятно ехать рядом с таким в автобусе? думаю, правильно, что забрали. надо было на такси домой ехать.

неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 12:24
+
+2
Резкий запах исходил про разговоре. Неопрятный внешний вид и невнятная речь — понятия субъективные. В рапорте нет указания в чем именно выражался неопрятный вид. Другого состава, например, мелкое хулиганство не предьявлено. В показаниях свидетелей нет указания на факт приставания к гражданам.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 13:11
+
+6
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность
А где остальные оскорбленные?.. в решениях фигурирует только «полицейский ОР ППП ОМВД России по Белгородскому району ФИО7»…
Понабирают в полицию истеричек… тьфу, истериков… преступников ловить некому…
avatar

Yabeda

  • 09 декабря 2017, 11:32
+
вам приятно было бы ехать с таким гражданином рядом в автобусе?
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 12:27
+
+4
Мне гораздо менее приятны вот с такой подполковницей полиции, вместе с мужем избившей учительницу и её адвоката…
Я сразу представляю, что она вытворяет с «неопрятными гражданами», оказавшимися в стенах полиции и уже не под камеру…

avatar

Yabeda

  • 09 декабря 2017, 12:51
+
+2
Где то про это написали
Сама школьница в свое оправдание заявила, что учительница «на парах повышает голос, обсуждает мои работы вслух при всех, забирает мобильный телефон и часто рассказывает о личных вещах».

Телефон на уроке у девочки отняли — вот беда то какая.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 17:22
+
+1
обсуждает мои работы вслух при всех
Я чего-то пропустила… в школе отменили работы над ошибками?..
В моих школах и сочинения разбирали вслух, и классные, и домашние работы… и прилетало от родителей почему-то не учителям, а мне...)
avatar

Yabeda

  • 10 декабря 2017, 10:11
+
Ну там уже у всей семьи психика атрофировалась. Они все патриции, а училка плебей в их понимании.
Дитятько в школе «обидели» — телефон отобрали, работу вслух прочли. Дите партициев оскорбилось. Мама пришла разбираться. Но училка адвоката привела. Для полицейского вообще стандартная ситуация — адвокат. Но маму это почему то взбесило — позвали папу. Папа начал кулаки распускать, а мама была скорее всего в этот момент при исполнении да еще и в форме, и вместо того чтобы пресечь преступление совершаемое папой, наоборот стала соучастником.
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 10:44
+
+1
маму это почему то взбесило — позвали папу
Ну тут совокупный айкью понятен…
Просто в подобных случаях я как-то всё надеюсь на плохую, пошлую, злую игру… но мамины погоны, выбитый зуб или решение суда (на удивление обжалованное неопрятным гражданином подшофе) убеждают, что это самая реальная реальность…
Наверное поэтому ВСЕ наши обращения в полицию, даже направленные прокуратурой, даже по подтвержденным прокуратурой же преступлениям нарушениям, отбиваются полицией без малейших колебаний — ну нет у них времени бороться с преступностью, небитых учителей и подвыпивших интеллигентов ещё слишком много неохвачено…
avatar

Yabeda

  • 10 декабря 2017, 11:05
+
и подвыпивших интеллигентов
интеллигент оказался крепким орешком он еще в 2016 с пенсионным фондом судился за стаж который не включили в расчет пенсии.
sudact.ru/regular/doc/S6uOJ0xzMsgL/
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 11:08
+
судился за стаж который не включили в расчет пенсии
Вы даже не представляете, какое интересное дело нарыли...)))
У мужа та же история: выпал период, когда их советско-японская фирма перерегистрировалась в российско-японскую…
А суд указывает:
Невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, поэтому данный период работы подлежит включению в страховой стаж заявителя, а протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в данной части признанию незаконным.
Правда, необходимо подтвердить факт работы, но не трудовой книжкой…
avatar

Yabeda

  • 10 декабря 2017, 11:22
+
+3
Ну вот а тут дядьку — синяк, алкаш, так ему и надо. Может выпил рюмку коньяка, стоял на остановке в 21.05 когда детишки уже хрюшу со степашкой посмотрели и спать пошли. Ни к кому не приставал. А тут документы проверили, запах учуяли и давай докапываться до пенсионера.
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 11:28
+
документы проверили, запах учуяли и давай докапываться до пенсионера
Этот пенсионер мужчина возраста дожития — ха-ха — сто очков вперед даст многим...)
avatar

Yabeda

  • 10 декабря 2017, 11:43
+
+3
Гражданин общественный порядок не нарушал, к гражданам не приставал. Оскорблений в адрес окружающих не производил. В материалах только показания что был подшофе.
Само по себе отражение в рапорте и объяснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, сведений о том, что ***** находился в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 05 минут 22 октября 2017 года возле <адрес>, не свидетельствует о совершении ****** административного правонарушения.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 12:51
+
+1
Что является оскорблением человеческого достоинства? Неужто подшофе и есть та степень опьянения, когда человек становится ужу свиньей? Как-то знакомый рассказывал, что будучи в Англии, он встретил на мосту весьма пьяного англичанина, который при встрече с ним, крепко вцепился в поручень и извинился за свой вид. То есть за просто пьяный вид у них не штрафуют, штрафуют, если человек в пьяном виде как-то пристает к человеку, хамит, лезет драться…
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 19:59
+
+1
Если этот самый товарищ напившийся не стоял бы на остановке, то есть собирался залезть в автобус, то при отсутствии приставания к гражданам, нарушения я не вижу.
На днях в автобусе как раз пришлось проехаться с таким «подшофе». Хотя и был вежливым, и не хамил, но так как пьян, ему скучно, и полез со своими пьяными бреднями к ребенку… мать ребенка просила его замолчать, мол он его пугает… но тому то пофиг. Потом мне надо было выходить, и пьяному телу тоже… само собой на ногах он нетвердо держится и при толчке автобуса он практически на меня завалился, схватился как за поручень, дыша прямо на меня перегаром, но извиняясь....)))
Вопрос — по вашему я должна была это все терпеть, и этот товарищ, зайдя в автобус, ничего не нарушил? Мать с ребенком тоже молчать должна, ведь гражданин как бы и не хамил?

На мой взгляд, если ты пьян, ползи домой на своих двоих, или заказывай такси, но не заползай в общественный транспорт.
avatar

Blue_Bird

  • 10 декабря 2017, 11:11
+
+1
но так как пьян, ему скучно, и полез со своими пьяными бреднями к ребенку… мол он его пугает… но тому то пофиг
Вот это уже состав 20.21 — общественную нравственность нарушил. А сидел (или стоял) тихо и перегаром бы не так воняло и общественная нравственность бы не пострадала.
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 11:20
+
То есть вы не против того, что пьяный заполз в автобус? Если будет сидеть тихо и ни к кому не лезть?
Но кто знает будет ли он тихий, и например при выходе ни на кого не завалится? Не лучше ли вообще в таком состоянии на заходить в автобус?
avatar

Blue_Bird

  • 10 декабря 2017, 11:42
+
+3
То есть вы не против того, что пьяный заполз в автобус?
Нет я против если заполз. а если нормально, зашёл, бухлом за километр не разит, не пристает, громко не разговаривает то какой от него вред. Вечерком на дне рождения бокальчик шампанского пропустите, и шарфик чуть перекосится. Кому то покажется что походка неуверенная, а вы просто окрылённая. И что вас за это на освидетельствование.

Давайте все таки отличать бухариков от нормальных людей.
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 11:53
+
Ясно.)
Ну так то все верно, все упирается в степень опьянения. Тот тип скорее всего был не «подшофе», а уже совсем бухой)) И таким не место в общественном транспорте.
Я про «своего» типа имею в виду.))

Насчет героя топика — не знаю. Мне кажется полиция того, кто чуть выпил не остановит.
avatar

Blue_Bird

  • 10 декабря 2017, 11:57
+
Мне кажется полиция того, кто чуть выпил не остановит.
Выше я приводила пример, что вполне останавливает. И нынешний пример в топике тоже это показал.
avatar

magnolia2013

  • 10 декабря 2017, 23:26
+
+4
Подшофе — это ведь как раз первая, легкая и даже приятная отчасти для окружающих стадия подпития. Дальше — все плохо уже)
avatar

VVE_Rost

  • 09 декабря 2017, 10:45
+
+1
смотря в каком виде
В виде «подшофе». Если человек что-то нарушает, то не обязательно ему быть подшофе, трезвому кристально, либо в стельку. Какой вид человека является нарушением?
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 19:51
+
Какой вид человека является нарушением?

вышеописанный. когда на ногах не держится, язык заплетается, и несет как из бочки. а еще и неопрятный, наверное в лужу упал.
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 22:33
+
на ногах не держится, язык заплетается, и несет как из бочки. а еще и неопрятный, наверное в лужу упал.
Это Вам так его описали? Или сами придумали?
гражданин имел только неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя.
Понимаю, что не любите алкашей. Кто ж их любит? Но под этим«соусом» всех подряд нельзя называть алкашами… Этот-то «алкаш» смог себя защитить, значит в луже не валялся все-таки.
avatar

magnolia2013

  • 09 декабря 2017, 22:45
+
+2
я считаю что в таком виде надо ехать домой на такси, а не шляться по улицам и лезть в общественный транспорт. в этом была его ошибка.
avatar

Secretweapon

  • 09 декабря 2017, 22:49
+
+1
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Была ли угроза для окружающих? Была ли та степень опьянения когда уже....?

Косвенный признак за неповиновение гражданин получил минималку 500 р. всего. Прекратить дело за отсутствием состава как то не по феншую было.

И почему применена 19.3, а не 17.7?
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 23:22
+
+3
пьяный человек садится в общественный транспорт. это нормально? нет. вы конечно можете качать права, приводя разные статьи и параграфы, но какой смысл? вас заботят только ваши права, но совсем не заботят права граждан, которым неприятно видеть рядом с собой в транспорте пьяную, извините, рожу. лучше не пейте, а уж коли выпили так что ноги не держат, езжайте тихо домой на такси, а не стойте на остановке как приманка для полиции.
avatar

Secretweapon

  • 10 декабря 2017, 07:38
+
Надо бы различать степень опьянения, как у водителей, например. А так по вашей логике под эту статью можно и за бокал пива и растегнутую пуговицу загреметь.
А человек который едет с праздника (нормальный человек, а не ужравшаяся свинья), и пахнет от него только когда он говорит. И может при этом у него ещё галстук чуть на бок поехал. К людям не пристает, громко не кричит. Меня такой совершенно не напрягает. А для полиции возможно это приманка, для отчетности. Что с конкретного синяка возмешь, а тут и в машине вонять не будет, и протокол оформлен и не буйный.
avatar

mman

  • 10 декабря 2017, 09:32
+
я конечно судить по факту не могу, т.к. своими глазами не видел. возможно в протоколе и преувеличение. но вообще «шаткая походка» и «невнятная речь» свидетельствуют о серьезном опьянении, а не просто «подшофе». а у водителей степень опьянения не различают. фиксируют только сам факт опьянения.
avatar

Secretweapon

  • 10 декабря 2017, 09:48
+
+3
Статья 20.21 КоАП РФ — Появление в общественных местах в состоянии опьянения

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
avatar

poklop

  • 09 декабря 2017, 11:04
+
+3
Тут ещё должно быть не только состояние опьянения но и
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,
Кроме того чтобы доказать опьянение, нужно провести освидетельствование, а от освидетельствования можно отказаться, если нет другого состава.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 11:20
+
+2
А бомжи кругом и рядом, это не нарушение общественной безопасности, их никто не трогает.
avatar

D3976

  • 09 декабря 2017, 17:58
+
+5
Аве, Белгородский областной суд!..
Неопрятному (с точки зрения «модного суда» в лице сотрудника ОР ППП ОМВД России по Белгородскому району) и употребившему алкоголь, но принципиальному лицу повезло с областным судом… и даже не пришлось упорствовать до Верховного суда…
Бывают же чудеса…
avatar

Yabeda

  • 09 декабря 2017, 11:21
+
+1
КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

далее

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

т.е. за данное деяние нельзя дважды понести ответственность, как отягощающее обстоятельство по основному составу и по 19.3, и главное нужен основной состав, а его нет.
avatar

mman

  • 09 декабря 2017, 20:49

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.