Проанализировав нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма — за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Это в решениях Верховного суда указано, так что тут вообще не понятно почему суд обязал администрацию городскую предоставить, на ней должно быть только ведение самого учета, но не обеспечение жильем инвалидов.

И про дополнительную площадь посмотрел, в виде отдельной комнаты было по постановлению Правительства от 1996 года, а с 2004 года то постановление отменено и в новом про отдельную комнату нет ничего, так что хоть 2 метра дополнительной площади дадут и уже норма соблюдена.

Второй вариант, по ст.51 ЖКРФ вся семья признается нуждающейся в связи с наличием в семье больного и получают на всех, но не во внеочередном порядке уже.
Верховный Суд, кстати, такие дела рассматривал и говорит о том-же, что правом на внеочередное обладает только сам больной.

А на счет несовершеннолетнего — он же станет совершеннолетнимкогда-то, и не станет ли он опять претендовать на основании той-же нормы на отдельную квартиру?

Закон говорит о невозможности проживания в одной квартире, а не комнате, а так получается, что вопрос не решается, так как больному опять предоставляют квартиру с кем-то. Тут тогда вопрос имеется ли эта невозможность проживания в одной квартире, или наоборот на всех членов семьи предоставлять надо, потому что один жить не может, но тогда по общей очереди с учетом льготного порядка признания нуждающимися при наличии такого больного в семье. Иначе не вижу целесообразности существования одновременно двух этих норм.

Могу ошибаться, но мне пока видится так. Есть ч. 2 ст. 57 ЖКРФ, которая говорит об обеспечении вне очереди только гражданина, страдающего заболеванием, включенным в перечень, установленный Правительством РФ, и это в данном случае сын Пашковой Ольги. А есть еще установленные ст. 51 ЖК РФ, которая дает возможность признаться нуждающимися в жилом помещении не только самому больному, но и членам его семьи, если они проживают в квартире с несколькими семьями. Там получается льготный порядок признания для всех членов, т.к. не учитывается как в других случаях площадь приходящаяся на каждого проживающего. Но в этом случае нет внеочередного порядка предоставления.

;)

Не совсем понятно почему предоставление на всю семью, если заболеванием страдает только один человек. В ч. 2 ст. 57 ЖКРФ, на которую ссылаются, речь идет только о самом таком гражданине, а не о всех членах его семьи.

Ну, судя по всему, Вы очень хороши собой, понятно почему как женщина сидите где придется :))

Тем более еще и со зрением у Вас проблемы имеются. В кустах ничего хорошего точно не найдете, если, конечно не интересуетесь эксгибиционистами:)

Не на том сайте как женщина сидите, или уже выбирать не приходится ;)

Чем, кстати, закончилась история Дьяковых? Так и не выселили их после повторного самоуправного вселения?

Я редко имею возможность поучаствовать, но эта тема интересная, пожалуй, что даже стоит для полного понимания изучить правовую базу.

Ну Вы же людям предлагаете способы решения вопроса, вот интересна техника исполнения задуманного, желательно со ссылками на нормы права.

А по договору социального найма они потом сами себе предоставят купленное?

На Альпийской 27а уже полтора года ждут тепла. Застройщик вроде говорят начудил с газораспределительной системой.

Не привыкли люди на жигулях ездить и на дачах жить, хотя где-то подальше от Сочи можно и получше что-то купить, тем более они не так уж давно в нашем городе живут

Конечно, вернулись вроде лекарство забрать, но решили остаться, при этом взломали опечатанную дверь, сломав установленный новый дверной замок… это плюсом ущерб к неуплаченным за 6 лет коммунальным платежам и разрушенной квартире

Вы об этом?
Статья 125. Оставление в опасности
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16]
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —

Вообще-то объективной стороной здесь будут действия лиц, обязанных иметь заботу о несовершеннолетних, а это в силу закона их родители, которые, зная о предстоящем исполнении судебного решения, не позаботились о них.
Так что, помимо самоуправства это может стать еще одним составом, не говоря уже о не достигнутого исправительного воздействия предыдущего приговора в отношении Дьякова Ф.В. и последствиях этого.
Не говоря уже о том, что родители допускают ситуацию принудительных действий по выселению в присутствии детей.
Подумали бы лучше о своих действиях, говорящих о плохом исполнении родительских обязанностей.

Так общежития сейчас и числятся квартирами. Тем более так и положено, компенсировать тем, что есть, но безопасным.
Это если администрация не пойдет другим путем — признавать недействительными свои же постановления, потому что они изначально незаконные.
Хотя можно просто не применять их в суде, есть такая норма, что при незаконности какого-то правового акта суд его может не применять при рассмотрении дела, это один из способов защиты в жилищном законодательстве.