В рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего Председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики наложен арест на реализованную им мошенническим способом квартиру
28 ноября 2012 года, 11:15

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике расследуется уголовное дело в отношении бывшего Председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики Ивана Гертера, подозреваемого в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ).
По данным следствия, в 2009 году Гертер, находясь в должности главы администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, был незаконно поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. После этого ему предоставлена четырехкомнатная квартира в городе Прохладном в качестве служебного жилья. В последующем в мае 2010 года между местной администрацией в лице первого заместителя главы и Гертером без предоставления последним заявления о приобретении жилого помещения в собственность, справки с прежнего места жительства о неиспользовании им ранее прав на приватизацию был заключен договор передачи имущества в его собственность. В августе 2010 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество. В марте 2011 года он незаконно продал приватизированную квартиру жительнице Кабардино-Балкарской Республики, в результате получив материальную выгоду в сумме 2,5 миллиона рублей.
В результате действий Гертера были существенно нарушены права и законные интересы состоящих с 2001 года в очереди в районной администрации двоих участников ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также причинен ущерб Прохладненскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики на сумму 2 млн.585 тыс. рублей.

В настоящее время для обеспечения возмещения причиненного по делу ущерба в виде незаконно приватизированной квартиры, обеспечения исполнения приговора в части иска, других имущественных взысканий у следствия возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество. Нальчикским городским судом ходатайство следствия о наложении ареста на квартиру, принадлежавшую ранее Ивану Гертеру, было удовлетворено. Расследование уголовного дела продолжается.

Вот нужно проверить Ольгу Медведеву, возглавляющую образование, Нону Кардаву, возглавляющую управление по вопросам семьи и детства, а также всех чиновников Сочи, которые имея своё жильё вдруг стали нуждающимися и получили новое жильё, которое даже льготники не могут получить, находясь на учёте годами. Притом чинуши получили качественное жильё, не такое как на Лысой горе.

Тут не в государстве дело, а в алчности сочинских чиновников. У мэра уже пиджак не застёгивается от сытной жизни, поэтому вряд ли он будет думать о чужих детях и о том, где они живут и что едят.
А за такие опасные для жизни «жилища» нужно сажать в тюрьмы инвесторов, строителей, да и чиновников, которые заселяют туда людей, особенно имеющих детей.

А разве можно верить сочинским прокурорам?
В статье 40.4. Присяга прокурора Закона «О Прокуратуре РФ» есть такие строки:
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

О каком интересно мастерстве идёт речь? Что подразумевается под приумножением лучших традиций прокуратуры? В городе Сочи я не встречал прокуроров, которые дорожат своей профессиональной честью(у них в основном нет ни чести, ни профессионализма), являются образцом неподкупности, моральной чистоты и обладают таким качеством, как скромность. Для кого эта присяга составлялась?
Если проверить сочинских прокуроров на соблюдение данной присяги и на наличие вышеперечисленных качеств, то получается так, что выгонять нужно с органов прокуратуры за несоблюдение присяги и игнорирование закона почти всех.
Обращаться нужно к Депутатам ГД РФ, а они пусть свои депутатские запросы направят в ГП РФ, СК РФ, так эффективней. Может, что -то путное и выйдет с этого.

Депутат от «ЕР» получила 4 года колонии за мошенничество
Вчера в 14:20

Cуд вынес приговор депутату городской думы Тамбова, члену партии «Единая Россия» Валентине Пахомовой. Ее признали виновной в хищении и легализации более 23 млн рублей.

По данным Генпрокуратуры, депутат Пахомова одновременно занимала должность начальника управления по финансовым и правовым вопросам в одной из крупных областных компаний. Зная, что у двух закрытых акционерных обществ есть задолженность по оплате за энергоресурсы по итогам третьего квартала 2009 года в размере 23 млн руб., она решила использовать эти средства в интересах подконтрольных ей двух обществ с ограниченной ответственностью и ЗАО «Иннова».

Используя доверительные отношения с двумя подчиненными, один из которых был одновременно генеральным директором ЗАО, имевших задолженность по оплате за энергоресурсы, она ввела их в заблуждение, заявив, что для погашения образовавшегося долга необходимо передать имущество, принадлежащее этим организациям, в собственность ЗАО «Иннова» в связи с якобы имевшими место договорами перевода долга.

После того как организации — должники перевели денежные средства и ценные бумаги на общую сумму более 23 млн руб. на счет ЗАО «Иннова», Пахомова, с декабря 2009 по февраль 2010 года, произвела финансовые операции с похищенным в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. Это создало видимость правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными деньгами и ценными бумагами.

В суде женщина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, с использованием своего служебного положения имуществом, в особо крупном размере), и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимой суд по совокупности преступлений приговорил Валентину Пахомову к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 тыс. руб.

Источник: rosbalt.ru

Это не моя проблема. Эти судебные решения свидетельствуют о коррупционной деятельности администрации г. Сочи, судов.

Очень интересно, одним из истцов, значится физ.лицо — Сидоров В.Л. Это однофамилец судьи Хостинского районного суда г.Сочи или лично сам судья оформил в своём суде через коллегу право собственности на гараж в самовольном строении, которое подлежит сносу?
https://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=12445177&delo_id=1540005&case_type=50520001
Гражданское судопроизводство / Карточка дела ДЕЛО № 2-322/2012 ~ М-133/2012 ДЕЛО ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ Вид лица, участвующего в деле ТРЕТЬЕ ЛИЦО ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ТРЕТЬЕ ЛИЦО Статус лица Не гос. орган Физ. лицо Не гос. орган Физ. лицо Гос. орган Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) Администрация города Сочи Лисов А.В. Лозинов С.Н. Лолуа Т.Л. Ольховский С.В. Потребительский гаражно-строительный кооператив «Сигнал» Семелиди Н.И. Семелиди С.И. Сидоров В.Л. Хостинский отдел по г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Требования (встречные требования) о признании права собственности

В Хостинском районном суде г. Сочи продолжают рассматривать иски о признании права собственности на гаражи(гаражники скорее всего хотят успеть продать гаражи до их сноса?), игнорируют Постановление Арбитражного Суда и не только:
Гражданское судопроизводство / Карточка дела
ДЕЛО № 2-1834/2012 ~ М-2066/2012
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) Администрация города-курорта Сочи Базян А.К. Дягтерева Н.А. Игнатьева О.В. Караев Р.Г. Ляхов П.В. Ляхова В.Т. Махнорылова Н.Г. Потребительский гаражно-строительный кооператив «Сигнал» Семенова Г.В. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи Хостинский отдел
Требования (встречные требования) о признании права собственности г. Сочи, ул.Учительская,28
2-1834/2012 ~ М-2066/201210:00 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): БАЗЯН А.К., ДЯГТЕРЕВА Н.А., ИГНАТЬЕВА О.В., КАРАЕВ Р.Г., ЛЯХОВ П.В., ЛЯХОВА В.Т., МАХНОРЫЛОВА Н.Г., СЕМЕНОВА Г.В.
ОТВЕТЧИК: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «СИГНАЛ»
ТРЕТЬИ ЛИЦА: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА-КУРОРТА СОЧИ, УФС ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КК Г. СОЧИ ХОСТИНСКИЙ ОТДЕЛ
судья Пилипенко Ю.А.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
Представителем ПЖСК «Светлана-24» в суд апелляционной инстанции представлены договоры на строительство, согласно которым инвесторами строительства отдельных гаражных боксов и надстроек над ними выступали физические лица. Подрядчиком строительства выступало ООО «Дельта-Сервис», директором которого являлся председатель кооператива Василевский Н.В. В договорах в качестве участника строительства также поименован ГСК «Сигнал», правопреемниками которого являются ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008» (л.д. 101-118 том 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6328/2009-30/41-4АП ПЖСК «Светлана-24» привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 30А (не представлена проектная документация, не выполнено техническое обследование конструкций объекта капитального строительства). Доказательства обжалования кооперативом указанного решения представитель кооператива в суд не представил.
В паспорте домовладения, изготовленного по заказу кооператива, субъектами права на него указаны ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008».
Совокупность указанных фактов является основанием для вывода, что строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, предоставленном кооперативу, фактически велось с согласия и при непосредственном участии кооператива.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жилищно-строительный кооператив не может являться надлежащим ответчиком по требованию о сносе многоквартирного жилого комплекса переменной этажности со встроенными гаражами, состоящего из семиэтажного строения, трехэтажного строения, трехэтажного строения, восьмиэтажного строения, двухэтажного строения, двух и трехэтажного строения и бетонной площадки, размещенных на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.
Между тем, арбитражный суд лишен возможности разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях потребительского кооператива по заявленному иску, не определяя материальные права и обязанности граждан — членов кооператива как участников строительства и как лиц уже зарегистрировавших свои права на часть объектов.
Из материалов дела следует, что жилые помещения и гаражные боксы в спорном жилом комплексе закреплены за членами двух кооперативов. Согласно списку членов ПЖСК «Светлана-24» за членами данного жилищного кооператива закреплены помещения в строениях… За членами ЖСК «Стрелец 2008» закреплены помещения в строениях…
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 N 20833/2009 удовлетворен иск члена кооператива Калачева И.П. к ЖСК «Стрелец 2008» о признании права собственности на один из гаражных боксов, расположенных в ЖСК «Стрелец 2008» (л.д. 37 том 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что в настоящее время с исками о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом комплексе, обратились также иные члены кооператива.
Материалами дела также подтверждается, что притязания на пристройку к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-24», и налагающуюся на придомовую территорию дома N 30 по ул. Дмитриевой, заявлены гражданкой Казанцевой Л. Л. (л.д. 33-34 том 2).
При изложенных обстоятельствах требование администрации о сносе многоэтажного жилого комплекса с гаражами затрагивает интересы физических лиц, инвестировавших строительство и проживающих в помещениях, расположенных в жилых домах, входящих в жилой комплекс. Без привлечения граждан в качестве ответчиков разрешить дело по существу невозможно, иначе суд решит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановления в кассационном порядке.
Суд также принимает во внимание, что в 2006 году Хостинским районным судом г. Сочи был рассмотрен иск администрации Хостинского района г. Сочи о сносе спорного многоэтажного жилого комплекса. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены как ПЖСК «Светлана-24», так и физические лица — члены кооператива. Решением суда обязанность по сносу самовольных построек была возложена на ПЖСК «Светлана-24» (л.д. 103-107 том 1).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, вопрос о надлежащем ответчике по требованию администрации может быть определен лишь при одновременном участии в рассмотрении требования о сносе самовольного возведенного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами в качестве ответчиков как ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008», так и членов кооперативов, за которыми закреплены конкретные помещения и гаражные боксы. Спорный объект строительства представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ). Однако привлечение физических лиц — членов жилищного кооператива к участию в деле по требованию о сносе домовладения не способно обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, заявивших о своих правах на отдельные жилые помещения в домовладении и гаражные боксы.
Конституционное право на защиту прав и интересов указанных лиц может быть в полной мере обеспечено лишь в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, учитывая состав участников спорного материального правоотношения, а также предмет и основание иска, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражным судам.
Администрация г. Сочи вправе защитить интерес муниципального образования путем обращения с соответствующим иском в суд общий юрисдикции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-56656/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА

Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.А.ЕРЕМИНА

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что членам ПЖСК «Светлана-34» принадлежат жилые помещения в строениях. Строения принадлежат членам ПЖСК «Стрелец 2008». Финансирование строительства жилого комплекса осуществлялось непосредственно физическими лицами, что подтверждается договорами, которые были заключены непосредственно с ними.
Третье лицо Шипунов М.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи N 764 от 27.10.1997 гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,15 га для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 18 машино-мест с эксплуатируемой кровлей по ул. Дмитриевой в Хостинском районе г. Сочи. Гаражному кооперативу выдано разрешение на строительство.
14.08.2002 ГСК «Сигнал» реорганизован в потребительский жилищно-строительный кооператив «Сигнал».
07.05.2004 решением общего собрания членов ПЖСК «Сигнал» постановлено реорганизовать ПЖСК «Сигнал» путем выделения из него ПЖСК «Светлана-24» и передать ему земельный участок площадью 0,15 га. 07.05.2004 подписан акт передачи земельного участка, ПЖСК «Светлана-24» зарегистрирован 14.05.2004. Между тем, переоформление прав на земельный участок площадью 1500 кв. м на ПЖСК «Светлана-24» не произведено.
13.02.2006 между администрацией и ПЖСК «Сигнал» заключен договор аренды N 4900003642 земельного участка, согласно которому администрация предоставила кооперативу земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 с целевым использованием для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 18 машино-мест с эксплуатируемой кровлей.
В июле 2008 года ЖСК «Сигнал» реорганизован путем выделения из него ЖСК «Стрелец 2008». 01.10.2008 между ПЖСК «Сигнал» и ЖСК «Стрелец 2008» подписан договор уступки прав арендатора по договору аренды N 4900003642 от 13.02.2006. Договор уступки прав арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.
23.11.2009 МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 возведен многоквартирный жилой комплекс переменной этажности со встроенными гаражами, состоящий из семиэтажного строения, трехэтажного строения, трехэтажного строения, восьмиэтажного строения, двухэтажного строения, двух и трехэтажного строения и бетонной площадки.
Доказательства изменения целевого использования земельного участка с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 и получения разрешения на строительство на земельном участке жилого комплекса в материалы дела не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
— — если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
— — если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
— — если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 004:0015 предоставлен потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Сигнал» (правопредшественник ПЖСК «Светлана-34») на основании договора аренды от 13.02.2006 N 4900003642.
На указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведены многоквартирный жилой комплекс переменной этажности со встроенными гаражами, состоящий из семиэтажного строения, трехэтажного строения, трехэтажного строения, восьмиэтажного строения, двухэтажного строения литер В, двухэтажного строения, трехэтажного строения, бетонной площадки, а также пристройка к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-34». Пристройка частично занимает площадь придомовой территории дома N 30 по ул. Дмитриевой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шипунов Михаил Петрович.
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорные постройки отвечают признакам самовольных строений. Между тем, в удовлетворении иска администрации суд отказал, указав, что спорные постройки возведены за счет вкладов членов кооператива, в силу чего кооператив не является надлежащим ответчиком по делу.
Администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
— возведение спорных строений за счет средств членов кооператива прямо не доказывает факт возведения жилого комплекса членами кооператива.
— строительство жилого комплекса жилищным кооперативом подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.06.2005 по делу N 2-37/2006, которым обязанность по сносу жилого комплекса была возложена на ПЖСК «Светлана-24».
— вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6328/2009 ПЖСК «Светлана-34» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
ПЖСК «Светлана-34» в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность доводов администрации о строительстве жилого комплекса кооперативом (отсутствуют договоры на выполнение строительных работ, заключенные от имени кооператива). Кооператив не является собственником жилых помещений в жилом комплексе, имущественный комплекс на балансе кооператива не числится. Право собственности на жилые помещения принадлежит членам кооператива, инвестировавшим строительство. Ссылка на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.06.2005 по делу N 2-37/2006 несостоятельна, так как указанное решение отменено. Заключением технической экспертизы N 82 от 17.03.2008, проведенной НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель», построенные на участке ПЖСК «Светлана-34» объекты рекомендованы для ввода в эксплуатацию.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-6519/2010
Дело N А32-56656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Черного Е.Г. по доверенности от 08.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2010 года по делу N А32-56656/2009
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу
«Светлана-34»
при участии третьего лица Шипунова Михаила Петровича
о сносе самовольно возведенных построек,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

установил:

администрация города-курорта Сочи (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Светлана-34» (далее — ответчик, ПЖСК «Светлана-24») с требованиями:
— о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости — многоквартирного жилого комплекса переменной этажности (от 2-х до 8-ми этажей) со встроенными гаражами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 02 004:0015 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 30-А.
— об освобождении самовольно занятого земельного участка придомовой территории дома N 30 по ул. Дмитриевой, занимаемый пристройкой к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-24».

Мэр Сочи публично признался на встрече с жителями Кудепсты, что встречался с лицами, которые освободились из мест лишения свободы, обсуждал с ними вопросы строительства торгового центра или коттеджного посёлка, а потом подписал постановление явно коррупционной направленности и перед жителями стал оправдываться: «Земля у меня в постановлении не описывается, где она находится. Есть только кадастровые номера… Я, естественно, подписал это постановление, потому что мне оно было принесено.»
https://sochinskie-novosti.ru/articles/vyzyvaet-ogon-na-sebya1.html
Мэр Сочи и Хостинский районный суд г.Сочи умышленно игнорируют ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-6519/2010 по Делу N А32-56656/2009 ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, а прокуратура г.Сочи умышленно бездействует, как и ФСБ г.Сочи. Вывод: Коррупция в городе Сочи зашкаливает.

Правильно.

Всё правильно сказано.

Стоит попробовать.

Что именно нечестно?

Соглашусь, всё профессионально направлено на увеличение личного благосостояния. Находка, ещё какая находка…

Деньги, угрозы, самореклама и любыми средствами попытки скрыть правду от людей, которые его не знают.

А вот если реакции нет, тогда мочить!!!

Это уже пахнет призывами к экстремизму.

Да. Ну все только говорят об этом. Колодяжный краевую юстицию возглавляет.Благодаря его руководству наверное все афёры спокойно и регистрируются, никто никого не проверяет, делай, что захочешь.