Бздыхами еще в 80-ых называли отдыхающих. Никогда не понимал этого слова, да и звучит некрасиво для произношения даже. Особенность сочинская — это говорить позвОнишь вместо позвонИшь, затем «до сколькИ», плюс не кубанский, а кавказский акцент, я бы сказал. Причем не в произношении слов, а в расстановке слов в предложении и главное — интонации.
У сибиряков — повЕшал, полОжил.
В Самаре — без двАдцати пять, к примеру, затем «сивая» вместо «блондинка», «поженить чай», «донжил» вместо утомил.

Чего не было? Краж с машин? А как давно то раньше было?

Нет, ну, есть видео, но просьба всем кто что-либо видел сообщить…

Да нету видео никакого. Никто заявления обратно не заберет, это как раз понятно. Жаль, что так вышло. Машина — не лучшее место хранения сумок с документами.

Какая Алинка? Об чем вообще речь?

Затем, что конфликт перерос в активную стадию отторжения, а как сказал Алексей Алексеев: «Это опаснейший производственный объект. Там воду нужно регулярно выкачивать, следить за вентиляцией. Сейчас там все нарушено. В любой момент он может обвалиться. Несколько месяцев будем убирать завалы, а время идет. Эти люди не понимают, что делают».
При этом договор еще не расторгнут, то есть, официально на объекте сейчас ТО44, пусть даже и может быть также официально и не получивший стройплощадку.
Если бы речь шла о частном объекте — нет вопросов. Но тут же будут спрашивать люди, которым решение суда не нужно.

Да нет — а то ТО44 боится прям когда начнут спрашивать. ТО44 — это как минимум вместе с ЮГСК большой краснополянский тоннель и еще куча не менее ответственных и завершенных объектов. Там опыт дай бог каждому. Другое дело, что причины такого резкого поведения заказчика после подписания контракта явно не в нарушении ТО44 по контракту своих обязательств. Поскольку если уж взять тот контракт, как это в итоге ТО44 и сделал, то там нарушений, судя по публикации, и со стороны заказчика валом, причем основных. Это лишь косвенно подтверждает, что дело не в контракте.
Ну, а раз не в нем, то истинные причины уж кто-кто, а знает как минимум руководитель ТО44.

А где вы намеки видите? Я без намеков могу утверждать, что подобного рода контракты — результат серьезнейших предварительных договоренностей, а тем более когда речь идет о тоннеле-строительных работах. И факт заключения договора субподряда с, прошу заметить, непосредственным исполнителем работ согласован и с генеральным подрядчиком и с заказчиком — для них это не новость.
Где я написал, что ТО44 что-то завалил? Я сказал, что эти неофициальные договоренности, которые не прочтешь в официальном тексте заключенного контракта, были нарушены по причинам, которые точно знает руководитель ТО44, а не все здесь присутствующие. Вот и все. И судя по характеру контрдействий заказчика ситуация явно не по пути к мирному урегулированию конфликта. Не интересует более заказчика ТО44.
Я правильно понимаю, или же есть какие-то сомнения? У меня вот нет. И кстати, ситуация эта не нова. Кто там на контракты смотрит-то помимо бухгалтерии, судов и следаков. Уведомление о расторжении и хватит. А вы думаете, что ТО44 возмущался бы, если бы заказчик так поступил с кем-то, а ТО44 предложил зайти вместо? Сказал бы «нет, я так не могу — у вас же с ним контракт, вы его не расторгли еще в судебном порядке, а нам предлагаете работу»?

Вы некорректно цитируете. Благо что хотя бы ссылка есть на источник.
Там написано далее так:
«По словам руководства отряда, генподрядчик не выполнил своих обязательств по отводу территории, утверждению проектно-сметной документации, подключению к канализации, водо- и энергоснабжению. Принимать выполненные работы и оплачивать их он тоже не спешил.

»Не принимают, не оплачивают, чинят препятствия. Имеем то, что видим.
Виктор Савелов, замгенерального директора ОАО «Тоннельный отряд №44»

В одно прекрасное утро, когда рабочие пришли на объект, они вдруг выяснили, что больше здесь не работают. Якобы строящийся олимпийский тоннель передан другому субподрядчику. Говорят, что он подконтролен тому же «Базэлу».

«У корпорации „Трансстрой“ ничего не остается, как осуществить этот рейдерский наезд, мотивируют, что сегодня выводят одного, вставляют другого. Та компания, которая здесь работала, она может это делать, имеет на это право. Они не дают нам возможность работать, а время идет»
Алексей Алексеев, главный инженер ОАО «Тоннельный отряд №44»

Тонннельный отряд №44 считает эти действия незаконными. В одностороннем порядке договор субподряда можно расторгнуть только в суде. Но его не было, а было только уведомление. Его смысл — в ваших услугах больше не нуждаемся. Юридический абсурд — это полбеды. В любой момент здесь может произойти трагедия.

«Это опаснейший производственный объект. Там воду нужно регулярно выкачивать, следить за вентиляцией. Сейчас там все нарушено. В любой момент он может обвалиться. Несколько месяцев будем убирать завалы, а время идет. Эти люди не понимают, что делают»
Алексей Алексеев

Я думаю, что все и все прекрасно понимают. Также прекрасно, как было прекрасно то самое утро, когда рабочих ТО44 не пустили на объект. Потому что именно время идет, а нужно что-то делать, а по судам ходить — это нужно год так приблизительно. А этого года уже нет.
Так что да — обычный производственный момент. Причем нарушены неформальные связи и договоренности, а ТО44 теперь пытается цепляться за официальные аргументы неисполнения заказчиком своих обязательств так, как будто был некий тендер, в нем победила организация и уже на второй день после подписания договора заказчик странным образом начал выбрыкивать самым неприличным способом, желая, как выяснилось, протолкнуть какое-то заинтересованное лицо, тем самым нарушая условия проведенного тендера, заключенного контракта, нормы приличия, наконец.
Эта версия интересна для суда. А что там на самом деле произошло знают руководитель ТО44 лучше любого суда и всех присутствующих здесь комментаторов.
Цели вернуть контракт уже нет. Я думаю, что нет цели и взыскать убытки в связи с расторжением договора. Цель — отмазаться и сохранить репутацию.

Да нет, я Вас понял. Я не понял только почему именно так надо поступить? Вы чем руководствуетесь при этом?

По аналогии — залитие квартиры соседом сверху. Сперва фиксация залития ( а у нас уже есть даже готовое решение по этому поводу — так что сомнений не будет), затем собственный расчет убытков. А экспертизу как правило заказывает виновная сторона дабы обезопаситься от «нечеловеческих» финансовых притязаний потерпевшей стороны.

Ваш пример с квартирой мягко говоря некорректен, ибо при заливке квартиры составляется акт от УК или ТСЖ о заливке, о повреждениях, порче, ущербе.
Акт о заливе будет являться как доказательством залива так и подтверждением причиненного ущерба. Что по сути и является основанием для проведения экспертизы, если одна из сторон с этим актом и стоимостью возмещения не согласна.
Ну, и в чем мой пример некорректен, пардон, если Вы мои слова озвучили своими словами?

Запахи настолько сильно воздействовали на здоровье, что буквально отравилась или заразилась кишечной фигней какой-нибудь. Вот госпитализация, вот справка.

Если вы отравились и заразились, также будьте любезны представить бумажку, что вы именно от этого отравились и заразились, а не просто была госпитализация и справка.
Ну. А я о чем? А чем Ваша бумажка аргументированней моей справки, интересно? Те же яйца, только своими словами.
Вы наверное на что-то обиделись и решили выразить это терминами «я в шоке», «некомпетентность на лицо».

Алилуйя вы пришли к логическому заключению. А теперь придите к логическому заключению кто эти документы должен был в суд предоставить и какое бы в итоге было бы решение.

КОМИССИЯ?!!! Да? Я все понял. Есть некий орган. Он на языке Майая называется комиссия. Нет. МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ!!! Как я сразу-то не догадался. ))))

Ну, не знаю. По мне так маразм — это в ситуации когда тебе нужно выбросить мусор ты начинаешь «логически» размышлять в какую урну тебе можно это сделать. То есть, прошу заметить и оценить — выбрасывать на улицу ты не собираешься изначально. Ну, согласитесь — это о многом говорит. По меньшей мере что человек не асоциален и понимает правила общежития. Ну, то есть, если бы он встал и поссал, грубо говоря, где-нибудь под кустом — это мелкое хулиганство, которое все же характеризует отношение человека к такому понятию как общественный порядок — наплевательское отношение. А тут человек понимает — сорить нельзя. Обернулся он кругом, видит, ближайшая урна у магазина «Суениры у Иры». Подошел… и тут оказывается, что он должен был логически понять, что аморально и порицаемо со стороны неопределенного круга лиц выбрасывать в примагазинную урну мусор если предварительно ты там не приобрел магнитик на холодильник, то есть, выражаясь языком той Иры, не стал клиентом.
Ну, не маразм?
Почему с больной головы тех, кто должен либо расширять число городских урн, либо чаще их опустошать, либо вообще как-то отреагировать на число желающих выбросить мусор в урны с учетом количества тех же отдыхающих, эта проблема переносится на голову добропорядочных граждан? Причем им как-то еще пытаются донести мысль, что их совесть при этом не чиста и нужно включать голову прежде, чем совершить… херню, пардон за русскай, в виде тупого выброса мусора в урну. Прям мыслительный процесс должен сопровождаться при этом. Прям совесть должна клокотать.

… а какое по Вашему мнению судья должен был вынести решение, если истцом не определено точное местонахождение аварийного участка сети?

Как какое, не понял? Ну, по меньшей мере всестороннее и полное, как того ГПК РФ и предписывает. Что значит истцом не определено точное местонахождение? Если я правильно понимаю, то ответчик вообще-то иск признал, что по всей видимости и послужило поводом для судьи достаточно пространно написать резолютивную часть решения. Ну, и? Сообща что ли не смогли установить то самое местонахождение? Ну, я понимаю, что истец может быть не в состоянии это сделать, также как и судья, поскольку не обладают ни навыками, ни знаниями из этой области, но ответчик-то согласился с иском, признал, что таки да — имеет место «ситуация», причем именно по его вине и с его трубами или чем там еще. Осталось за малым — описать что конкретно должен сделать ответчик, согласившись с иском, чтобы фекалии не разливались у истца во дворе. И все.
А теперь вернемся к нашему приставу. Как приставу исполнять такое решение? И что теперь нужно сделать чтобы было понятно где заканчивается «ситуация» в целях прекращения исполнительного производства? Я почему спрашиваю — потому что ответчик ведь может и реально тряпкой заткнуть трубу на время. А где написано, что подразумевалось менять трубу? Так что вперед за разъяснением в тот же суд. В порядке искового производства рассмотрят, разъяснят. Сразу всем все станет понятно.

Начнем с того что бремя доказывания всегда лежит на истце, а вы придете в суд замазанной фекалиями обувью? Вы должны будете доказать в суде что обувь испортилась под воздействием фекалий которые находились там то в непосредственной близости от проживания человека и именно эти фекалии привели в негодность эту обувь. А для этого по любому нужно экспертное заключение. Если вы отравились и заразились, также будьте любезны представить бумажку, что вы именно от этого отравились и заразились, а не просто была госпитализация и справка.

Нет, начнем мы с того, что для обращения в суд мне никакого экспертного заключения делать не нужно и по сути все экспертные заключения как таковые играть доказательственную роль при сопротивлении оппонента будут лишь постольку, поскольку сделаны в ходе судебного разбирательства. В противном случае все ваши досудебные экспертизы лишь дополнительный, но не основной повод для обращения в суд. А бремя доказывания лежит как на истце, так и на ответчике. Приведу пример — пожар. Уничтожено огнем имущество — книги, техника, вещи, мебель. Это вам не обувь по колено в фекалиях. Есть акт о пожаре. Там указаны причины возгорания, площадь, конструктивный ущерб. Про книги и одежду там ни слова не будет сказано. Ну, и как, следуя Вашей логике, обращаться в суд о возмещении вреда не имея экспертного заключения? Ведь в суд даже нечего принести будет (опять же беря Ваш саркастический пример с фекальной обувью). Получается, что невозможно доказать? Открою секрет — можно. Но только доказательством будет не экспертное досудебное заключение.

Вы никогда не задумывались, что именно администрация отвечает за работоспособность всех сетей независимо от их балансовой принадлежности? А заключение межведомвственной комиссии дает точное место аварийного участка сети, кому он принадлежит, кто виноват, что сделала администрация для устранения неисправности, итд.

Ну, честно говоря, нет, не задумывался. Зачем? Зачем думать в данной ситуации? Нужно быть уверенным и точно знать компетенцию конкретной межведомственной комиссии для того, чтобы давать ей какие-то запросы для исполнения. Я очень сомневаюсь, Вы знаете, что такая комиссия точно знает по всему городу Сочи о принадлежности конкретной сети, уровне утечек, прорывах канализации, на каком основании или по каким причинам идет отключение воды, точное место аварийного участка сети, кто виноват в аварии и какие мероприятия сделала администрация для устранения неисправности. Суда, я смотрю, не надо, в такой ситуации. Зачем? Идешь прямо в комиссию, а она уже тебе все как на блюдечке — и чьи сети, и точное место аварии и даже кто виноват. Дело за малым потом — делаешь экспертное заключение по сумме ущерба и в суд. Одно заседание всего и ответчик уже не отвертится — и тебе тут акт комиссии что он виноват, и тебе тут экспертное заключение какие ботинки залило и сколько они стоят. Все доказано уже давно, вина установлена в комиссии, подсчитано, дебет/кредит — цена иска.
А в нашей ситуации посмотрите какая комиссия упертая — ей в 5-ый раз уже судья на литературном русском, с просьбой, пожалуйста, подскажите, дайте информацию, а там полный игнор. Я бы даже сказал «эта комиссия просто не уважает Ирину Георгиевну». И между прочим зря. Хотя она может просто не знает что от нее хотят. Такое бывает, если в компетенцию не входит.
У меня вопрос — а Водоканал понятия не имеет что ли какие и у кого трубы и кому он воду подает за деньги и согласовывает всяческие техусловия установки этих труб. Там эту информацию «о принадлежности сетей» никак выяснить невозможно? Без комиссии теперь ни суда, ни следствия что ли?

Та же ситуация с минским поездом. 27-ой вагон прицепной до Могилева. Объявили, что нумерация с головы, встали в конец, оказалось, что это первый вагон от локомотива, а потом пошли уже 1, 2, 3 и т.д. Опоздание было минут на 20, так что пришлось «быстро идти» через весь вокзал.
С учетом идиотии с объявлениями о подобных случаях нужно менять тактику — становиться в центре перрона — повышается маневренность.

Ну, так пусть идет и выносит. Он же ее установил? Какие претензии? То, что он не хотел ее устанавливать, а пришлось? Ну, так это его проблемы. Это вообще ОДНА ЕГО ПРОБЛЕМА. А не моя, к примеру. И для меня установленные ИП правила ее заполняемости, а также принадлежность глубоко безразлична, также как и многие мои проблемы этому ИП.
Ну, разве не так?

А есть такое понятие как «ваша урна»? Нет, ну, если есть, то для вашей урны придумать надо в таком случае самому Правила заполняемости и уборки мусора урны №1 при магазине ИП Иванова А.И. «Сувениры Сочи». И строго соблюдать.

А на самом деле вопрос шире даже. Вы может быть обращали внимание, что сперва в городе на улицах, к примеру, Воровского, были такие… мелкие урны какие-то. Но были. И кажется в прошлое лето в центре Сочи они были заменены на такие… побольше которые, коричневые. Причем существенно побольше. И вот я как-то столкнулся с ситуацией когда подобные претензии начали предъявлять женщине, выбросившей в такую урну некий пакет с чем-то, ну, наверное отходами какими-то. Суть претензий — эти урны (!) не для пакетов, а для (первая интерпретация) пищевых отходов мимо идущих по улице граждан — обертки от мороженого, печенья, сигарет и проч. что можно по ходу грызть, есть, курить, вертеть над головой и болтать двумя руками. Носитель претензий — тетка, которая мела улицу. Начались дебаты. Тетка поменяла показания когда ей было сказано, что в этом пакете тоже пищевые отходы, но только в оптовой партии — так сказать, как будто мимо прошли человек 10 и все как на подбор выбросили в урну кто что мог. Вторая версия — урны предназначены для рядом находящихся офисных кабинетов — для бумаги, чайных пакетиков, презервативов и прочих канцелярских товаров. Контраргумент — откуда вы такое взяли? Реакция тетки — вы меня удивляете, это вопрос воспитания (женщина при этом впала в стопор) — вот во Франции, положим, так там вообще разный мусор выбрасывают в разные контейнеры, а у нас гастарбайтеры не успевают убирать эти урны, а порой просто вываливают такие пакеты рядом и не забирают даже.
Небольшая дискуссия по поводу «где такое у нас написано по поводу какой и куда мусор можно выбрасывать» естественно свет на истину не пролил — у каждого была своя правда.

Нет, ну, а разве не логично если речь идет, скажем, о торговле продуктами питания? Да, именно ставить урны и именно опустошать их. А как иначе?!!! Большой или небольшой магазин, но магазин же. Се ля ви.
Возможно, конечно, и администрация должна организовать как-то эту уборку гораздо эффективней, но никому особо это не интересно и она тоже особо не заморачивается. Не в этом дело. Просто есть проблема — идет человек по улице, его мама в детстве учила, что мусор бросать где попало не следует, а нужно это делать в специально отведенных местах, равно как и справлять малую, а порой и большую нужду. И видит он возле магазина урну. Вспомнил школу, вспомнил маму — возьми и выбрось бутылку в эту урну. Совесть чиста, но, как оказалось, у всех своя правда.
Ваша правда изложена в непосильных трудах реализатора, унизительном положении владельца магазина, испытывающего на себе произвол администрации с одновременным недопустимым возложением на себя функций совершенно чуждой ему профессии.
Моя правда простая — есть мусор, значит нужно выбросить в урну. Ну, а то, что там ее кто-то должен опустошать — меня это мало интересует.
У меня есть предложение — установите платную урну. Кинул 50 коп., к примеру, урна открылась, бросил мусор и пошел в виде не «кого ни лень», а великого потребителя услуги.
Ну, а если не можете так сделать — то два варианта опять же — либо попробуйте наехать на администрацию и рассказать ей как надо организовать уборку мусора в отдельно взятом городе в вашей интерпретации этого процесса, либо, если тяму не хватает на это и всего прочего, то не надо свои недовольства жизнью и несправедливостью торгового бытия возмещать на граждан, закрывая грудью урну как Матросов — веник в зубы и вперед расчищать завалы. Да, 20 раз на дню, если придется. Урны, значит ставить надо побольше или поглубже — чтобы не закрывать магазин для уборки.

Не соглашусь с Вами по поводу решения Натальи Александровны и запроса Ирины Георгиевны.

Как бывший юрист я вам скажу, что Волкова вынесла решение на основании представленных в суд документов, если бы истцы представили бы в суд более точное расположение аварийной сети (желательно схему с точками начала и конца сети или акт разграничения балансовой принадлежности), решение было бы более точным и не возникло бы проблем с исполнением

Давайте я вам как небывший юрист поясню.
Я не против судебного акта Волковой Н.А. (тем более, что он в пользу потерпевших граждан) и запроса Клименко И.Г. (также видна настойчивость и желание разобраться в ситуации), но речь не о материалах дела и доказательствах. Вы наверное знаете, как бывший юрист, что к судебному приставу материалы дела и даже мотивированное решение не доходит. Они ему сто лет упали все 100 томов, которые могут быть в принципе. Ему попадает исполнительный лист, который строго копирует резолютивную часть решения. А в решении написано «устранить аварийную ситуацию канализационной сети». Попадет такой исполнительный лист к приставу, допустим, какому-нибудь Оболенскому Сурену Петровичу или, скажем, Курбскому Андронику Михайловичу и что он будет делать, взирая на «устранить ситуацию»? Как в той песне? «Пристрелю и не дрогнет рука».
Просто если обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, а тут просто просится, вот тогда Волкова Н.А. поднимет те материалы дела и доказательства и подробнейше распишет — а что она подразумевала под этим словосочетанием.
По поводу запроса многоуважаемой Ирины Георгиевны — я может что-то не понимаю, но вот это вот заключение межведомственной комиссии из какой оперы? К чему вообще? Это не экспертиза судебная вроде как, это не отзыв на иск если администрация привлечена в качестве третьего лица, это не поручение там какое-то, поскольку судебные поручения так не делаются, да и смысл. Что значит получить оценку действий администрации? Каков процессуальный статус администрации Хостинского района? И сразу все станет ясно — что они обязаны делать, а что нет. Судя по всему обязать ее суд не вправе. Ну, раз уже 5-ый раз обращаются, а толку ноль.

А в прокуратуру писать нужно, так как именно она осуществляет надзор за действиями или без действиями исполнительной власти. Поэтому прокуратура имеет к этому делу самое непосредственное отношение, так как Хостинская Администрация бездействует.

А, ну, да. Только не забывайте, администрация уже 5-ый раз суд, как бы это помягче выразиться, игнорирует, а тут прокуратура со своим надзором. Нет, ну, если времени навалом, а вы сами понимаете, что любое обращение в прокуратуру — это минимум месяц на ответ, то оно конечно фекалии пусть текут неуклюже.

Для того чтобы определить размер от убытков необходимо провести экспертизу. А это уже совсем другая песня.

Какие экспертизы? Ну, первое что просится на вскидку — вытекли фекалии, залили двор, привели в негодность обувь. Вот чек на обувь. Запахи настолько сильно воздействовали на здоровье, что буквально отравилась или заразилась кишечной фигней какой-нибудь. Вот госпитализация, вот справка. Это потом уже в суде пусть бегают ответчики и доказывают, что обувь можно было отмыть или отравились вы грязными абрикосами на самом деле, но вот здесь уже да — действительно другая песня. Но в суде. А если посидеть и подумать, то можно в сто раз подготовленней выйти в суд с реальными убытками.
По аналогии — залитие квартиры соседом сверху. Сперва фиксация залития ( а у нас уже есть даже готовое решение по этому поводу — так что сомнений не будет), затем собственный расчет убытков. А экспертизу как правило заказывает виновная сторона дабы обезопаситься от «нечеловеческих» финансовых притязаний потерпевшей стороны.

Кажется Шевченко не повезло.