Странно. Вы, что, не заметили, что вы впали в историческую ересь? Ведь согласно вашей традиционной точки зрения Российской государство было успешно сформировано без участия христианской религии. Рюрик, Олег Вещий, Игорь Старый, Святослав Смелый созадали успешное и великое государство, задававшее жару всем соседям по периметру, включая греков (щит Олега на воротах Контантинополя. Чушь, конечно, но для вас же это исторический факт). Все было чинно-боагородно, никто братьев не убивал. Вот пришли на Русь три брата: Рюрик, Трувор и Синеус — чинно благородно поделили Русь на три части, и никто у другого нино не оспарива. Но вот (как считает официальная история) Ольга воспитала своих внуков Ярополка и Олега христианами. И, как говорится, началось. Как только на Руси появились первые князья-христиане тут же пошел брат на брата и один брат убил другого. А затем третий брат (про которого говорят, что ему можно, так как он был язычником, в чем я лично глубоко сомневаюсь. Ибо вряд-ли Ольга крестила только двух своих внуков, а третьего оставила некрещенным. Тем более, что как раз этого третьего крестить было безопаснее всего, так как третий внук типа незаконный, от наложницы. Но для Ольги, как матери Святослава, любой сын ее сына — частица Святослава. И Ольга ну никак не могла оставить Владимира без крещения) убил своего старшего брата и остался единственным сувереном на Руси. А дальше влияние «христианской культуры» пошло просто по нарастающей. Все сыновья Владимира были уже христианами: Вышеслав, Изяслав, Святополк и Ярослав, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис и Глеб, Станислав, Позвизд, Судислав. И что? Из двенадцати, как считет наша официальная история, четверо точно убиты: Святополк, Святослав, Борис, Глеб. Двое сгинули непонятно как, скорее всего тоде убиты: Станислав и Позвизд. Причем гибли все от рук своих же братьев ( как по крови, то и во Христе). Это уже половоина. В другой половине один (Судислав) всю сознательную жизнь просидел в тюрьме. Причем не на преступление, а так, на всякий случай. Еще два брата (Ярослав и Мстислав) не могли разделить Русь и жестко воевали друг с другом. До смертоубийства тут не дошло, но русской крови из-за своих разборок эти братья по крови и братья во Христе пролили тонны.

Please, two tickets to Dublin!
— Куда, блин???
— Туда, блин!!!

А я, что, вам ответил? Я же Enigmу пытался шуткануть ???!!!
Извините, если вам получилось.

Изначально смысл термина «Дорожная карта» ( а эта карта была сугубо политическим планом действий по погашению палестино-израильского конфликта) подразумевал, что составитель Дорожной карты должен предусмотреть все дальнейшие действия в зависимости от того, будет или не будет достигнут результат даже по самому первому пункту Дорожной карты.
Пример: Пункт 1. Организовать встречу Ясира Арафата и израильского Премьера Эхуда Барака в каком-нибудь месте на территории США ( в Кэмп-Дэвиде). Далее от этого пункта шли 4 линии.
1.1. — Ясир Арафат и Эхуд Барак приехали. Делаем то-то и то-то
1.2. — Ясир Арафат приехал, Эхуд Барак не приехал. Делаем то-то и то-то
1.3. — Ясир Арафат не приехал, Эхуд Барак приехал. Делаем то-то и то-то
1.4. — Оба обещали, но оба не приехали. Делаем то-то и то-то

Ну и так далее. Цель — снизить градус напряженности между евреями и палестинскими арабами до минимума.
Дорожная карта вообще может не содержать сроков. Она лишь вырабатывает дальнейший алгоритм действий в зависимости от достигнутого.
Применительно к Бытхе. Пункт 1 «Ввести мораторий на вырубку деревьев». В зависимости от того, удалось его ввести или нет нормальной Дорожной Картой должны быть предусмотрены минимум два варианта дальнейших действий.

А зона ливнестока слева от Ворошилова? Не пляж ужЕ, что ли? Ну да, он Уже давно стал Уже, ну и что?

Вот это

активная жизненная позиция

смешно.
С каких это пор «активная жизненная позиция » якобы стала вдруг приветствоваться в Администрации? Тем более в Сочинской Администрации? Полагаю, что любой соискатель, который заявит, что у него «активная жизненная позиция» — сразу получит отлуп.

Да ветки и убить неспособны. Тем более, если люди сидят в автомобиле. Это нужно, чтобы на авто свалилось целое дерево.

У меня нет никакого желания переписывать сказки. Достаточно признать, что история делится на две части: достоверный период и недостоверный период. Ну или на три, можно добавить полу-достоверный.
Достоверный период истории тот, который может быть подтвержден подлинными документами той самой эпохи. Ну или хотя бы их фотокопиями, если предположить, что подлинники сгорели в Первую или Вторую мировые войны.
А бездокументальный период нужно отнести к недостоверному, сиречь легендарному (сказочному) периоду Истории.
А вот это

ученые научились отличать подделку артефактов истории и исторических документов от подлинников.

оставьте на своей совести. Ибо для того, чтобы отличить подделку от оригинала нужно как минимум, чтобы оригинал был. А если оригиналов нет — то от чего «ученые» будет отличать подделку? Нет, подделку можно выявить в любом случае. Но ведь от этого оригиналы все равно не появятся. Вот в чем проблема!!!

Из сообщений про особенности похоронного дела в Европе.
Франция

Во Франции, например, уход за захоронениями осуществляет государство, Но для того, чтобы земля «не пропадала даром», с родственниками умершего заключается контракт на 5.10 или 25 лет, согласно которому они обязуются вносить арендную плату за пользование землей, которая используется под могилу, либо может заключаться целевой договор на хранение урны с прахом в колумбарии.Стоимость места зависит от конкретного кладбища.Если договор аренды не продлевается, то останки выкапывают и либо хоронят в «фос коммюн»-это что-то вроде братской могилы, либо кремируют. Стоимость аренды в среднем составляет 200-500 евро в год.

Если за могилой никто не ухаживает и не вносит арендную плату, то прямо на могилу выставляют красный треугольник-знак того, что могилу скоро «освободят», а освободившуюся землю вновь сдадут в аренду.

Германия.

Вариант похорон в гробу на кладбище — самый дорогой.Купить место нельзя, его можно только арендовать, заплатив за это пошлину. Обычно такой договор заключается на двадцать лет. По истечении этого срока аренду места можно при желании продлить.Средняя цена за мес то на немецком кладбище — 2 400 евро. К этой сумме нужно прибавить ещё 600−800 евро в год на уход за могилой. Чем крупнее населённый пункт, тем дороже. Цены на кладбищах, устроенных при церкви, обычно ниже тех, что указаны в прайс-листах муниципальных кладбищ.

Пожилой отец моего знакомого из Дюссельдорфа уже давно открыл в банке похоронный счёт, на который положил 20 тысяч евро. Он человек верующий, ему важно, чтобы в последний путь его проводили согласно всем церковным канонам.

Неподъёмные цены на похороны породили в Германии и новую услугу. С недавнего времени здесь появились фирмы, предлагающие организацию похорон в разы дешевле. Такие посредники увозят скончавшегося в своеобразный перевалочный морг, ждут, когда наберётся целая фура тел (это может длиться несколько месяцев), и потом отвозят груз в соседнюю Чехию. Там кремация и последующее захоронение несравненно дешевле.

Другая проблема — со сроками. Похоронить покойного по христианским обычаям, на третий день (и уж тем более по мусульманским — до захода солнца), — просто невозможно. Обычно со дня смерти до похорон проходит шесть-восемь недель. Если очень повезёт, получится уложиться в две-три недели. Дело в бюрократии: быстрее собрать все нужные документы и записаться на похороны не выйдет. Умирают все, поэтому — в очередь!

Норвегия.

В Норвегии места на кладбище распределяет церковь. Место захоронения зависит от того, к какому приходу принадлежал человек и где он жил. Если вдруг семья хочет могилу в неположенном месте, а там места ограничены, нужно отправлять в церковь спецзапрос. При жизни норвежцы платят церковный налог — 2 процента от зарплаты, поэтому расходы на оформление документов не очень большие.

Церемония стоит от 2 тысяч евро. Само место на кладбище покупается на двадцать лет. Но родственникам надо оплачивать уход за могилой. Услуги садовника стоят от 100 евро в год. Через двадцать лет договор можно продлить (это стоит примерно 100 евро в год), иначе место отберут. Кстати, место на кладбище можно зарезервировать для себя и при жизни, это тоже стоит порядка 100 евро в год. Держать свободную могилу можно не дольше двадцати лет.

Финляндия

В Финляндии две государственные религии — лютеранство и православие. Если усопший был прихожанином, то его похоронят на том действующем кладбище, лютеранском или православном, где есть место. Пойти в обход этого правила и договориться о месте там, где хотят родственники, не получится: в Финляндии с взятками строго. Все прихожане платят налог на церковь — 1,75 процента от зарплаты в год, — поэтому их отпевают бесплатно.

Уфологи могут привести массу ссылок на то, почему кому-то мешает «Уфология», как наука.
А астрологи то же самое могут сказать в отношении науки «Астрология».
Сайентологи всю плешь вам могут проесть, доказывая, что сайентология это даже не просто наука, а так сказать квинтэссенция всех наук. Ну типа как еще 35 лет тому назад у нас квитнэссенцией всех наук была наука «Научный коммунизм». При каждом институте, а тем более университете обязательно была кафедра «Научный Коммунизм», где преподавали профессора, доктора «наук»!!!
Вот к примеру теологи обосновывают версию о том, что теология — это вполне себе нормальная наука.
youtu.be/e73WHE6ovwQ
И чем они хуже историков?
Вы подменяете понятия. Вы понятие «История» подменяете понятием «Очередная версия истории, на данный момент считающаяся канонической».
Версии истории были и до современной версии, будут и после современной версии. А вот, что представляла собой История — увы, нам знать не дано. Ну, по крайне мере до тех пор, пока физики не изобретут Машину Времени. А если не изобретут — то значит, что никогда и не узнаем.
Поэтому заявлять, что кто-то собирается переписать Историю — это весьма самонадеянное заявление.
А переписать очередную версию истории — так почему бы и нет? Ведь были примеры переписывания. Приведу вам один из примеров переписывания, как вы выражаетесь «Истории». Вот в средневековом цикле рассказов о королевиче Александре (потом трансформировавшемся в Александра Македонского) который все же дошел на наших дней под названием «Сербская Александрия» сказано, что свои завоевания королевич Александр начал с того, что пересек море и высадился на земле, где располагался Рим. И Рим не стал сопротивляться, а открыл ему ворота и так сказать, признал власть Александра. Затем королевич Александр, опираясь на увеличившиеся за счет Рима и других городов Апеннинского п-ва ресурсы, переправился в Африку (в Карфаген), завоевал Карфаген, затем Ливию и со стороны Ливии вошел в Египет, который тоже признал его власть. Затем Александр занялся укреплением своего нового государства. И лишь затем бросил вызов Персии.
Казалось бы все логично. Но в какой-то момент Западу не понравилось то, что Рим покорился кому-то с Востока ( а Восток уже рассорился с Римом и предал Рим анафеме, а Рим предал анафеме Восток). И сведения о покорении Александром Рима оказались исключены из версии «История Рима». Поэтому ныне в школах преподают какую-то дичь насчет того, что А.Македонский взял и завоевал Персию. Почему? Да фаланга у него была крутая. Хотя наверное любому, кто служил в Армии, понятно, что " Македонская фаланга" — полная ерунда, так как в том виде, в каком нам ее показывают историки, фаланга способна передвигаться лишь по идеально гладкой поверхности типа футбольного поля. Но если заставить фалангу воевать на пересеченной местности — она распадется.
Но историки, они в большинстве своем в армиях не служили. И поэтому продолжают наших детей учить тому, в чем сами являются полнейшими дилетантами.
Но себя они защищают с яростью. Мол, мы наука — и точка!!!

При всём притом,
При всём притом,
При всём притом,
При этом,
Маршак остался
Маршаком,
А Роберт Бёрнс – поэтом.

Динамика роста численности населения РСФСР и динамика роста/снижения численности русских в РСФСР — это две ОГРОМНЫЕ разницы. Это вам в порядке ликбеза.

Я с вами не полемизирую. Я пытаюсь донести до вас элементарные основы. А вы их не воспринимаете и пытаетесь прикрыться штампами. А вот теперь еще и РАНом. Вы полагаете, что заслуженные в хорошем смысле академические пчелы могут ответить, что они против мёда? Да даже те академики, которые понимают всю не научность ряда «наук» — никогда не пойдут против своих коллег, с которыми они десятилетиями заседали в одних и тех же президиумах, в перерывах вмести пили чай, а по завершению мероприятий и кое-что покрепче.

Ну вот опять демагогия. Во-первых, как известно, незнание законов не освобождает от ответственности.
Во-вторых вы вполне могли мы сами открыть работу Шопенгауэра «Мир как воля и представление» и ознакомиться с критериями, установленными для наук.
В-третьих не нужно подменять конкретику о достаточно четких критериях общефилософскими вопросами.
В четвертых ваше утверждение насчет оправдания человеконенавистничества, сделанное на том, что Ницше в некоторой степени считал себя последователем Шопенгауэра, извините, смешно.
Эдак можно договориться и до того, что Холокосте виноват… Фридрих Барбаросса, так как Адольф Гитлер считал этого средневекового германского императора своим учителем, а себя его последователем.
А науках.
Мил человек, вот раньше была наука… «демонология». Ученые мужи, специализирующиеся в этой науке целые трактаты издавали на тему, к примеру :«Как распознать ведьму». Например Генрих Крамер и Якоб Шпренгер написали ученый труд: «Молот ведьм».
Вернемся к критериям.
Бог с ним, с Шопенгауэром. Но ведь есть современные критерии (постулаты) научности ОБЩЕПРИЗНАННЫ.
Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука. Система выделенных критериев научности может быть представлена следующим образом.
Во-первых, научность отождествляется с объективностью. Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки — все объект, постигаемый через опыт.

Вторая особенность науки — опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение — основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости. Опыт в любое время и в любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не зависит от того, кто его получил.

Третий постулат классической модели науки, касающийся общезначимости, достоверности и универсальности научного знания, носит название принципа интерсубъективности. Согласно последнему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare — изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать совершенно достоверное знание, окончательно обоснованное. Это требование связывают с фундаментализмом научного знания, его обозначают также как критерий универсализма.
___
Извините, но История не попадает ни под один из постулатов научности.
История ничего не постигает через опыт. Так как, к примеру, в 4-5 соседних государствах одни и те же социальные причины где-то приводят к возникновению революционной ситуации, а в каких-то не приводят. Там, где приводят, где-то революционная ситуация достигает своей вершины в виде революции, а где-то не достигает и стухает. Где-то революционная ситуация приводила к коммунизму (большевизму), а где-то к фашизму и нацизму.
А вот к примеру Закон Ома или Закон Гука — универсальны. Хоть в Арктике, хоть на экваторе, хоть в Антарктиде. Везде работают одинаково.
Истинная наука позволяет предсказывать даже появление новых элементов, заранее предусмотрев для них место в Таблице Менделеева. Наука о Небесной Механике позволила сперва вычислить, что в таком то месте нашей Солнечной системы должна находиться некая планета, и только через довольно продолжительное время в вычисленном месте была открыта планета Нептун.
А вы…

Ну, я как-то так и предполагал, пошли возражения, что, мол, это всего лишь личное мнение Шопенгауэра, что, мол, это в его время История еще не была наукой, но с тех пор она сделал большй шаг вперед и якобы стала наукой.
Но на самом деле критерии, установленные Шопенгауэром, так никуда и не делись. История как им не отвечала, так и н отвечает.
И еще. К моменту даже не написания работы: «Мир как воля и представление», а еще к моменту рождения А.Шопенгауэра та версия Истории, которую ныне все изучают в школах, была уже сформирована более, чем на 90 %. Не было в ней только хеттов, шумеров и еще кое-кого по малости. Причем, самое смешное то, что История и историки того времени прекрасно обходились без этих хеттов, шумеров и прочих, кого ввели в исторический обиход после выхода в свет работы: «Мир как воля и представление».
Так, что даже если предположтьь невозможное, а именно то, что в 20 веке История вдруг вошла в число полноправных наук, то этот момент в общем-то ни на что не влияет. Ибо все равно почти вся нынешняя версия Истории создана в её так сказать «до-научный период», причем создана исключительно дилетантами-самоучками, а не дипломированными профессиональными историками. И создана на основе Библии. А точнее на основе включенного в Библию пророчества Даниила о четырех сменяющих друг-друга царствах и о пятом, которое грядет. Весь ход всемирной истории подразделялся по Даниилу на пять царств.

«Ты (Навуходоносор)— это золотая голова (первое царство)! После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею. А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать… Бог небесный воздвигнет царство (пятое), которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно»
Даниил 2.31-46. Даниил 7.1-28

Четыре царства трактовались как: ассиро-вавилонское, мидо-персидское, греко-македонское и римское, что соответствовало уровню исторических знаний того времени. Подобная интерпретация четырёх царств до сих пор используется в христианской теологии. См. Закон Божий. М. 2000 г. стр. 235.

То есть если уж в Библию попали эти 4 вышеуказанных царства, то ватиканские историки ( а все европейские историки до Реформации были католиками) просто обязаны были найти им всем место в Истории.

Но ныне в мире происходит переоценка ценностей. Скоро, наверное, на Западе объявят, что Адам был инвалидом-гомосексулистом с излишним весом, а Ева — чернокожей лесбиянкой, употреблявшей наркотики.
Центр силы в наше время смещается на Восток. И это отражается в том числе и на истории. Китай, например, не только объявил, что никакой «Чингисхан» Китай не завоевывал, но и протестует против проведения даже в Европе исторических выставок, в которых Чингисхан по-прежнему представляется завоевателем Китая. И что самое интересное — к Китаю прислушиваются. Так в самой «демократической» стране мира — во Франции по протесту Китая пару-тройку лет назад была прекращена в каком-то государственном музее работа исторической выставки, в которой Чингисхан был назван покорителем Китая.
Так, что поживем — посмотрим, что будут изучать в школах лет через 50-т. Посмотрят те, кто доживет, конечно.

Повторю. Весь понятийный аппарат выработан философами. В том числе именно ими даны определения терминам, «знание», «факт», «событие», «наука». И установлены критерии соответствия. И как прекрасно доказал великий немецкий философ Артур Шопенгауэр в своей бессмертной работе «Мир как воля и представление» такая дисциплина, как история никак не может быть отнесена к наукам, так как не отвечает минимум двум основным критериям, которым должна отвечать любая наука.
В вашей ссылке о критериях отнесения дисциплин к наукам и вообще об Артуре Шопенгауэре не сказано ни слова. Даже намека нет. Александр Невзоров и Шопенгауэр — это совершенно разновеликие величины. Вы попробуйте не Невзорова, а Шопенгауэра оспорить.

Да не переживайте вы так. Просто помните, что весь понятийный аппарат выработан философами. В том числе именно ими даны определения терминам, «знание», «факт», «событие», «наука». И установлены критерии соответствия. И как прекрасно доказал великий немецкий философ Артур Шопенгауэр в своей бессмертной работе «Мир как воля и представление» такая дисциплина, как история никак не может быть отнесена к наукам, так как не отвечает минимум двум основным критериям, которым должна отвечать любая наука. Так, что сколько бы историки не заявляли, что история — это наука, просто не обращайте на эти заявления внимания. Ну, хочется им быть «наукой» — пусть историки считают себя «учёными» и награждают друг-друга научными степенями. В конце-концов чем они хуже тех же уфологов, астрологов или сайентологов, которые также наплодили сотни, академий и тысячи академиков уфологии, астрологии, сайентологии и так далее. Просто нужно понимать, что от того, что историки хоть тысячу раз произнесут «халва», «халва», ну то есть: «история — наука», «история — наука», от этих заклинаний история ни на йоту не станет ближе к нормальным наукам.

Сейчас мало кто из старшеклассников и студентов назовет, когда произошла первая русская революция (1905 года), многие не вспомнят, в каком году произошли февральская и октябрьская революции. Более того, многие не в курсе, когда началась Вторая Мирова война, не говоря уже о Первой Мировой.
На самом деле всё когда было чему-то альтернативным. И нынешняя версия истории тоже. И не факт, что то, что ныне считается альтернативной версией затем не станет канонической. В противовес которой появится новая альтернатива. Нынешнюю версию истории создала западная цивилизация (Ватикан). Но например Китай уже начал протестовать даже против проведения в Европе выставок, на которых Чингисхан традиционно объявляется «завоевателем Китая». И даже Франция вынуждена прислушиваться к Китаю и закрывать такие выставки. Центр силы перемещается на Восток. Посмотрим (условно конечно, так как не доживем) какую версию истории будут изучать в школах лет через 100.
Тем более, что в Европе уже скоро объявят библейских Адама и Еву… одного одноногим гомосексуалистом, другую темнокожей лесбиянкой, употребляющей наркотики :-))))))))

Странная наивность. Вы полагаете, что если вы кого-то обзовете поклонником Фоменко и Носовского, то вы типа «решили проблему»?
На самом деле Фоменко и Носовский не открыли ничего нового, а скорее только все испортили своими «реконструкциями». По сути, что они, что официальная история суть близнецы-братья. Ибо и те и другие возводят свои воздушные замки на песке.
А догма в археологии, конечно есть. У официальных археологов догмой является их официальная версия истории. У альтернативных археологов догмой является их альтернативная версия истории.
И те и другие готовы несогласных, как вы выразились, закапывать в землю живьём, дабы не отравляли сознание у неокрепших умом и не владеющих знанием. Так как каждый из вас и из них считает, что только он (его сторонники) «крепки умом» и «владеют знаниями».

Так я привел в пример не только Шлимана.