ОГД «ПриветСочи» получило ответ прокуратуры Краснодарского края на обращение, направленное по материалам публикации на городском-интернет портале «ПриветСочи», о принятых поправках в Краснодарский «эвакуационный» закон».

Прокуратура «отбила» все заявленные доводы о несовершенстве поправок.




А теперь по пунктам:

1. Срок в 90 дней для вступления в законную силу поправок.
Прокуратура ссылается на то что в законе есть переходные положения, прописана новая конкурсная процедура, и поэтому всем надо подготовиться. Только остался малюсенький вопрос — а причем тут постоплата? Постоплата установлена федеральным законодательством с сентября 2017 г. Соответствующий Федеральный закон принят Государственной Думой 7 июня 2016 года и одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года, подписан Президентом 23 июня 2016 г. А переходные положения – можно вводить в любой срок – это прерогатива Краснодарского законодательного собрания, но приведение в соответствие регионального закона – федеральному – тут только один разумный вариант может быть – с момента опубликования. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

2. Обеспечение защиты задерживаемого транспортного средства.
Напомню, суть вопроса была в том, что в нормативно-правовых актах не закреплена обязанность инспектора ДПС передавать «эвакуаторщику», а «эвакуаторщика» принимать задерживаемое транспортного средство по описи. Прокуратура говорит – это исключительное ведение РФ. Даже ссылается на Главу 13 Гражданского кодекса РФ
А что там в 13 главе? А там — про защиту и эвакуацию ничего нету. Впечатление такое, что выдернули из оглавления, что-то про право собственности.

ГК РФ Глава 13. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 209. Содержание права собственности
Статья 210. Бремя содержания имущества
Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Статья 212. Субъекты права собственности
Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
Статья 214. Право государственной собственности
Статья 215. Право муниципальной собственности
Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества

Более того, в силу п.3 ст.2 ГК РФ

К имущественным отношениям,основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нет у нас свободы договора – когда машину эвакуируют.

3. Про возврат задержанного автомобиля по паспорту и заявлению.
Тут прокуратура нам напоминает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами… осуществляются по порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Так написано в части 10 статьи 27.13 КоАП РФ.

Вспомним про предыдущий пункт, там нам сказали про исключительное ведение РФ, а тут получается порядок перемещения вправе установить субъект РФ. И дополнить комплект документов описью – вполне получается возможно.

Далее нам сообщают что субъект РФ вправе установить свой порядок возврата – вот хочет субъект паспорт лицезреть – пожалуйста. А с тем же успехом можно было прописать обязанность лезгинку на штрафстоянке сплясать, или справку от домкома принести.

Если прочитать целиком пункт 10 той же статьи КоАП РФ, на которую ссылается Прокуратура то там написано

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Паспорт же не является документом необходимым для управления транспортным средством.

Но в ответе еще сослались на судебные решения Верховного Суда РФ: 2-АПГ15-8 и 36-АПГ16-1

Но о чем там была суть спора?
В первом случае: В Вологодской области был установлен единый на всей территории области размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специально отведенное место в размере 2978 рублей. Заместитель областного прокурора посчитал что установленный единый на всей территории области размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку является необоснованным и не отвечающим принципу минимизации, что влечет нарушение прав граждан. Прокурор в споре проиграл — но боролся до Верховного Суда.

Во втором случае: Обжаловался прежний порядок возврата (без постоплаты) транспортного средства, а именно только после оплаты расходов на перемещение и хранение. Заявитель посчитал что данный порядок нарушает его права как собственника транспортного средства на получение, управление и пользование транспортным средством, т.к. в том случае он не являлся лицом, совершившим административное правонарушение. Штраф был выписан на другое лицо, а за машиной пошел владелец, и попросил отдать просто так. Мотивируя свои действия тем что КоАП РФ обязывал оплатить указанные расходы лишь лицо, совершившее административное правонарушение — то есть лицо, в отношение которого вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Решение действительно в данном случае интересное и я даже приведу выдержку из него

Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с не возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение. Такой подход полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 984-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Так что оба приведенных выше спора про деньги, а не документы, тем более во втором случае применительно к прежней редакции статьи 27.13 КоАП РФ.

Вот такой ответ. Из 90 дней уже половина прошла. А когда пройдет оставшаяся половина — возите паспорт при себе — если решите сесть за руль.