В Арбитражном суде Краснодарского края находится дело по иску МУП города Сочи " Сочитеплоэнерго" о задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Судья Апальков С. А. Иск подан 14 марта 2024 года, решение по делу вынесено аж 22 октября 2025 года

Данное дело рассматривалось более чем 1,5 года. Судом постоянно переносились судебные заседания, которые практически происходили в течение 3- 5 минут. Сроки рассмотрения дела в арбитражном суде регулируются Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ). Общий срок рассмотрения дела в первой инстанции составляет 6 месяцев, который может быть продлен до 9 месяцев при особой сложности.

Ходатайства о фальсификации доказательств, за что предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 303 УК РФ, рассматривалось более года и было рассмотрено только частично. Оценка представленным доказательствам не дана.



Теперь по самому решению.

«Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с формулой 2 (3) размер платы на отопление разделен на две части: приходящийся на общую площадь занимаемого помещения и на долю в площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме». То есть говоря простым языком кроме услуги отопления помещения надо еще платить за услугу отопления на общедомовые нужды.

Закон гласит, что расчет по формуле 2 (3) Приложения 2 Постановления Правительства РФ 354 от 06 мая 2011 года (далее Постановление № 354) предусматривает размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил Постановления 354.

В то же время суд первой инстанции признает, что «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Роз 14 в г. Сочи подключен к системе централизованного теплоснабжения истца, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (МКТС 10362).

В соответствии с протоколом №А-775 от 13.08.2019 выхода из строя узла учета тепловой энергии указанный ОДПУ выведен из эксплуатации.

В дальнейшем, согласно акта №1-775 периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, ОДПУ допущен в эксплуатацию с 23.11.2022 г ».

Суд первой инстанции признает, что расчет начисления оплаты, произведенный по формуле 2 (3) «за коммунальную услугу по отоплению потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в спорных нежилых помещениях в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления — произведены истцом в соответствии с действующим законодательством РФ».

Ну и где логика суда, который сам себе противоречит.


В своем решении суд утверждает, что «Представитель Ответчика утверждал, что в местах общего пользования дома 14 по ул. Роз в г. Сочи не предусмотрены радиаторы отопления, однако, документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не предоставил». Это шедевр юридической мысли.

П Р О Т О К О Л судебного заседания по делу № А32-14030/2024 от 16 апреля 2025 года судья выносит решение «рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, предложить вопросы, провести совместный осмотр 04.06.2025 в 11 час. 00 мин. на наличие приборов отопления в местах общего пользования и помещения ответчика, а также наличие в стенах транзитного трубопровода». Истец с ответчиком выполняют данное указание суда и составляют совместный Акт, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что в местах общего пользования приборы отопления не установлены и отсутствуют следы их демонтажа. В помещении Ответчика находится только транзитный трубопровод. Данный акт был направлен в суд 22.07.2025 года.

В соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ Обстоятельства «признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания». В соответствии с частью 3 этой статьи. «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств». Кроме данного акта суду были предоставлены и другие документы — технический паспорт, планы БТИ этажей здания, справка управляющей компании, из которых видно об отсутствии приборов отопления и их демонтажа в помещениях общего пользования (подъездах) и помещении Ответчика.

Суд обязан исследовать и оценить все представленные доказательства в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте на основании части 7 ст. 71 АПК РФ. Ни одно из представленных доказательств, включая акт совместного обследования судом не исследованы и правовая оценка им не дана. В решении суда, на которое сослался выше, написано что они не предоставлялись.

Суд первой инстанции свое решение основывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, и делает вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем согласно требований статьи 39 Жилищного Кодекса РФ.

«МУП «СТЭ» производит начисление за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме» — делает вывод суд первой инстанции в своем решении.

Все собственники несут бремя расходов. Тогда почему не производится начисление оплаты за услугу отопления на общедомовые нужды владельцам квартир. Да если сделать такие начисления это просто вызовет грандиозный скандал, ведь приборов отопления в подъездах нет. в суд были представлены счета квитанции собственников квартир, в которых отсутствует графа отопление на общедомовые нужды.

Практически все представленные нами в качестве доказательств документы судом первой инстанции не рассмотрены и их правовая оценка в судебном акте от 22 октября 2025 года отсутствует. Принцип равенства сторон при рассмотрении дела нарушен (ст. 7 и 8 АПК РФ). Не буду приводить другие тонкости расчетов.


Я имею высшее юридическое образование и достаточный опыт при рассмотрении аналогичных дел, но с таким сталкиваюсь впервые. То что наши суды при процессах с бюджетными организациями часто не рассматривают доказательства представленные противоположной стороной уже вошло в практику. Хочу обобщить данные факты по разным процессам и направить в центральные органы Верховный суд, Прокуратуру РФ, следственный комитет для оценки работы кубанского правосудия и принятия мер. По данному дела подана апелляционная жалоба.